Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Остера С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Леуса А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остер С.В. обратился с иском к ООО «Агрохолдинг «Солтон», просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11 августа 2022 года в размере 1 177 100 рублей, из которых 588 550 рублей – сумма основного долга, 588 550 рублей – неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 086 рублей.

В обоснование истец ссылался на то, что 11 августа 2022 года между ООО «Агрохолдинг «Солтон» и Остером С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. которого истец обязался осуществлять перевозку зерна с поля на ток и внутри хозяйства (между токами и складами). Договором установлена цена услуг: 950 рублей за час работы, перевозка зерна с поля на ток до 10 км – 1 800 рублей за рейс, перевозка зерна с поля на ток свыше 10 км – 3 000 рублей за рейс (п. 3.1).

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 838 550 рублей. Заказчиком была произведена в размере 250 000 рублей. Задолженность составляет 558 550 рублей.

02 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, ответчик признал задолженность в сумме 688 550 рублей и обязался погасить задолженность до 31 января 2023 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2, 4.2 договора, истец указывает, что требование об оплате по исполненному договору было получено заказчиком 02.12.2022, соответственно оплата должна быть произведена в течение 7 дней, то есть до 10 декабря 2022 года.

С 10 декабря 2022 года истцом производится расчет предусмотренных договором и законом штрафных санкций – пеней в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из суммы задолженности по договору, размер установленной договором неустойки составляет 588 550 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить неустойку максимум до 30 911 рублей 53 копеек, исходя из максимальной ставки по долгосрочным кредитам для физических лиц, так как договорная пеня в размере 1% от суммы задолженности составляет 365% в год, что значительно превышает все разумные пределы и действующие средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Остер С.В. соглашался на снижение неустойки до 200-300 тысяч рублей.

Представитель ответчика Леус А.С. при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 13 июня 2023 года исковые требования Остера С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Агрохолдинг «Солтон» в пользу Остера С.В. взыскана задолженность по договору от 11 августа 2022 года в размере 588 550 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 240 рублей 31 копейки, в остальной части иска - отказано.

ООО «Агрохолдинг «Солтон» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части требований о взыскании неустойки, принять новое решение.

В обоснование указывает, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение истца компенсировать свои убытки, а констатация неисполнения ответчиком обязательства об оплате. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки не были учтены предоставленные доказательства и расчеты, исходя из информации Банка России о процентных ставках по кредитам физическим лицам, что привело к вынесению необоснованного решения в части снижения неустойки. Снижение должно быть произведено исходя из размера неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых, что не будет являться более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования денежными средствами, эта ставка наиболее часто применимый размер ответственности за просрочку платежей в отношении юридических лиц. В подтверждение правомерности такого подхода апеллянт приводит судебную практику. В жалобе приведен соответствующий расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 56 413,55 руб. Присужденная судом неустойка соответствует 0,2% в день, что является высоким процентом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность определения неустойки в таком размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и просит решение в части требований о взыскании неустойки изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 56 314,55 руб., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи правила главы 39 («Возмездное оказание услуг») применяются в том числе к договорам перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик при необходимости осуществления систематических перевозок грузов может заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года между ООО «Агрохолдинг «Солтон» и Остером С.В., зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Остер С.В. (исполнитель) обязался по заданию ООО «Агрохолдинг «Солтон» (заказчика) осуществить перевозку зерна с поля на ток и внутри хозяйства (между токами и складами).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 950 руб. за час работы, перевозка зерна с поля на ток до 10 км составляет 1 800 руб. за рейс, перевозка зерна с поля на ток свыше 10 км составляет 3 000 руб. за рейс.

Согласно п. 3.4 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно актам выполненных работ: № 1 от 26 августа 2022 года на сумму 266 600 руб.; № 2 от 15 сентября 2022 года на сумму 292 200 руб.; № 3 от 26 сентября 2022 года на сумму 142 750 руб.; № 4 от 11 октября 2022 года на сумму 137 000 руб. истцом предоставлены услуги перевозки, общая стоимость которых составила 838 550 руб.

Оплата оказанных услуг по договору произведена частично в сумме 250 000 руб., из которых: 03 сентября 2022 года оплачено 50 000 руб., 06 сентября 2022 года – 100 000 руб., 23 декабря 2022 года – 100 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету истца.

Согласно ответу на претензию истца от 02.12.2022 ответчик признает наличие задолженности и обязался погасить ее до 31 января 2023 года.

22 декабря 2022 года ООО «Агрохолдинг «Солтон» частично погасило задолженность на сумму 100 000 руб.

Задолженность в сумме 588 550 руб. на момент рассмотрения спора не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Остер С.В. исполнил обязательства по договору, а ответчик оплатил оказанные услуги не полностью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что неустойка является способом обеспечения должником денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начиная с 10 декабря 2022 года. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции с учетом суммы основного долга и длительности нарушения договорных обязательств, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, учитывая, что тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 100 000 руб. соразмерна нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определено начало периода исчисления неустойки по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в самой претензии определен иной строк для ее исполнения – 10 календарных дней с момента ее получения. Таким образом, расчет неустойки должен производится, начиная с 13 декабря 2022 года, период просрочки в пределах заявленных истцом требований составит 98 дней.

Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом снижения размера неустойки не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как разъяснено в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, причин считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом неустойки и наличии оснований для снижения её размера.

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая обстоятельства дела, экономический характер отношений сторон, согласованный сторонами размер неустойки – 1% от просроченной суммы в день, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки в десять раз по сравнению с установленным в договоре размером, существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение ответчиком условий обязательства. При этом в данном случае не усматривается получение кредитором необоснованной выгоды и нарушение баланса интересов сторон, на что ссылается апеллянт.

В данном случае услуги общей стоимостью 838 500 руб. были оказаны истцом ответчику в период с августа 2022 года до 11.10.2022 включительно. При этом оплата была своевременно произведена лишь в сумме 150 000 руб., 100 000 руб. было оплачено в декабре, что в целом менее стоимости услуг, оказанных согласно акту от 26.08.2022, другие услуги вообще не оплачивались, таким образом задержка оплаты с момента оказания услуг является значительной. Между тем истец в письменном виде требование об оплате направил лишь 02.12.2022, период начисления неустойки определил с 10.12.2022 по 20.03.2023, тогда как реальный период просрочки исполнения ответчиком обязательств значительно больше и на момент вынесения решения составляет 183 дня (с 13.12.2022 по 13.06.2023). С учетом этого периода проценты из расчета 0,1% в день составят 102 248,14 руб. (558 550 х 0,1% х 183).

Правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного договора связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, где каждая сторона является равноправной и самостоятельно несет риск наступления негативных последствий, который напрямую зависит от действий самого ответчика, поскольку он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Вместе с тем в отсутствие уважительных причин обязательства по договору в разумный срок ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные обещания, которые в определенный период воспринимались истцом в качестве реальной возможности получения добровольного исполнения, в связи с чем меры к взысканию задолженности не принимались.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства. Материалы дела с учетом изложенного выше не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солтонского районного суда Алтайского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.