Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 сентября 2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства ....., судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 794 руб. 63 коп., а всего 29 660 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – отказано.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Указав в обосновании заявленных требований о том, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, в настоящее время брак расторгнут.

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по ? доли в <адрес>. Собственником ? доли является сын ФИО9. Право собственности по договору приватизации зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством возлагаются на собственников жилого помещения. ФИО9, являясь собственником доли в объекте недвижимости, расходов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги (отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества) не несет. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на долю ФИО9, что относится к долговым обязательствам ответчика ФИО9

ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика, понесенных ею расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ФИО9 сохраняет за собой право собственности и право пользования данным жилым помещением, то у ФИО1 на основании положения действующего законодательства имеется право требования взыскания приходящихся на долю ФИО9 издержек по его содержанию и сохранению в пределах срока исковой давности за период три года до обращения в суд.

За отопление ФИО1 с мая 2017 года уплачена сумма 3141 рублей. В 2018 года уплачена сумма 14564 рубля. В 2019 году уплачена сумма 13306 рублей. В 2020 году (с мая включительно) уплачена сумма 6492 рубля. Всего за отопление с мая 2017 года по май 2020 года включительно ФИО1 уплачена сумма 37503 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой о начисленных и уплаченных суммах из ресурсоснабжающей организаций. Сумма, приходящаяся на долю ФИО9 (?) за указанный период составляет 9375 рублей 75 копеек.

За содержание и текущий ремонт общего имущества ФИО1 в 2017 году (с мая месяца) уплачена сумма 818 рублей 90 копеек. В 2018 году уплачена сумма 16021 рублей. В 2019 году уплачена сумма 12744 рубля 01 копейка. В 2020 году (до мая включительно) уплачена сумма 4476 рублей. Всего за содержание и текущий ремонт общего имущества с мая 2017 года по май 2020 года включительно ФИО1 уплачена сумма 41959 рублей 91 копейка, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой о начисленных и уплаченных суммах из ресурсоснабжающей организаций. Сумма, приходящаяся на долю ФИО9 (?) за указанный период составляет 10490 рублей

Факт проживания или не проживания ответчика, использование или не использование жилого помещения не влияет на обязанности ответчика. Таким образом, не смотря на не проживание ответчика в квартире, указанные обстоятельства не освобождают ФИО9 от несения советующих расходов, возложенных на собственников.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика ФИО9 подлежит взысканию также понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с обращением в суд: уплаченная государственная пошлина .... 794 рубля 63 копейки, оплата юридических услуг по составлению искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в суде .... по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего судебные расходы составили 5794 рубля 63 копейки.

Просила взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате на содержание имущества, находящегося в долевой собственности .... копеек и судебные расходы ....

ФИО9 обратился к мировому судье со встречным иском к ФИО1 ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, являясь собственником ? доли в указанной квартире расходов по оплате жилья за предоставляемые коммунальные услуги (отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества) не несет, ФИО9 уплачиваются суммы, в том числе и приходящиеся на долю ФИО1

Размер задолженности ФИО1 по оплате за коммунальную услугу по отоплению составил 9274 рубля 75 копеек, соответствует расчету, приведенному в справке из МУП «Теплоснабжение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Во всех извещениях к оплате и кассовых чеках указан ФИО9 как плательщик, а не ФИО1, которая никакого отношения к оплате за отопление не имеет, она только собирает полученные от него извещения с чеками оплаты и хранит их в указанной квартире. Сама ФИО1 ничего не оплачивала.

В материалах дела, даже в тех, которые приобщила ФИО1, нигде нет фамилии ФИО1, нигде нет подтверждения принятия платежей от ответчицы ФИО1, на чеках оплаты отсутствует фамилия ФИО1 как вносителя денежных средств.

Согласно справки МУП «Теплоснабжение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, плательщиком по лицевому счету № по <адрес> является ФИО9 С мая 2017 года по май 2020 года вся начисленная сумма за отопление .... оплачена ФИО9 Сумма оплаты за отопление на ? долю ФИО1 в указанной квартире за период с мая 2017 года по май 2020 года составляет 9274 рублей 75 копеек. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма .... как неосновательное обогащение.

Кроме того, за содержание и текущий ремонт общего имущества ФИО9 за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года оплачена сумма .... 43091 рубль 05 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой о начислениях, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр». Сумма, приходящаяся на долю ответчицы ФИО1 (?) за указанный период составляет 10772 рубля 76 копеек.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО9 расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, связанные с уплатой государственной пошлины .... 801 рубль 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 19 865 рублей 75 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 794 рублей 63 копеек, а всего 29 660 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <адрес>ФИО2 – отказано.

На указанное решение суда ответчиком-истцом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО9 указал, что в <адрес> он не проживает с 2000 года, соответственно на него как собственника ? доли квартиры возлагаются коммунальные расходы: на содержание принадлежащей ему квартиры, взносы на содержание общего имущества в МКД; взносы на капитальный ремонт. Однако мировой судья взыскал с него все коммунальные услуги (вывоз ТБО, электроэнергия, сбор и транспортировка ТБО).

Также в жалобе указал, что мировой судья необоснованного отказал во встречном исковом иске. Все платежи по квитанциям ФИО9 вносились самостоятельно, во всех квитанциях указана его фамилия «ФИО11». Размер взысканных судебных расходов считает завышенным, и подлежащим снижению до 3500 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО9, представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Просили решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца-ответчика ФИО1-ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнение к ней) ФИО9 без удовлетворения.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО9, сын ФИО9 и дочь ФИО5 приобрели в собственность в равных долях по ? доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности по данному договору приватизации зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца и ответчика ФИО6 передала в собственность совместного сына истца и ответчика - ФИО9 ? долю <адрес>, в результате чего сыну ФИО9 стала принадлежать ? доля квартиры ....

В <адрес> расположенной в <адрес> проживают ФИО1 и сын ФИО9 Ответчик-истец ФИО9 в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 126/. Указанное обстоятельство ответчиком-истцом ФИО9 не оспаривалось.

Сторонами по настоящее время не заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ФИО9 не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем должен возместить истцу расходы, понесенные ею в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

При этом, мировой судья правомерно исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ФИО9 обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей (1/4 доли <адрес> расположенной в <адрес>).

Истцом – ответчиком ФИО1 мировому судье были представлены оригиналы квитанций и чеков по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и отопления за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года на общую сумму 79462 рубля 91 копейка (за отопление – 37503 рубля, за содержание и текущий ремонт имущества 41959 рублей 91 копейка).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального права взыскал с ответчика-истца ФИО9 в пользу истца-ответчика ФИО1 понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размера доли каждого в праве общей собственности на квартиру.

Оспариваемым решением с ответчика ФИО9 взысканы только понесенные истцом ФИО1 расходы по содержанию доли в объекте недвижимости, возложенные на него действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО9 не оспаривали расчет суммы задолженности, приходящейся на его долю, также не представили суду своего расчета сумм подлежащих взысканию. Предметом исковых требований ФИО1 являлись расходы за отопление и содержание общего имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9, о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании коммунальных расходов, суд находит несостоятельными.

Указание ответчика в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что лицевой счета открыт на имя ФИО9, соответственно он является плательщиком по нему, суд находит неверным, поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг являются внутренними финансовыми лицевыми счетами организации, по которым происходит зачисление и отражение сумм денежных средств поступающих от собственников квартиры.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Однако, стороны не заключали между собой соглашения о производстве оплаты на основании одного платежного документа. Также они не заключали с управляющей компаний, а также ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоснабжение» отдельных договоров на внесение платы. Равным образом, никто из сторон не производил указанные действия в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из предмета спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является подтверждение каждой из сторон факта производства ею оплаты коммунальных услуг. Данный факт может быть подтвержден платежными документами об оплате (квитанциями).

Так ФИО1 в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг представлены подлинники квитанций, а ответчиком-истцом ФИО9 копии тех же самых платежных документов, заверенные ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

При оценке данных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг фактически понесены ФИО1, в связи с чем взыскал в её пользу 1\4 долю понесенных расходов.

Данный вывод сделан мировым судьей на основе совокупности исследованных по делу доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств. Исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Ответчиком ФИО9 доказательств с достаточной степенью определенности опровергающих представленные ФИО1 доказательства о производстве оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Доводы ФИО9, о том, что в корешках извещений по оплате коммунальных услуг указана фамилия «ФИО11» не свидетельствует об оплате по ним именно ответчиком ФИО9, поскольку доказательств об этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Интересы ответчика в суде представлял представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость услуг представителя составила 9000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за составление искового заявления ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за представительство интересов ФИО1 у мирового судьи <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за представительство интересов ФИО1 по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца-ответчика ФИО8 принимал участие в пяти судебных заседаниях. При таких данных с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, правовой и фактической сложности дела, проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя .... 9000 рублей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Н. Власова