Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пучкина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заложенное в рамках обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров <.......> от 29.03.2013, <.......> от 28.11.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вита», транспортное средство GM КАДИЛЛАК, 2007 года выпуска, VIN <.......>, принадлежащее Пучкину Александру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пучкина Александра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мищенко С.В., объяснения представителя ответчика адвоката НО коллегия адвокатов «Фидес» Щергиной Е.А.,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пучкину Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем реализации с торгов и установлении начальной продажной цены в размере 420 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам <.......> и <.......>, заключенным между банком и ООО «ВИТА» (т.1 л.д.6-9)

Требования мотивировано тем, что между истцом и ООО «ВИТА» 29 марта 2013 года заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <.......> руб. сроком по 25 марта 2016 года под 16,8% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит. В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 марта 2013 года с Жигаловой М.А. заключен договор о залоге автомобилей GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>. Затем 28 ноября 2013 года между истцом и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком по 25 ноября 2016 года под 15% годовых. В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 года с Жигаловой М.А. заключен договор о залоге автомобилей GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>. Решением Центрального районного суда горда Тюмени от 14 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Возбужденное 25 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №<.......> исполнительное производство окончено 07 октября 2020 года в связи с признанием должника Жигаловой М.А. банкротом. В ходе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму <.......> руб., как обеспеченного залогом имущества должника, было установлено, что автомобиль GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, выбыл из владения Жигаловой М.А. и его владельцем является Пучкин А.И. Определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Спорный автомобиль на основании договор о залоге учтен в публичном реестре за номером <.......> от 06 февраля 2015, банк согласие на отчуждение залога не предоставлял. В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам не погашена, не обращено взыскание на заложенное имущество, истец вынужден обратиться в суд с иском к собственнику автомобиля в настоящее время – Пучкину А.И.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Жигалов В.В. и его финансовый управляющий Ахтариева Г.М., Жигалова М.А. и ее финансовый управляющий Синяков В.А. (т.1 л.д. 116).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик Пучкин А.И. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.190-192).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ третье лицо финансовый управляющий Жигалова В.В. – Ахтариева Г.М. направила в суд письменные возражения на иск, принятие решения оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.144-145).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ третье лицо финансовый управляющий Жигаловой М.А. – Синяков В.А. направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать (т.1 л.д.144-145).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мищенко С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пучкина А.И. - адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов «Фидес» Щергина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с прекращением залога и пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Пучкин А.И., третьи лица Жигалова М.А. и ее финансовый управляющий Синяков В.А., Жигалов В.В. и его финансовый управляющий Ахтариева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пучкин А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Пучкин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.213-216).

Выражает несогласие с выводами суда о сохранении залога, поскольку судом не учтено, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Поскольку договор о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, в силу ст.367 Гражданского кодекса РФ он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Считает, что с учетом решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 марта 2016 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2016 года, срок предъявления требования кредитора истек 19 апреля 2017 года.

Полагает некорректным вывод суда о сохранении залогового обязательства в связи с предъявлением требования к залогодателю Жигаловой М.А. до исключения основного должника ООО «ВИТА» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку настоящее требование к нему, как к залогодателю – третьему лицу, предъявлено после ликвидации основного должника.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск.

Указывает, что в материалах исполнительного производства, возбужденного 05 декабря 2016 года, информация об отсутствии транспортного средства в собственности Жигаловой М.А. имелась уже 06 декабря 2016 года, когда службой судебных приставов был получен ответ на запрос в ГИБДД МВД России.

Полагает, что с учетом двухмесячного срока на принудительное исполнение, срок исковой давности для предъявления требований истек 07 февраля 2020 года, поскольку на данный момент истец должен был понимать, что его право на удовлетворение обеспеченного залогом требования нарушено. Кроме того, судом не дано оценки пояснениям Жигаловой М.А. о том, что банк был уведомлен о переходе права собственности на автомобиль в декабре 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.1 л.д.225-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мищенко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат НО коллегия адвокатов «Фидес» Щергина Е.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, пояснила, что залог транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> прекращён, учитывая ликвидацию основного должника до момента предъявления банком требования к Пучкину А.И.; истечения годичного срока после наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика (вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016).

Третье лицо Жигалова М.А. направила в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, доводы апелляционной жалобы Пучкина А.И. подержала, указала, что перед заключением договора купли-продажи с Пучкиным А.И. она звонила в ПАО «Промсвязьбанк» и узнавала, необходимо ли получать разрешение на переоформление автомобиля, получила ответ, что разрешения от банка получать не нужно, автомобиль их не интересует. В договоре купли-продажи от января 2016 она указала, что автомобиль продается свободным от любых прав третьих лиц. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что в собственности залогодателя Жигаловой М.А. автомобиль отсутствует, следовательно, залогодержатель не мог не знать о смене собственника заложенного транспортного средства. На момент обращения кредитора в суд с настоящим иском им пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Жигалов В.В. и его финансовый управляющий Ахтариева Г.М., третье лицо Жигалова М.А. и ее финансовый управляющий Синяков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Пучкина А.И. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 по делу <.......> удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с ООО «ВИТА», Жигалова В.В., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по двум кредитным договорам <.......> от 29 марта 2013 и <.......> от 28 ноября 2013 в размере <.......> руб., в том числе основной долг в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: товарно-материальные ценности (чай, кофе в ассортименте) с начальной продажной стоимостью <.......> руб., быстро-сборную временную конструкцию Roder HTS Hoeker, начальной продажной стоимостью <.......> руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб., звуковое оборудование Dynacord alfha/x 1/90, заводской <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб. (т.1 л.д.14-17).

Жигалова М.А. является залогодателем транспортных средств GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> и GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>; право залога на транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> учтено за залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <.......> от 06 февраля 2015 (т.1 л.д.29,30).

После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016 судом был выдан 25 октября 2016 исполнительный лист ФС <.......> в отношении должника Жигаловой М.А. (т.1 л.д.18-19).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО1 05 декабря 2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении Жигаловой М.А. (т.1 л.д.20-21).

В Единый государственный реестр юридических лиц 12 августа 2021 внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц ООО «Мегадом» (ОГРН 1107232028628), ООО «Аннет Кофе» (ОГРН 1107232015098), ООО «Продюсерский Центр «Граф» (ОГРН 1057200721269), ООО «ВИТА» (ОГРН 1067203358551) (т.1 л.д.99-110).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 по делу №<.......> ИП Жигалов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 ноября 2021, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М. (т.1 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 по делу №<.......> Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Синяков В.А. (т.1 л.д.161-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 07 октября 2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника Жигаловой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (т1 л.д.22).

Собственником транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, является Пучкин Александр Иванович на основании договора купли-продажи от 08 января 2016 (т.1 л.д.93).

Разрешая требования кредитора и залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» к Пучкину А.И., суд первой инстанции, установив неисполнение залогодателем Жигаловой М.А. и заемщиком ООО «ВИТА» обязательств по кредитным договорам <.......> от 29 марта 2013 и <.......> от 28 ноября 2013, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь ст.195,196,200,339.1, 348,350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорное транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, заложено по договору о залоге, заключенному между Жигаловой М.А. и ПАО «Промсвязьбанк», учтено путем размещения сведений о залоге в нотариальном реестре, обязательства должника надлежащим образом не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство; кредитором не пропущен срок исковой давности, так как сведения о текущем собственнике транспортного средства кредитор впервые получил в Арбитражном суде Тюменской области в ходе рассмотрения требования кредитора от 04 марта 2021 о включении в реестр требований кредиторов Жигаловой М.А.; залог транспортного средства не прекращен, так как кредитор предъявил требование к залогодателю Жигаловой М.А. до исключения основного должника ООО «ВИТА» из Единого государственного реестра юридических лиц, обеспечительное обязательство не прекратилось и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <.......> руб. на срок с даты открытия кредитной линии до 25 марта 2016 года включительно, на пополнение оборотных средств, под 16,8 процентов годовых (том 2 л.д.32-34).

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Первый транш в размере <.......> руб. в срок до 01 апреля 2013, второй транш в размере <.......> руб. в срок до 08 апреля 2013 погашение которого осуществляется ежемесячно равными долями, в последний месяц погашение осуществляется в размере остатка задолженности (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п.4.1 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге <.......> от 29 марта 2013; залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.А., в соответствии с договором о залоге <.......> от 29 марта 2013; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ВИТА», в соответствии с договором о залоге <.......> от 29 марта 2013; залогом оборудования, принадлежащего ООО «МЕГАДОМ», в соответствии с договором о залоге <.......> от 29 марта 2013; поручительством Жигалова В.В. в соответствии с договором поручительства <.......> от 29 марта 2013; поручительством ООО «ПЦ «Граф» в соответствии с договором поручительства <.......> от 29 марта 2013; поручительством ООО «Аннет Кофе» в соответствии с договором поручительства <.......> от 29 марта 2013; поручительством ООО «МЕГАДОМ» в соответствии с договором поручительства <.......> от 29 марта 2013; последующим залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге <.......> от 29 марта 2013.

Свои обязательства банк по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства (кредит) в сумме <.......> руб. на расчетный счет заемщика на основании заявления об использовании кредита от 29 марта 2013, на предоставление денежных средств в размере 2 400 000 руб. и заявления об использовании кредита от 03 апреля 2013 на предоставление денежных средств в размере <.......> руб. (том 2 л.д. 42, 43, 44).

25 сентября 2013 года дополнительным соглашением №1 к кредитному договору <.......> от 29 марта 2013 внесены изменения в 4.1, исключен из обеспечения обязательства заемщика залог транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге <.......> от 29 марта 2013 (том 2 л.д.47).

Согласно договору о залоге <.......> от 29 марта 2013 года, Жигалова М.А. передает банку в залог имущество, указанное в приложении №2 к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИТА», а именно GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 <.......> (приложение № 2 к договору) (том 2 л.д.48-55).

По условиям договора залога, срок обеспечивающего обязательства не установлен, в договоре указано, что залог действует до полного исполнения обязательств должником (т.2 л.д.50).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <.......> руб. (п.п.1.1, 1.2 договора о задатке).

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю, вследствие неисполнение должником обязательств по основному договору: а также в случае изменения условий обязательств должника, в том числе кредитором в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, установленных основным договором, и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в порядке, установленном основным договором (п.1.3).

Предмет залога находится у залогодателя и остается в его пользовании (п.п. 1.4, 1.5).

Согласно п.2.1 договора о залоге имущество передается в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО «ВИТА», включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному между залогодержателем и заемщиком кредитному договору <.......> от 29 марта 2013 года.

Кроме того, 28 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. сроком по 25 ноября 2016 года под 15 процентов годовых.

Согласно п.4.1 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге <.......> от 28 ноября 2013; залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.А., в соответствии с договором о залоге <.......> от 28 ноября 2013; залогом оборудования, принадлежащего ООО «МЕГАДОМ», в соответствии с договором о залоге <.......> от 28 ноября 2013; поручительством Жигалова В.В. в соответствии с договором поручительства <.......> от 28 ноября 2013; поручительством ООО «Продюсерский центр «Граф» в соответствии с договором поручительства <.......> от 28 ноября 2013; поручительством ООО «Аннет Кафе» в соответствии с договором поручительства <.......> от 28 ноября 2013; поручительством ООО «МЕГАДОМ» в соответствии с договором поручительства <.......> от 28 ноября 2013.

Согласно договору о залоге <.......> от 28 ноября 2013 года, Жигалова М.А. передает банку в залог GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......> (приложение <.......> к договору) (том 2 л.д.48-55).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <.......> руб. (п.п.1.1, 1.2 договора о задатке).

Предмет залога находится у залогодателя и остается в его пользовании (п.п. 1.4, 1.5).

Согласно п.2.1, 4.1 Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге <.......> от 29 марта 2013 года, Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге <.......> от 28 ноября 2013 года, залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при однократном нарушении должником обязательств по основному договору, при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения в случае повреждения предмета залога независимо от того, в чью пользу застрахован предмет залога; проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога.

В соответствии с п.3.2 Общих положений к договору о залоге залогодатель обязуется принимать меры для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц; по первому требованию предъявить залогодержателю предмет залога для проверки по документам, а также фактическому наличию, количества, состояния и условий его содержания. Без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, не предоставлять его в последующий залог, не обременять правами третьих лиц, не реализовывать иным образом.

Из паспорта транспортного средства <.......> следует, что собственником автомобиля GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, на основании договора купли-продажи от 27 октября 2008 года являлась Жигалова А.М. (то 2 л.д.60-61).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «МЕГАДОМ» о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам <.......> от 29 марта 2013, <.......> от 28 ноября 2013 в размере <.......> руб., в том числе по основному долгу в размере <.......>, процентам в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по соответствующим договорам о залоге: товарно-материальных ценностей (чай, кофе в ассортименте) с начальной продажной стоимостью в размере <.......> руб., быстро-сборная временная конструкция Roder HTS Hoeker, с начальной продажной стоимостью <.......> руб., Кадиллак GMX 320, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт ТС серия 39 <.......>, с начальной продажной стоимостью <.......> руб., GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб., GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб., звуковое оборудование Dynacord alfa/x 1/90, заводской <.......> с начальной продажной стоимостью <.......> руб., звуковое оборудование сабвуфер Dynacord заводской <.......>, с начальной продажной стоимостью <.......> руб. (том 2 л.д.23-31).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ПАО «Промсвязьбанк» 14 марта 2016 года уменьшил исковые требования в связи с произведенными в счет частичного погашения задолженности платежами, по кредитному договору <.......> от 29 марта 2013, просил взыскать по указанному кредитному договору задолженность в размере <.......> руб., в том числе: по основному долгу – <.......> руб., процентов за пользование кредитом – <.......> руб., неустойке – <.......> руб. (том 2 л.д.65).

16 июня 2015 года представитель ответчиков Лаптёнок Т.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, указав, что солидарное взыскание всей суммы долга, в том числе с Жигаловой М.А. не соответствует договорным отношениям, поскольку Жигалова М.А. не является поручителем, а несет обязанности как залогодатель, в связи с чем требования к Жигаловой М.А. о взыскании суммы кредитных обязательств не подлежат удовлетворению. Выразила несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, как несоответствующей рыночной оценке. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем сведений об отчуждении транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, в отзыве не содержится (том 2 л.д.62-63).

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2016 также следует, что стороной ответчиков не сообщено суду сведений об отчуждении указанного транспортного средства (том 2 л.д.66-69).

Как уже было указано выше, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 по делу <.......> удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с ООО «ВИТА», Жигалова В.В., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по двум кредитным договорам <.......> от 29 марта 2013 и <.......> от 28 ноября 2013 в размере <.......> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> руб. (т.1 л.д.14-17).

На момент принятия судом решения, транспортное средство было отчуждено залогодателем Жигаловой М.А. в пользу Пучкина А.И., однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......> является Пучкин Александр Иванович на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2016 (т.1 л.д.93; т.2 л.д.17).

Из представленного стороной ответчика Пучкина А.И. копии договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2016 следует, что продавец Жигалова М.А. передала в собственность покупателя Пучкина А.И., а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2007 г.в., цвет черный; стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере <.......> руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре не содержится оговорки об обременении транспортного средства залогом.

После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016, судом был выдан 25 октября 2016 исполнительный лист ФС <.......> в отношении должника Жигаловой М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (т.1 л.д.18-19).

Из сводки по исполнительному производству и дополнительно запрошенных из РОСП Восточного АО г.Тюмени материалов усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, 05 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств должника Жигаловой М.А., аналогичный запрос направлялся 09 октября 2018 (т.1 л.д.136,137; т.2 л.д.4-7), на запрос получен ответ: нет сведений.

Из данной сводки также следует, что 16 февраля 2017 и 20 марта 2017 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.136).

Вместе с тем, отвечая на запрос суда апелляционной инстанции, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 07 декабря 2021 сообщила, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП по базе АИС ФССП России сформированы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 февраля 2017, 20 марта 2017, однако данные постановления судебным приставом не подписаны и не зарегистрированы и не направлены в ГИБДД в связи с отсутствием имущества; запрет в рамках исполнительного производства не накладывался (т.2 л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021), истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Из решения Центрального районного суда г.Тюмени от14 марта 2016 следует, что задолженность ООО «ВИТА» по кредитным договорам возникла 29 марта 2013, требования заемщику и поручителям направлены 03 апреля 2015 и 13 апреля 2015 соответственно (т.2 л.д.26), а об отсутствии у должника Жигаловой М.А. в наличии предмета залога кредитор должен был узнать после получения в рамках исполнительного производства ответа ГИБДД 06 декабря 2016, после чего имел возможность через судебного пристава-исполнителя получить информацию о текущем собственнике транспортного средства Пучкине А.И.

С учетом изложенного, для залогодержателя трехлетний срок исковой давности для требования об обращении взыскания на заложенное имущества с Пучкина А.И. начал течь с 07 декабря 2016 и на момент обращения в суд 18 июня 2021 (т.1 л.д.65), истек.

Судебная коллегия соглашается также с правовой позицией стороны ответчика о прекращении залога транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Согласно пп.10 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются ст.364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст.355 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (п.43 указанного постановления).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.45 указанного постановления).

Как уже было установлено выше, в договоре о залоге от 29 марта 2013 срок залога не установлен, в договоре указано, что залог действует до полного исполнения обязательств ООО «ВИТА» по кредитным договорам (т.2 л.д.48-59).

Срок действия кредитного договора от 29 марта 2013 <.......> об открытии кредитной линии заключен по 25 марта 2016; кредитный договор от 28 ноября 2013 <.......> заключен по 25 ноября 2016; Пучкин А.И. стал собственником транспортного средства 08 января 2016, у кредитора имелся год со дня наступления срока исполнения основного обязательства и обратиться в суд с иском к Пучкину А.И. об обращении взыскания на предмет залога, на момент обращения кредитора в суд 18 июня 2021 (т.1 л.д.65) годичный срок, предусмотренный ст.367 Гражданского кодекса РФ, истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа ПАО «Промсвязьбанк» в иске.

Ссылки ПАО «Промсвязьбанк» в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии доказательств прекращения залога на спорное транспортное средство по пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ внимания не заслуживают, так как Пучкин А.И. таких возражений в суд не направлял и не указывал о прекращении залога в отношении транспортного средства в силу его добросовестности.

Указание ПАО «Промсвязьбанк» о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о владении Пучкиным А.И. спорным автомобилем кредитор узнал в 2021 при рассмотрении заявления Арбитражным судом Тюменской области о включении с реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника, является не убедительным.

Нельзя признать разумным поведение кредитора, как профессионального участника возникших правоотношений, не имеющего объективной сложности в получении исчерпывающих доказательств принадлежности транспортного средства, не заявившего о их получении в рамках рассмотрения гражданского дела 32-59/2016, не просившего о применении обеспечительных мер ни в гражданском деле, ни в ходе исполнительного производства.

Таким образом, постановленное решение, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не отвечает принципу законности и обоснованности, должно быть отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к Пучкину Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании госпошлины – отказать.

Апелляционную жалобу Пучкина Александра Ивановича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021