Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <.......> месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования им оплачена страховая премия в сумме <.......>

Позднее, ознакомившись с Правилами страхования, придя к выводу о том, что он не является лицом, которое отвечает требованиям страхования, поскольку отсутствие загранпаспорта и открытой визы исключало возможность заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд признать недействительным договор страхования № <...>,заключенный на условиях правил страхования № <...> комплексного страхования выезжающих за рубеж, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор№ <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <.......> месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <...>, сроком действия по рискам 1.1, 1.2, 1.3 – 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску 2.1 – 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объёме страхователем в установленный срок.

Страховая премия составила <.......> рубля и включает в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в сумме <.......> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <.......> были зачислены на счёт, открытый в банке на имя ФИО1, <.......> рубля перечислены в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж№ <...> заключен на основании письменного заявления страхователя ФИО1, Правил страхования от несчастных случаев№ <...>, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж№ <...>, на условиях программы страхования Защита кредита Стандарт, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования в части страхования выезжающих за рубеж, и возврате уплаченной страховой премии в размере 71187 рублей, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд указал, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований ФИО1, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Инициируя иск, истец ФИО1 указал, что после заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с Правилами страхования, он пришёл к выводу о том, что не является лицом, которое отвечает требованиям страхования, поскольку отсутствие загранпаспорта и открытой визы исключало возможность заключения договора страхования, в связи с чем, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и исполнить данный договор нельзя, при этом истец ссылался на положения Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж <.......> регулирующих вопросы прекращения договора страхования.

Из представленных в материалы дела Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые))№ 174 каких-либо ограничений при определении субъектов страхования не усматривается, оспариваемый договор мог быть заключен и при отсутствии загранпаспорта и открытой визы на территорию страхования, отождествление понятий даты заключения договора и даты начала срока страхования является ошибочным, в связи с чем данный договор вопреки утверждению истца является исполнимым на весь период его действия и положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, не противоречит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска обусловлен условиями заключенного между сторонами договора страхования, что и нашло своё отражение в резолютивной части оспариваемого решения суда.

Доводы истца о его праве на возврат страховой премии при отсутствии у него заграничного паспорта, основаны на неверном понимании норм материального права и толковании условий договора страхования и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: