Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2023 по иску ООО «Агро Услуги Рязань» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Лада Инвест» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроУслуги Рязань» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

<данные изъяты> между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

По договору возмездной уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам поставки в указанном выше размере, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Указала, что задержка в выплате денежных средств по договорам поставки возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы. Распоряжением Губернатора Рязанской области от 10.10.2022 №456-рг введен режим чрезвычайной ситуации на территории Р.<данные изъяты> в связи с неблагоприятными погодными условиями – обильными осадками в виде дождя. ООО «АгроСоюз Спасск» было признано пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, размер материального ущерба ООО «АгроСоюз Спасск» составил 221 295 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что, между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В обоснование принятого решения судом указано, что довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых денежных сумм, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Рязанской области, в результате которого ООО «АгроСоюз Спасск» было признано пострадавшим, судом отклоняется, поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Указанные истцом проценты и заявленные к взысканию являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности, а потому они не подлежат уменьшению по требованию стороны в связи с согласованными условиями о размере кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В материалы дела представлен расчет неустойки с учетом моратория, составленный представителем истца, с которым согласились ответчики (т.2л.д.145).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии осно ваний для взыскания неустойки с учетом периода моратория по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 426 908руб. 38коп., а по договору поставки №ТД028/22 от <данные изъяты> в размере 86 270 рублей 72коп.

Судебная коллегия не соглашается с размером процентов, взысканных судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 823 ГК РФ и указанных правовых позиций высших судов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивает ответчик.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Но принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при слоившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 г. N ВАС-16905/12 отражено, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 ГК суд может применить ст. 10 ГК и в соответствующей части отказать в иске (данная правовая позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 303-ЭС22-24900).

Судебная коллегия учитывается и общая экономическая ситуация в юридически значимый период, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, судебная коллегия исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно п. 2.1.3 договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, что составит 146 % годовых.

Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период меньше от заявленной истцом в 15 раз.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, но обеспечивая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает обоснованно заявленным, соответствующим положениям части 3, 4 ст. 1, требованиям ст. 10 ГК размер процентов по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 026 323 рублей 04коп., и по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> 486 755рублей 41коп. (исходя из ставки 0,1% в день), а во взыскании процентов превышающие ставку 0,1% в день – отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. изменить в части размера взыскания задолженности по коммерческому кредиту и неустойки,

взыскав солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ООО «Лада Инвест» в пользу ООО «АгроУслуги Рязань» по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> : 13 026 323 рублей 04коп. – коммерческий кредит, 4 426 908руб. 38коп. – неустойка,

задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 12.01.2022 486 755рублей 41коп. – коммерческий кредит, 86 270 рублей 72коп.– неустойка, во взыскании в большем объеме – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи