Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, выдать ООО «Компания Траст» дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на ответ Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о том, что исполнительное производство окончено 27.11.2018, оригинал исполнительного документа направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». При этом доказательств направления исполнительного документа приставами первоначальному взыскателю и получения им исполнительного документа не представлено, а потому есть основания полагать, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от заявителя причинам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.04.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №014946250 и возбуждено исполнительное производство №63787/17/26014-ИП, которое на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 27.11.2018.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2019 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

14.04.2022 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись на то, что у взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа, исполнительный документ после окончания исполнительного производства был утрачен, поскольку был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России», однако наличие у себя исполнительного документа банк отрицает, в адрес ООО «Компания Траст» исполнительный документ также не поступал, при заключении договора цессии не передавался, сведений о местонахождения исполнительного документа не имеется.

Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя и объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к исполнению. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, а также подтверждающие уважительность причин его пропуска, суду не представлены. Уступка прав требований произошла 16.08.2019, следовательно, заявитель при заключении договора цессии добровольно взял на себя ответственность, приобретая спорный долг. Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен, поскольку в составе документов, переданных при заключении договора цессии, подлинник исполнительного документа отсутствовал, о чем взыскатель знал 22.10.2019 (ответ ПАО «Сбербанк России»), однако в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, заявитель за выдачей его дубликата в суд не обратился. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был утрачен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Письмо УФССП России по Ставропольскому краю от 09.03.2022 №…содержит информацию о том, что постановление об окончании исполнительного производства №…, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Сам факт заявления ООО «Компания Траст» ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа, учитывая дату вынесения решения суда, в рамках которого подано заявление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева