Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. апелляционную жалобу представителя Хайбуллиной Ф.А. – Атзитарова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» к Хайбуллиной Фариде Алмасовне о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллиной Фариды Алмасовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» задолженность по простому векселю от 12 апреля 2007 года в размере 8232717,92 рублей и 49364 рубля в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Хайбуллиной Фариды Алмасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» о признании прекращенными обязательств по векселю и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хайбуллиной Фариды Алмасовны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы 17431,20 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» (далее по тексту – ООО «ТФК «Ак Барс – КХК») обратилось в суд с иском к Хайбуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по простому векселю.

В обоснование требований указано, что Хайбуллиной Ф.А. истцу был передан простой вексель серии 001 №5 на сумму 8 232 717,92 рублей, составленный 12 апреля 2007 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство безусловно оплатить истцу сумму по векселю по предъявлению, но не ранее 12 апреля 2016 года.

Вексель был предъявлен к оплате истцом ответчику 30 ноября 2018 года, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере 8 232 717,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 49 364 рубля в возврат государственной пошлины.

Хайбуллина Ф.А. подала встречный иск к ООО «ТФК «Ак Барс - КХК» о признании прекращенными обязательств по векселю и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2007 года ООО «ТФК «Ак Барс - КХК» (продавец) и Хайбуллиной Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Согласно договору, оплата стоимости проданного по договору жилого дома произведена полностью, из которых 500 000 рублей оплачено путем зачета встречных однородных обязательств, 8 232 717,92 рублей оплачено путем передачи векселя от 12 апреля 2007 года.

29 июля 2011 года Хайбуллина Ф.А. (продавец) и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 8 240 000 рублей. Расчет по договору был произведен сторонами до подписания договора.

Таким образом, обязательства по оплате жилого дома по договору от 16 апреля 2007 года погашены путем заключения договора от 29 июля 2011 года, по которому жилой дом возвращается в собственность ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат», то есть путем удовлетворения взаимных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хайбуллина Ф.А. просила суд признать прекращенными ее обязательства перед ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» в размере 8 232 717,92 рублей по векселю от 12 апреля 2007 года.

В суде первой инстанции представитель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» первоначальный иск поддержала, представила возражения на отзыв ответчика. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители Хайбуллиной Ф.А., представив отзыв на исковое заявление, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайбуллина Ф.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в иске ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на те же доводы, изложенные во встречном иске. Апеллянт критично относится к представленным истцовой стороной документам, в частности, указывает, что оборотно-сальдовая ведомость не отражает зачет встречного однородного требования. Ссылается на то, что в момент передачи векселя Хайбуллина Ф.А. являлась нетрудоспособной, в связи с чем данная сделка от 12 апреля 2007 года является мнимой. Полагает, что в силу заключенных между сторонами последующих договоров от 29 июля 2011 года и от 22 января 2013 г. вексельное обязательство прекращено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Хайбуллиной Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления векселя от 12 апреля 2007 года.

Представитель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» считал решение суда законным и обоснованным, в назначении судебно-технической экспертизы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указано, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, статья 221).

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняется, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное правило до внесения соответствующих изменений в Кодекс не распространяется на случаи, когда плательщиком по переводному векселю или векселедателем по простому векселю являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года Хайбуллиной Ф.А. ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» выдан простой вексель, в соответствии с которым Хайбуллина Ф.А. обязалась уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 232 717,92 рублей непосредственно ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не раньше 12 апреля 2016 года.

30 ноября 2018 года векселедержатель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» предъявил векселедателю Хайбуллиной Ф.А. названный вексель с требованием оплатить его немедленно.

Доказательств оплаты векселя в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Хайбуллиной Ф.А. оспаривал подпись векселедателя в указанном простом векселе.

Для проверки доводов представителя Хайбуллиной Ф.А. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №1201/08-2 от 20 мая 2019 года, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени Хайбуллиной Ф.А. в простом векселе серии 001 №5 на сумму 8 232 717,92 рублей, составленном 12 апреля 2007 года на имя Хайбуллиной Ф.А., расположенная в графе: «Подпись векселедателя» (л.д. 150 гр. дела №2-590/2019) выполнена самой Хайбуллиной Ф.А.

Из сообщения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о невозможности дачи заключения №1202/08-2 от 23 мая 2019 года следует, что вопрос суда об определении давности составления векселя от 12 апреля 2007 года не разрешался ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Подпись векселедателя в простом векселе серии 001 №5 от 12 апреля 2017 года не исследовалась, так как она не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание пояснения эксперта в суде первой инстанции об отсутствии соответствующей утвержденной методики определения давности составления векселя, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчике. Нахождение подлинника векселя у ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» подтверждает наличие задолженности Хайбуллиной Ф.А. перед истцом. Кроме того, наличие вексельного долга ответчика перед истцом также отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, бухгалтерской отчетности, начиная с 2007 года и по настоящее время.

При этом судом принято во внимание экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №1201/08-2 от 20 мая 2019 года, согласно которой «Подпись векселедателя» в простом векселе серии 001 №5 на сумму 8 232 717,92 рублей от 12 апреля 2007г. выполнена самой Хайбуллиной Ф.А.

Данное заключение эксперта отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая встречные исковые требования Хайбуллиной Ф.А. о признании прекращенными обязательств по векселю и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Хайбуллина Ф.А. приобрела у ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» указанный объект недвижимости по цене 8 732 717,92 рублей.

Пунктом 5 договора оплата стоимости жилого дома по указанному договору произведена полностью, из которых 500 000 рублей оплачено путем зачета встречных однородных обязательств, 8 232 717,92 рублей путем передачи векселя.

В этот же день 16 апреля 2007 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

29 июля 2011 года между Хайбуллиной Ф.А. и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Хайбуллина Ф.А. произвела отчуждение данного дома ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» за 8 240 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора расчет по договору произведен между продавцом и покупателем до его подписания.

22 января 2013 года вновь между Хайбуллиной Ф.А. и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома, согласно которого истец продал ответчице указанный выше жилой дом и земельный участок по цене 8 255 040,00 рублей, из которых стоимость жилого дома составляла 8 240 000,00 рублей и стоимость земельного участка - 15 040,00 рублей.

Согласно соглашению зачета взаимных требований №5 от 28 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства сторон по указанным выше договору купли - продажи жилого дома от 29 июля 2011 года и договору купли-продажи № 5 от 22 января 2013 года на сумму 8 240 000 рублей были погашены путем зачета встречных требований.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что из представленных договоров купли-продажи от 29 июля 2011 года и 22 января 2013 года, а также соглашения зачета взаимных требований №5 от 28 января 2013 года усматривается, что зачет требований был произведен именно по двум указанным сделкам. При этом указание о том, что оплата объекта недвижимости производится спорным векселем, в данных договорах от 29 июля 2011 года и 22 января 2013 года не имеется. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании прекращенными обязательств Хайбуллиной Ф.А. перед ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» по векселю от 12 апреля 2007 года не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом простой вексель серии 001 №5 на сумму 8 232 717,92 рублей от 12 апреля 2007 года соответствует требованиям, предъявляемым к векселю действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенных между сторонами последующих договоров купли-продажи от 29 июля 2011 года и от 22 января 2013 года вексельное обязательство Хайбуллиной Ф.А. прекратилось, является необоснованным, поскольку в данных договорах не содержится указания на то, что оплата стоимости объекта недвижимости производится спорным векселем, следовательно данные договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, в то время как ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» основывает свои требования на не исполнении Хайбуллиной Ф.А. своих обязательств по векселю от 12 апреля 2007 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оборотно-сальдовая ведомость не отражает зачета встречного однородного требования, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Напротив, отсутствие указания в документах ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» исполнения обязательств Хайбуллиной Ф.А. по векселю от 12 апреля 2007 года путем зачета встречного однородного требования подтверждает отсутствие согласия векселедержателя на прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайбуллиной Ф.А. – Атзитарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи