Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 31.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповаленко В.А., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» принять у Шаповаленко В.А. автомобиль HYUNDAI IX35 (VIN) №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Шаповаленко В.А. уплаченную стоимость автомобиля в размере 1100000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля в размере 704000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 6216 рублей, необходимые расходы для проведения судебной экспертизы в размере 10778 рублей 60коп., почтовые расходы в размере 217 рублей 14 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1901211 (одного миллиона девятисот одной тысячи двухсот одиннадцати) рублей 74 коп.

Начиная с 01 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара HYUNDAI IX 35 (VIN) №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Шаповаленко В.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 11 000 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17801 (семнадцати тысяч восьмистах одного) рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в Красноглинский районный суда г.Самары в интересах Шаповаленко В.А. с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, в котором просила:

-обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN) №, цвет черный;

-взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 1100000 рублей,

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 704000 рублей,

-судебные расходы в размере 10778, 60 рублей,

-почтовые расходы в размере 217,14 рублей,

-неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период по день вынесения решения 2345200 рублей, за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 18040 рублей в день,

-судебные расходы (техническое сопровождение экспертизы) в размере 10778, 60 рублей,

-убытки по дополнительному оборудованию в размере 6216 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN) №, цвет черный, стоимостью 1100000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок начинается с момента передачи первому потребителю, то есть с 17.12.2014. В период гарантийного срока, на автомобиле истца неоднократно устранялись различные производственные недостатки: увод автомобиля вправо, посторонний шум из моторного отсека, стук двигателя, стук спереди, в ходовой, не подключается полный привод, дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода, износ шлицевой части корпуса дифференциала, стук подвески, стук рулевого управления.

По обращению истца 15.11.2019 с претензией и требованием в адрес ответчика о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, ответчик 19.12.2019 провел проверку качества спорного автомобиля, по результатам которой заявленное требование истца не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

При этом указал, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток товара, по критерию неоднократности и проявлению вновь.

Выводы суда о производственном характере причин возникновения недостатка основаны на недостоверном, по мнению ответчика, доказательстве – заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд незаконно признал «Сертификат ограниченной гарантии» продлением гарантии на весь автомобиль.

Указывает, что истец нарушил условия эксплуатации товара, а именно, нарушен график технического обслуживания автомобиля и необходимость замены неисправных деталей подвески, что непосредственно связано с обнаруженными недостатками.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания разницы в стоимости товара.

Также ссылается на то, что истцом нарушен порядок предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребители.

Судом нарушен принцип единообразия и справедливости при установлении суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки до даты вынесения решения идо дни фактического исполнения решения суда. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 12.12.2019 по 31.08.2020, а к неустойке с 01.09.2020 положения статьи 333 ГК РФ не применил при заявленном ходатайстве.

В заседание судебной коллегии судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - Яценко Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шаповаленко В.А. – Лобанова Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает толкование понятия существенного недостатка товара, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 18.03.2019 Шаповаленко В.А. приобрела у Яниной Т.Н. автомобиль HYUNDAI IX 35 (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является HYUNDAI MOTOR MANUFACTURING CZECH S/R/O, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Импортером данного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме главы 30 ГК РФ регулируются также нормами закона «О защите прав потребителей».

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись многочисленные недостатки, которые устранялись ООО «АвтоСтар» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания.

Установлено, что устранялись ООО «АвтоСтар» недостатки в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентского технического обслуживания автомобиль принят 15.12.2015 в 09.00 часов, готов 15.12.2015 в 11.56, причина обращения: ТО- 1 года, увод а/м вправо;

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентского текущего ремонта автомобиль принят 27.01.2018 в 10.00 часов, готов 27.01.2018 в 15.28 часов, причина обращения: не подключается полный привод;

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного автомобиль принят 11.02.2018 08.00, готов 11.02.2018 14.34 часов, причина обращения: не подключается полный привод, износ шлицевой части корпуса дифференциала;

- по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта автомобиль принят 22.05.2018 в 15.10, готов 25.06.2018 в 10.00 часов, причина обращения: при обгоне на скорости 90 км/ч раздался посторонний звук из моторного отсека, автомобиль был заглушен, автомобиль был доставлен на эвакуаторе;

- по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентского технического обслуживания автомобиль принят 13.12.2018 08.30 часов, готов 13.12.2018 в 12.07 часов, причина обращения: ТО -60000, громко работает ДВС;

- по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентского текущего ремонта автомобиль принят 27.09.2019 в 11.00 часов, готов 29.09.2019 в 14.35 часов, причина обращения: стук ДВС при запуске на холодный двигатель (при приеме двигатель прогрет – проявилось, оставят до остывания), стук в ходовой, предположительно спереди (сервисная книжка клиентом не представлена)

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия вручена представителю ответчика 02.12.2019.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 19.12.2019, при проведении контроля качества установлены:

1. Стук двигателя. Посторонних шумов в работе ДВС не выявлено. Звук, присутствующий на работающем двигателе, является нормальной работой агрегата.

2. Не подключается полный привод. Разрушение шлицов правой чашки дифференциала, требуется замена корпуса дифференциала. Для определения причин возникновения необходима независимая экспертиза.

3. Дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода - Люфт шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода колеса, требуется замена промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода. Согласно сервисной книжке п.1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке 17.12.2014. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

4. Износ шлицевой части раздаточной коробки. Согласно сервисной книжке п. 1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке 17.12.2014. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

5. Стук в подвеске. Выявлено разрушение задних сайлентблоков передних рычагов, разрушение сайлентблоков задних развальных рычагов, разрушение внутренних сайлентблоков задних тяг схождения, разрушение нижних сайлентблоков задних кулаков, разрушение втулок переднего стабилизатора. Согласно сервисной книжке п. 1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке 17.12.2014. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

6. Стук рулевого управления, выявлен люфт шарнира рулевой колонки. Неисправность демпфирующей муфты червячного вала рулевой колонки с электроусилителем. Согласно сервисной книжки п. 1.1 срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Дата начала гарантии согласно сервисной книжке 17.12.2014. Рекомендуется ремонт на коммерческой основе.

7. Требуется дополнительная проверка муфты включения полного привода (согласно показаний GDS), после замены корпуса дифференциала АКПП.

8. Неисправность катализатора, (ошибка в памяти GDS Р0420) Рекомендуется ремонт на коммерческой основе (том 1 л.д. 92-97).

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Оценка» Николаевым Н.В., на автомобиле истца выявлены недостатки в виде: увод автомобиля вправо, посторонний шум из моторного отсека, стук двигателя, стук спереди в ходовой, не подключается полный привод, дефект промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода, износ шлицевой части корпуса дифференциала, стук подвески, стук рулевого управления, образованные в результате наличия недостатков следующих узлов и агрегатов:

Группа №1:

- шина заднего правого колеса имеет следы ремонтного воздействия наружного корда, виде наплавления ремонтного материала (см. фото 7,8);

- диски колес являются не оригинальной запасной частью завода изготовителя, установлены диски фирмы Kasei. Диск переднего левого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода (см. фото 9, 10);

- диск переднего правого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода (см. фото11,12);

- диск заднего правого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода (см. фото 13,14);

- диск заднего левого колеса - имеет повреждения обода виде деформации, задиров и срезов обода, срезов металла на лучах (см. фото 15,16);

- шина заднего левого колеса - имеет внедрение инородного объекта (строительный саморез) в поверхность протектора (см. фото № 24);

Группа №2:

- сайлентблок задний рычага передней подвески нижнего левого — растрескивание материала (см. фото 25);

- сайлентблок задний рычага передней подвески нижнего правого — растрескивание материала (см. фото 26);

- сайлентблок передний рычага продольного заднего правого - имеет разрывы резиновой втулки (см. фото 27);

- сайлентблок передний рычага продольного заднего левого — имеет разрывы резиновой втулки (см. фото 28);

- сайлентблок левый поперечной штанги задней подвески - разорван с отделением материала - 2 шт. (см. фото № 29,31);

- сайлентблок правый поперечной штанги задней подвески - разорван с отделением материала - 2 шт. (см. фото № 30,31);

- привод правый - присутствует не технологический зазор, повышенный люфт на опорном подшипнике (см. фото №33-34):

- втулки стабилизатора не фиксируют стабилизатор, присутствует смещение при поперечном качении (см. фото № 35;36), экспертом произведена видеосъемка поперечного качения стабилизатора, запись находится в архиве ООО «ЭкспертОценка»;

Группа №3:

- ведущий вал раздаточной коробки имеет нарушения зубчатого (шлицевого соединения) с наружной стороны виде срезов металла шлицов, присутствуют многочисленные кратеры металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло-коричневого оттенка (см. фото № 42,43-44);

- передний дифференциал АКПГТ, имеет нарушения внутренних зубчатых (шлицевых соединений) виде срезов металла шлицов, в соединении с ведущим валом раздаточной коробки, присутствуют многочисленные кратеры металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло- коричневого оттенка (см. фото № 45,46);

- промежуточный вал правого привода в левой части в месте прохождения через раздаточную коробку подвержен коррозийному воздействию, присутствуют круговые следы истирания металла (см. фото № 47);

- в сквозном отверстии прохождения правого вала привода раздаточной коробки присутствуют инородные вещества светло коричневого оттенка (см. фото №48).

- сальник раздаточной коробки имеет истирание уплотнительной кромки, следы внешнего механического воздействия отсутствуют (см. фото № 48);

вал правого привода — с наружной стороны шлицов, присутствуют многочисленные кратеры металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом (см. фото № 49,50).

- вал привода (правая сторона, в месте соединения с внутренним шрусом) имеет нарушения внутренних зубчатых (шлицевых соединений) виде многочисленных кратеров металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло-коричневого оттенка (см. фото №51), опорный подшипник имеет не технологический люфт при качении, подклинивает при вращении издает посторонние шумы;

- внутренний шрус имеет нарушения внутренних зубчатых (шлицевых соединений) виде многочисленных кратеров металла, пазы шлицевого соединения забиты инородным веществом светло- коричневого оттенка (см. фото №52).

Определить момент образования эксплуатационных недостатков транспортного средства Группы №1, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным (образованны в разные временные промежутки в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе и вследствие ранних ДТП, либо действий третьих лиц). Посторонний шум в ДВС образован в результате засоров гидрокомпенсаторов, при попадании инородных частиц (шлак, шлам и т.д.) образованных при эксплуатации ТС, при несвоевременной доливке масла ДВС. Посторонний шум ДВС, частично устранен путем промывки ДВС и замены масла ДВС.

Производственные дефекты ТС Группы № 2 - образованы в результате отказа (преждевременного выхода из строя), заключающегося в нарушении работоспособности резинотехнических изделий, дефекты заложены в момент производства ТС.

Производственные дефекты ТС Группы № 3 - образованы в результате нарушения герметичности уплотнительных соединений, дефекты заложены в момент производства ТС.

Недостатки ТС Группы № 1 относятся к эксплуатационным повреждениям, образованными в разные временные промежутки в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе и вследствие ранних ДТП, либо действий третьих лиц.

Недостатки ТС Группы № 2 - разрушения в виде растрескивания, разрыва материала изготовления втулок образовались в результате отказа (преждевременного выхода из строя), включающегося в нарушении работоспособности резинотехнических изделий, что является производственными дефектами.

Недостатки ТС Группы № 3 относятся к производственным дефектам (дефекты изготовления), образованными в результате нарушения герметичности уплотнительных соединений.

Причиной образования производственных дефектов не является условия эксплуатации, хранения ТС, естественный износ, действия третьих лиц, ремонт или дорожно-транспортное происшествие.

Выявленные производственные дефекты подвески ТС группы №2 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

Выявленные производственные дефекты ТС группы №3 в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

Недостатки переднего дифференциала АКПП, раздаточной коробки, (возможно промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода) появились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Ранее передний дифференциал АКПП, раздаточная коробка, подвергались гарантийному ремонту по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты переднего дифференциала АКПП, раздаточной коробки, (возможно промежуточного вала правого привода с внутренней гранатой правого привода) в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

Производственные дефекты автомобиля Hyundai IX 35 VIN: № устраняется путем выполнения комплекса работ по замене деталей, при временных затратах 12,2 н/ч, материальные затраты составляют 170 369 рублей.

Выявленные производственные дефекты подвески ТС группы №2 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещают его эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства.Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

Выявленные производственные дефекты ТС группы № 3 в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как технически исправное.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Новым аналогичным автомобилем, соответствующим автомобилю истца исследуемого автомобиля HYUNDAI IX35 идентификационный номер (VIN) №, является автомобиль HYUNDAI TUCSON, представленный к продаже официальным дилером HYUNDAI. Рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI TUCSON, аналогичного автомобилю истца HYUNDAI IX35, составляет 1804000 рублей (том № 2 л.д. 6-51).

Судом первой инстанции данное заключение экспертов признано достоверным и допустимым доказательством. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм гражданского процессуального законодательства, в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза вопреки доводам жалобы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Представленным дипломами и удостоверениями подтверждается квалификация эксперта Николаева Н.В. в области проведения автотехнических экспертиз, прохождение соответствующей профессиональной переподготовки, в том числе, по вопросам исследования технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, исследования транспортных средств по выявлению дефектов качества сборки Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При проведении исследования предмета спора присутствовал представитель официального дилера АО «АвтоСтар» Сырцов В.Д. на площадки дилера с участием специалистов автосалона, имеющих доступ к программному обеспечению для проведения диагностик.

Доказательств уважительности неявки представителя ответчика на осмотр транспортного средства и невозможности предоставления истребуемых экспертом дополнительных имеющихся у производителя методик не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Выводы заключения эксперт Николаев Н.В. подтвердил при опросе в судебном заседании.

Предоставленная стороной ответчика рецензия исследования специалистом ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано отклонена судом, поскольку не опровергает вывод о наличии в автомобиле недостатков переднего дифференциала АКПП, раздаточной коробки, которые появились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Боле того, судом обосновано учитывалось, что выявленные недостатки производственного характера установлены изготовителем при проведении проверки качества автомобиля. В частности, было выявлен недостаток: не подключается полный привод, вследствие разрушения шлицов правой чашки дифференциала, в связи с чем требуется замена корпуса дифференциала. Для определения причин возникновения необходима независимая экспертиза.

Поскольку в заключении судебной экспертизы было установлено, что недостатки, объединенные экспертом в третью группу, в том числе, недостатков переднего дифференциала АКПП образовались в результате попадания сквозь уплотнительные сальники влаги и иных агрессивных веществ в сквозное отверстие раздаточной коробки, эксперт обоснован отнес данные недостатки отнесены к проявившимся вновь после их устранения.

Таким образом, вопреки доводам рецензии экспертом установлены причины возникновения недостатка переднего дифференциала АКПП, а поскольку данные недостатки образовались в результате разгерметизации уплотнения и требуют замена корпуса дифференциала, что подтверждается, в том числе, актом проверки качества автомобиля, проведенной самим ответчиком, данные недостатки обоснованно отнесены к повторным, что также опровергает представленную ответчиком рецензию.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов эксперта о повторном проявлении дефекта переднего дифференциала АКПП, поскольку в заказе-наряде № № от 11.02.2018 отсутствует указание на замену именно переднего дифференциала АКПП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ранее производилась замена заднего дифференциала АКПП.

Таким образом, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о наличии в автомоибле недостатков, которые появились вновь после проведения мероприятий по их устранению, не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за наличие в товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, в силу приведенных выше норм лежит на продавце (изготовителе).

Поскольку основанием к удовлетворению требований потребителя является наличие существенных недостатков, в том числе, по признаку повторности, доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в остальной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Также обосновано отклонены судом доводы ответчика о несущественности недостатков, в том числе исходя из действий потребителя, предоставившей автомобиль на осмотр самостоятельно, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, согласно материалам дела, при проверке качества транспортного средства 19.12.2019 пробег автомобиля составил 73 940 км, за 5 лет эксплуатации, а на момент осмотра эксперта спустя 6 месяцев 25.06.2020 – 75 188 км. Исходя из дальности расстояний мест осмотрами транспортного средства (разные города), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар не используется по назначению.

Представленные истцом сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, о возможности его эксплуатации также не свидетельствует, поскольку сведения о проведении технического осмотра отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, поскольку согласно выводам судебной экспертизы причиной образования производственных дефектов не является условия эксплуатации, хранения автомобиля, естественный износ, действия третьих лиц, ремонт или дорожно-транспортное происшествие, тогда как ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием потребителя по невыполнению рекомендаций станции технического обслуживания и наступлением последствий в виде выявления недостатков производственного характера и повторности проявления дефекта, ранее устранявшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, не противоречивым, научно обосновано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, а именно недостатки, которые проявились вновь после их устранения и которые привели к невозможности и недопустимости использования транспортного средства, и имелись на момент предъявления претензии и рассмотрения гражданского дела.

При этом суд первой инстанции верно применил нормы материального права, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что заявленные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с истечением 3-хлетнего гарантийного срока на автомобиль, установленный сервисной книжки, а сертификат ограниченной гарантии не покрывает ремонт выявленных дефектов.

Согласно сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю Яниной Т.Н. 17.12.2014, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 28.07.2017 года - пробег 2 806 км, 27.04.2018 года - пробег 12 794 км, 26.02.2019 года – пробег 24 204 км, по заказ-наряду № от 09.10.2019 года техническое обслуживание при пробеге 75000 км.

Сертификатом ограниченной гарантии импортер легковых автомобилей Хёндай (HYUNDAI) компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлевает срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль HYUNDAI на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом ограничений: до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 477 ГК РФ.

Проанализировав данные нормы права, суд обоснованно указал, что в данном случае потребитель имеет право на предъявление соответствующих требований при обнаружении недостатков товара в течение большего срока, установленного на основное либо на комплектующее изделие, независимо от того, в каком из этих объектов обнаружены недостатки.

Таким образом, сертификат ограниченной гарантии устанавливает срок гарантии изготовителя до 5 лет или 120 000 км пробега, что наступит ранее на механизмы двигателя и коробки передач, то есть на комплектующие изделия транспортного средства.

Поскольку в данном случае существенные недостатки проявились в коробке передач, на которую установлена более продолжительная гарантия, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец в гарантийный срок обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи выявлением производственных недостатков.

Доводы ответчика о том, что сертификатом ограниченной гарантии предусматривает только замену или ремонт элементов автомобиля, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни сервисной книжкой, ни Сертификатом ограниченной гарантии не предусмотрены какие-либо особые условия предоставления продленной гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач по сравнению с основной гарантией.

Поскольку судом установлено, что требования о возврате стоимости транспортного средства предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма регулирует правоотношения между импортером и потребителем по окончании, тогда как в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив данные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по принятии автомобиля вследствие наличия в нем существенных недостатков, взыскании в пользу потребителя стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебной экспертизы новым аналогичным автомобилем, соответствующим автомобилю истца исследуемого автомобиля HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, является автомобиль HYUNDAI TUCSON, представленный к продаже официальным дилером HYUNDAI. Рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI TUCSON, аналогичного автомобилю истца HYUNDAI IX35, составляет 1 804 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, не представленные иные сведения о представленном в настоящее время на рынке автомобиле, соответствующим автомобилю истца, и его стоимости.

При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении прав тех потребителей, которые не являются первыми собственниками товара и приобрели право на них на иных законных основаниях. Договор купли-продажи, заключенный между первым собственником и истцом таких ограничений тоже не содержит. Соответственно истец обладает равными правами с правами первого собственника спорного автомобиля, в т.ч. и по возмещению убытков, предусмотренных статьей 24 Закона «О защите прав потребителей».

Также обоснованно не приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль приобретался с пробегом, то и его стоимость на день рассмотрения дела тоже должна определяться как на автомобиль с пробегом, а не как стоимость аналогичного нового автомобиля, поскольку они не основаны на норме закона.

Кроме того, как указывалось выше, истец обладает такими же правами, как первоначальный собственник, который, продавая спорный товар, передал все свои права, которые он бы имел к ответчику, истцу. Более того, при первоначальной продаже ответчик получил от покупателя полную стоимость нового автомобиля, и взыскание убытков в виде разницы в стоимости спорного товара, исходя из цены его приобретения вторичным покупателем и стоимостью аналогичного не нового товара на день разрешения спора, создавало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как удовлетворение требований в том виде, как заявлены истцом, если и может создать неосновательное обогащение на его стороне, то только с точки зрения первого покупателя, уплатившего полную стоимость нового автомобиля. Однако, в данном случае споров между истцом и предыдущим собственником не имеется.

Судом верно определена разница в стоимости автомобиля истца на момент его приобретения по договору купли-продажи от 18.03.2019 и на момент рассмотрения дела в сумме 704 000 рублей. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (часть 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде установления на транспортном средстве дополнительного оборудования на сумму 6 216 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 17.12.2014

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца, как потребителя, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Признав в данной части исковые требования обоснованными, суд так же учитывал, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание характер причиненных Загидулину А.М. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, оценивая степень вины причинителя вреда, суд верно определил размер компенсации причиненного Шаповаленко В.А. морального вреда в сумме 5 000 рублей. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно части 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Поскольку требования истца не были исполнены в установленный законом срок и не исполнены на момент рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Так, 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия вручена представителю ответчика 02.12.2019.

Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в десятидневный срок, то есть по 12.12.2019 не удовлетворены, то есть ответчиком допущено нарушение, предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока.

Период нарушения обязательств по день вынесения решения составил 263 дня, а размер неустойки от цены товара 1 100 000 рублей на день рассмотрения спора 31.08.2020 составил 2 893 000 рублей (1100 000 рублей х 1% х 263 дня).

При этом судом верно применены положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, что с учетом стоимости товара и периода просрочки соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 11 000 рублей в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы возможность снижения установленного Закона «О защите прав потребителей» размера неустойки на будущее время не предусмотрена.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: