Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года с учетом определения этого же суда от 31 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрировано 2 человека. С Дата изъята введена плата за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную за расчетный период, на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Согласно расчету ПАО «Иркутскэнерго» за период с (данные изъяты) задолженность ФИО1 по оплате за горячее водоснабжение составляет 8 503,87 рублей, за отопление – 38 903,64 рублей, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды – (238,18 рублей), пени – 14 969,57 рублей. Свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют. ПАО «Иркутскэнерго» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере 47 169,33 рублей, пени 14 969,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 2 064,17 рублей; всего взыскать 64 203,07 рублей.

Решением от 20 мая 2020 года с учетом определения этого же суда от 31.08.2020 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с (данные изъяты) размере 44 502,42 рублей, пени в сумме 3 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 984,16 рублей; всего взыскать 49 986,58 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с (данные изъяты) в сумме 2 666,91 рублей, пени в сумме 11 469,57 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности за отопление квартиры в размере 26 77, 55 рублей, в обоснование указав, данная сумма указана в расчета задолженности, откуда появилась сумму в размере 38 903,64 рублей в расчете не указано, судом не проверено. Она представила доказательства, что горячее водоснабжение не поступает в квартиру с Дата изъята , так как стоит заглушка, что подтверждено экспертизой, к которой суд отнесся критически. Эксперт проверял возможность поступления горячей воды, а электромонтер (данные изъяты) при составлении акта данный факт не проверял. Оставлен без внимания акт от Дата изъята , фактически составленный Дата изъята , что вентиль горячей воды не работает, в акте указано, что поступление горячей воды заглушено представителем истца. Имеется также акт от Дата изъята , где указаны аналогичные сведения с дополнениями, что в квартире горячей воды нет. Считает незаконным взыскание 17 724,87 рублей за горячее водоснабжение, поскольку такая услуга не оказывалось. Считает незаконным взыскание пени, так как по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 пени не взыскиваются. При отмене решения должна быть уменьшена сумма взысканной государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры, <адрес изъят>, является ФИО1 на основании ордера Номер изъят. В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана ФИО2 (данные изъяты)

Согласно данным справки о составе семьи с движением Номер изъят, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано 2 человека: ФИО1 (наниматель) с Дата изъята , и ФИО2 Дата изъята .

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали, доказательств иного суду не предоставили.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

На основании постановления администрации города Ангарска от 04.03.2014 №178-г Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ПАО «Иркутскэнерго» в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска.

Суду ответчиками не представлено доказательств о погашении задолженности.

Ответчик ФИО1, оспаривая начисления услуг по горячему водоснабжению, в судебном заседании ссылалась на его отсутствие в жилом помещении с (данные изъяты) и до настоящего времени, пояснив, что отключение горячего водоснабжения было произведено в связи наличием задолженности.

В подтверждение указанного довода ответчиком суду представлены свидетельские показания ФИО4, который суду показал, что он знает А-ных лет (данные изъяты), они живут по адресу: <адрес изъят>. В квартире бывает. Знает, что у них есть заглушка, горячая вода в квартиру не поступает. Со слов ответчика заглушку на горячую воду поставило ПАО «Иркутскэнерго» в связи с неуплатой долга по услуге. Он не может пояснить, с какого времени у них стоит заглушка, видел ее примерно 2 года тому назад. Она установлена в туалете за унитазом.

Помимо показаний данного свидетеля ответчик ФИО1 суду представила фотографии ее жилого помещения.

В судебном заседании был объявлен перерыв для осмотра техническим специалистом ПАО «Иркутскэнерго» с согласия ответчиков спорного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

В результате проведенного осмотра квартиры по указанному адресу, составлен акт целевой проверки от Дата изъята . Акт составлен электромонтером 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» (данные изъяты), подписан нанимателем жилого помещения ФИО1 Из содержания акта следует, что в квартире на трубах горячей воды видимого разрыва нет. Стоят старые краны, которые от времени заржавели и не крутятся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (данные изъяты) показал, что акт составлен им, его отправили обследовать квартиру и выяснить, есть ли ограничение горячей воды. Он обнаружил, что нет ни заглушек, ни видимого разрыва. Трубы на месте, их никто не откручивал. Вентиля в санузле стоят и на холодную, и на горячую воду. Вентиль можно открутить в любое время. В случае установки заглушки, вентиль откручивается и на его месте ставится заглушка. Заглушка – это пробочка на резьбе, она закручивается. Заглушки не было. Когда он осматривал, на горячей воде был один барашек, его не крутил, так как это не входит в его обязанности. На вентиле было много слоев краски, налет, ржавчина. Возможно, был засор, нужно снимать кран и чистить. Он им порекомендовал поменять краны и установить новые шаровые краны.

Помимо этого, судом по ходатайству ответчицы ФИО1 в ООО «УК «ЖЭУ №6» неоднократно направлялись судебные запросы. В ответ на запросы суда, ООО «УК «ЖЭУ №6» представило акт от Дата изъята , составленный слесарем-сантехником ФИО5, подписанный нанимателем квартиры ФИО1

Из акта следует, что было обследовано общедомовое инженерное оборудование, течей нет. На стояках ГВС и ХВС чугунные вентиля. Вентиль на ГВС не работает. Со слов ФИО1 в (данные изъяты) установлена представителем компании Иркутскэнерго заглушка-вентиль.

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала, что у ООО «УК «ЖЭУ №6» имеются документы, свидетельствующие об установке в спорной квартире заглушки в (данные изъяты). Однако, несмотря на неоднократные запросы суда, ООО «УК «ЖЭУ №6» кроме акта более никакой информации не предоставило.

Помимо этого, ответчиком ФИО1 суду представлен акт экспертизы Номер изъят, составленный Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата». Целью экспертизы квартиры по адресу: <адрес изъят> являлось поступление горячей воды в смесители ванной комнаты и кухни. Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что причиной отсутствия горячего водоснабжения является непроходимость горячей воды в запорный муфтовый клапанный вентиль, установленный на трубопроводе горячей воды, что подтверждается отсутствием горячей воды в смесителях ванны и кухни. Зафиксированное состояние вентилей холодного и горячего водоснабжения: наличие коррозии и различных загрязнений на штоках и накидных гайках, а также наличие на видимых участках трубопроводов и корпусах вентилей холодного и горячего водоснабжения, толстого слоя застаревшей краски свидетельствует о том, что вентиля холодного и горячего водоснабжения длительное время не получали ни профилактического, а также ни должного технического обслуживания – не исключая вероятности в период с (данные изъяты). Установить наличие установленной заглушки в (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята , не представляется возможным без выполнения специальных работ по демонтажу запорного клапанного вентиля на трубопроводе горячей воды ы данной квартире.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 оспаривала факт установки в (данные изъяты) заглушки в квартире ответчиков, пояснив, что она как не признает данный факт, так и не располагает какими-либо документами, подтверждающими факт установки заглушки.

Суд учител, что ранее с ответчиков ФИО1, ФИО2 решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята взыскан долг за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 115 632,55 рублей за период с (данные изъяты) Как видно из решения, ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Однако, каких-либо возражений относительно отсутствия в их жилом помещении с (данные изъяты) горячего водоснабжения суду не заявляли, доказательств не предоставляли.

В судебном заседании ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности для обращения ПАО «Иркутскэнерго» с иском в суд.

Суд установил, что ПАО «Иркутскэнерго» Дата изъята обратилось к мировому судье судебного участка №33 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с (данные изъяты).

12.10.2018 мировым судьей выдан судебный приказ Номер изъят, который в последующем определением от 06.12.2018 отменен.

Таким образом, период судебной защиты составляет с (данные изъяты), то есть 1 месяц 28 дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, обязана производить оплату коммунальных услуг за жилое помещение, а ее дочь ФИО2, являясь членом ее семьи, будучи совершеннолетней, в силу закона имеет солидарное с нанимателем обязательство по оплате за жилое помещение. Оценивая показания допрошенного свидетеля (данные изъяты) и представленные фотографии, суд не может их оценить как достаточные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Оценивая показания свидетеля (данные изъяты) суд считает, что сообщенные им суду сведения и факты достоверны, поскольку они данным специалистом изложены в письменном акте, подписанным ответчиком без замечаний. Оценивая акт экспертизы, суд не признал его достаточным и достоверным доказательством. Так, заявленным ко взысканию задолженности периодом является период с (данные изъяты). Следовательно, в силу правил статьи 56 ГПК РФ, ответчики должны были предоставить суду доказательства отсутствия в принадлежащем им жилом помещении горячего водоснабжения именно в период с (данные изъяты), а не в настоящее время, поскольку наличие или отсутствие в жилом помещении ответчиков горячего водоснабжения на момент рассмотрения спора в суде правового значения не имеет. Эксперт наличие заглушки не установил. Выводы эксперта о том, что трубопроводы и корпуса вентилей длительное время не проходили технического обслуживания, носят вероятностный характер, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в спорном жилом помещении горячего водоснабжения в период с (данные изъяты). Оценивая доказательства, суд принимает во внимание и поведение ответчиков, которые на протяжении более (данные изъяты) не сообщали в ресурсоснабжающую организацию об отсутствии у них горячего водоснабжения, свои права не защищали, дабы не нести бремя расходов за непотребляемую ими услугу. Анализируя изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики не подтвердили достоверными и достаточными доказательствами факт установки заглушки на трубопроводе горячего водоснабжения в (данные изъяты) в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, которая бы не позволяла пользоваться им горячим водоснабжением. Разрешая по существу заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего. Из содержания иска и представленного суду расчета видно, что период взыскания задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с ФИО1, ФИО2 составляет с (данные изъяты) размер задолженности – 47 169,33 рублей. ПАО «Иркутскэнерго» с настоящим иском в суд обратилось Дата изъята . Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности составляет период со (данные изъяты). Вместе с тем, суд принимает во внимание при исчислении срока исковой давности период судебной защиты по приказному производству, который по общему правилу должен увеличивать срок исковой давности. Анализируя изложенное по судебному приказу Номер изъят, суд пришел к выводу о том, что поскольку судебная защита в рамках приказного производства осуществлялась в течение 1 месяца 28 дней. Следовательно, на указанный период должен быть продлен срок исковой давности и составляет период с 04(данные изъяты). Задолженность за период с (данные изъяты) в сумме 2 666,91 рублей взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из представленного расчета задолженности, в пределах срока исковой давности находится период с (данные изъяты), за который и подлежит взысканию с ответчиков долг в размере 44 502,42 рублей (47 169,33 – 2 666,91). Разрешая требования ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из того, что истец просил суд взыскать с ответчиков пени в сумме 14 969,57 рублей в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг. В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. Ответчик возражала против взыскания пени, начисленной на долг по горячему водоснабжению, полагая, что поскольку они не пользовались данной услугой, то соответственно, и пени не могут быть начислены на данную сумму. Однако, суд с позицией ответчика не согласился, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия в жилом помещении ответчиков горячего водоснабжения в спорный период. Исходя из этого правила, не подлежит взысканию с ответчиков пени за период до Дата изъята в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Наряду с этим, суд считает возможным при разрешении настоящего спора применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер пени является завышенным, поскольку сумма пени практически равна (данные изъяты) доли от суммы основного долга. С учетом этого, суд снизил размер пени с 14 969,57 рублей до 3 500 рублей, отказав во взыскании пени в сумме 11 469,57 рублей (14 969,57 – 3 500), взыскал расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В представленного расчета задолженности следует, что долг за ГВС составляет 20 629, 96 руб., за отопление 26 777,55 руб., переплата за ГВС ОДН – 238,18 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 47 169, 33 руб. за период с (данные изъяты)

Суд установил, что подлежит взысканию задолженность с (данные изъяты) в размере 44 502,42 рублей (47 169,33 – 2 666,91), что сторонами не оспаривалось. С учетом внесения платы за (данные изъяты), отсутствия жалобы истца, доводы о том, что необходимо вынести решение о взыскании задолженности за отопление квартиры в размере 26 77, 55 рублей, что судом не проверено, откуда появилась сумма в размере 38 903,64 рублей, не влекут отмены решения суда, так как судом взыскана задолженность, исходя из первоначальной суммы в размере 47 169, 33 руб., а не суммы в 62 138 рублей, также указанной в расчете.

Ошибочное указание суда в решении о задолженности согласно представленному расчету: за горячее водоснабжение 8 503,87 рублей, за отопление – 38 903,64 рублей, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды – (238,18 рублей), исправлено определением суда от Дата изъята , которое сторонами не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, что горячее водоснабжение не поступает в квартиру с (данные изъяты), так как стоит заглушка, не представлено, экспертиза также не подтвердила факт установки заглушки, эксперт пришел только к выводу, что горячая вода не проходит через запорный муфтовый клапанный вентиль. Сам факт того, что электромонтер ФИО7 при составлении акта не проверял прохождение горячей воды через запорный муфтовый клапанный вентиль, не влечет отмены решения суда. В Акте от Дата изъята установлено, что не работает вентиль горячей воды, указано со слов ФИО1, что поступление горячей воды заглушено представителем истца, доказательств чему не представлено. Акт от Дата изъята в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ( п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). При этом доказательств того, что запорный муфтовый клапанный вентиль находится в зоне ответственности истца – ресурсоснабжающей организации, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности взыскания задолженности за горячее водоснабжение, поскольку такая услуга не оказывалось, подлежат отклонению.

Доводы, что по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 пени не взыскиваются, не влекут отмены решения, так как взыскание пеней приостановлено с 06.04.2020, при этом пени взысканы за период до данной даты, уменьшены судом.

С учетом отсутствия оснований для отмены решения суда, нет и оснований для снижения взысканной судом государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года с учетом определения этого же суда от 31 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Е.Г. Кравченко