Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2021 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3, ФИО2, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО11

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли -продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

признать недействительным договор - купли продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель, земли населённых пунктов для ведения садоводства площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером № <...> назначение нежилое здание, общей площадью 373,3 кв. м, этажность 2 расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 5 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 Юрьевной;

применить последствия недействительности сделки;

решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрации на них права собственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области ФИО6, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ремнефтехим» обратилось 7 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройМонтж». ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106560435 руб., из которых 75056644 руб. -недоимка, 16903762 руб. - пени, 14600030 руб. - штраф. По заявлению от 15 марта 2018 года конкурсного управляющего ФИО7 Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-31260/2016 привлёк ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», являющимися учредителями общества. 5 июня 2018 года ФИО1 заключил договор купли - продажи с ФИО2 на объект недвижимости земельный участок и нежилое здание расположенные по адресу <адрес> общей стоимостью 5000000 руб. Истец считает, что ФИО1 заключил сделку со злоупотреблением права и свои добросовестным поведением нарушил права налогового органа на удовлетворение своих требований как кредитора.

По приведенным основаниям, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель, земли населённых пунктов для ведения садоводства площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером № <...>, назначение нежилое здание, общей площадью 373,3 кв. м, этажность 2 расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 5 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, погасив регистрационную запись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО11 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы МИФНС России № 2 по Волгоградской области просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

15 марта 2018 года конкурсным управляющим ФИО7 в арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО1 по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж» в размере 128066775 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж» и с них солидарно в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскана денежная сумма в размере 128066775 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ПромСтройМонтаж» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109669517 руб. 35 коп.

5 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 земельный участок для ведения садоводства площадью 979 кв.м. и нежилое здание общей площадью 357,3 кв. м, этажность 2, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора купли - продажи от 5 июня 2018 года заключённого ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что стороны определили продажную стоимость земельного участка в 500000 руб. и здания в размере 4500000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 5 000 000 руб. и данная сумма передана продавцу до подписания договора.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО2 получала доходы в период с 2018 года по 2019 год в ООО «Общество эстетической хирургии» в 2018 году в сумме 101084 руб., 2019 году - в сумме 29868 руб., а всего на общую сумму 130952 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, усматривается, что заявление о привлечении к ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж» контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, взыскании с них денежных средств, подано конкурсным управляющим ООО «ПромСтройМонтаж» 15 марта 2018 года, 20 марта 2018 года заявление принято к производству суда и от ФИО9, ФИО10, ФИО1 получены отзывы на требования конкурсного управляющего, из которых следовало, что они не согласны с заявлением и просили отказать в его удовлетворении.

Также указанным судебным актом установлено, что основанием образования долга перед налоговым органом явились решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период 2013, 2014, 2015 годов, а именно: решения от 30 мая 2016 года, от 23 сентября 2016 года, от 09 сентября 2016 года. Проведение контрольных мероприятий налогового контроля осуществлялось, когда ФИО1 являлся учредителем ООО «ПромСтройМонтаж» (доля в уставном капитале 50%). Кроме того, ФИО1 занимал должность коммерческого директора, следовательно, оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО «ПромСтройМонтаж».

Данные сведения подтверждают осведомленность ФИО1 на дату принятия арбитражным судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности о наличии подобных, заявленных к нему, требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Руководствуясь данными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости совершена ими в условиях осведомленности продавца ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, при таком размере дохода покупателя ФИО2 дохода, который объективно не позволял ей приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости, и отсутствии доказательств наличия у нее денежных средств, составляющих стоимость имущества по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска МИФНС России № 2 по Волгоградской области, признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные налоговым органом требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения сделки он не мог знать о последующем привлечении его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, так как из приведенных выше доказательств с достоверностью усматривается, что контрольные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», учредителем и коммерческим директором которого являлся ответчик, осуществлялись задолго до принятия решения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ответчику было известно и об обращении в марте 2018 года конкурсного управляющего в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, куда им было направлено соответствующее возражение. В этой связи доводы о добросовестном поведении ФИО1 при совершении оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются.

Более того, как следует из имеющихся в деле документов, ФИО1 были реализованы и иные объекты недвижимости и транспортные средства в июне 2018 года, июле 2018 года и октябре 2018 года, что также свидетельствует в подтверждение доводов истца о том, что, будучи привлечённым к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лицо стало заключать сделки со своей недвижимостью с целью предотвращения возможного обращения на имущество.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не вправе был рассматривать дело без привлечения к участию в деле его супруги, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, так как заявленный спор не разрешает вопроса о правах третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется согласие ФИО1 о том, что извещения о времени и месте судебного заседания буду направлены ему СМС-сообщение на номер мобильного телефона (л.д.50).

В соответствии с указанным согласием о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2021 года, в котором спор разрешен по существу, ФИО1 был извещен судом посредством СМС-информирования, о чем в материалах дела содержится соответствующий отчет (л.д.111).

Довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако из обжалуемого судебного акта и материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не рассмотрел вопрос о приведении сторон сделки в первоначальное положение, со ссылкой на то, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, он должен вернуть деньги ФИО2, основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обратившись в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 5 июня 2018 года и о применении последствий недействительности сделки указал, что защита права (законного интереса) будет обеспечена в результате погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрации на них права собственности ФИО1

В результате удовлетворения судом указанных требований нарушенное право истца оказалось восстановленным.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Как следует из материалов дела, основанием удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области явилось нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, то есть нарушение установленного законом запрета и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости, в связи с чем, в рамках настоящего спора исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В этой связи в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств ФИО2

При этом ФИО2 не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в суд, в рамках которого доказывать факт наличия у нее денежных средств для приобретения недвижимости у ФИО1 и их фактической передачи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что имущество ей было реально передано и на момент у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства, арестов на имущество не было наложено, в родстве с ФИО1 она не состоит, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что сделка совершена с нарушением установленного законом запрета при заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии у нее материальной возможности приобрести недвижимость у ФИО1 несостоятельны к отмене решения, поскольку указанные суждения апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако они не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, как не содержат и указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу решения и влекли его отмену, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как было указано выше, обжалуемым судебным актом удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 указывает на необоснованное непривлечение ее к участию в деле со ссылкой на то, что на момент совершения сделки, по состоянию на 5 июня 2018 года, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и имущество, нажитое в период брака является, совместным имуществом супругов, то есть судебный акт затрагивает ее права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако с учетом фактических обстоятельств оснований полагать, что постановленным решением установлены, прекращены или изменены права лица, подавшей апелляционную жалобу ФИО11 относительно предмета спора, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО11 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на нее не возложены, ФИО11 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда, в связи чем в силу ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО11 - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: