Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Сурикова А.В., АО «Тандер» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2016 года по гражданскому делу по иску Сурикова А.В. к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Суриков А.В. обратился с иском к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказа от 24.08.2015 года №270-3 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., по тем основаниям, что дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Впоследствии Суриков А.В. обратился с иском к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказа от 28.10.2015 года №VN106/ув о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., по тем основаниям, что незаконно был уволен работодателем по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как трудовую дисциплину не нарушал, был лишен возможности предоставить письменное объяснение по факту вменяемого проступка.

Определением суда гражданские дела №2-8509/15 и №2-8641/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Суриков А.В. и его представитель Ескин В.Н. требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель АО «Тандер» - Николаева С.Г. исковые требования не признала, указала, что факты нарушения ответчиком трудовой дисциплины и должностных обязанностей имели место, процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий была соблюдена.

Решением Новгородского районного суда от 17.02.2016 года исковые требования Сурикова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» от 28.10.2015 года №VN106/ув о прекращении трудового договора с кладовщиком-отборщиком службы комплектации Суриковым А.В.

Восстановить Сурикова А.В. на работе в должности кладовщика-отборщика службы комплектации распределительного центра в г. Великий Новгород АО «Тандер» с 29.10.2015 года.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Сурикова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 68 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Суриков А.В. просит изменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа №270-3 от 24.08.2015 года и удовлетворить его требования в этой части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в судебном заседании не была установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные данные о проступке, дате и времени его совершения, выводы суда основаны на предположениях о якобы допущенных им ошибках, работодателем не представлено доказательств о причинении им ущерба, пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в иске Сурикову А.В., по тем основаниям, что вывод суда о незаконности приказа об увольнении истца, который не содержит указания на конкретное нарушение, дату и время совершения проступка, противоречит нормам действующего законодательства, то обстоятельство, что суд посчитал недоказанным факт совершения истцом последнего из трех дисциплинарных взысканий не могло повлиять на наличие юридического состава для увольнения Сурикова А.В., поскольку в основу приказа об увольнении положены приказ от 31.10.2014 года и приказ от 24.08.2015 года о наложении дисциплинарных взысканий, которые к моменту увольнения не были сняты или погашены, вывод суда о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте ошибочен, суд необоснованно исключил из числа доказательств неисполнения истцом своих обязанностей служебную записку Н.А.В., не учел, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тандер» прокурор, участвующий в деле, Цветкова Т.В. указывает на несогласие с её доводами, которые являлись предметом проверки судом, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с командировко й, а также в связи с невозможностью явки другого представителя, отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сурикова А.В., его представителя Ескина В.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тандер», заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № VN1858/пр от 01.11.2010 года и трудовым договором №1858/10 от 01.11.2010 года Суриков А.В. принят на работу в распределительный центр ЗАО «Тандер» (после переименования АО «Тандер»), на должность кладовщика-отборщика в подразделение Смена № 3, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

На основании соглашения от 01.06.2015 года к трудовому договору Суриков А.В. с 04.06.2015 года переведен кладовщиком-отборщиком в подразделение Служба комплектации, в этот же день с Суриковым А.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № VN -1/1 от 31.10.2014 года за самовольное оставление рабочего места до окончания рабочей смены, Суриков А.В. был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17.03.2015 года, в удовлетворении исковых требований Сурикова А.В. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № VN -1/1 от 31.10.2014 года, отказано.

Приказом №270-3 от 24.08.2015 года директора распределительного центра г. Великий Новгород ЗАО «Тандер» за допущенные ошибки по недовозу товара к Сурикову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд исходил из того, что факт нарушения истцом п.2.2 должностной инструкции, выразившееся в допущенном несоответствии между разницей товара по документу отгрузки и фактически скомплектованным товаром, имел место, процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания нарушена не была.

Действительно, в соответствии с п.3.1 должностной инструкции Сурикова А.В., кладовщик-отборщик обязан быстро и качественно отбирать товар по терминалу сбора данных (ТСД), получать задание на ТСД, уметь безошибочно и быстро определить товар, местонахождение продукции по слотам; уметь пользоваться функциями ТСД, осуществить сканирование штрих-кода каждой отобранной упаковки с товаром. В случае отборки продукции без сканирования штрих-кода упаковки, или со сканированием штрих-кода на любой упаковке сверить наименование, вес и фасовку товара с данными по ТСД.

Как следует из докладной записки от 26.07.2015 года начальника отдела комплектации С.Г.Л., согласно журналу РАО, ряд работников, в том числе и Суриков А.В., являются лидерами по ошибкам.

Как следует из объяснительной записки Сурикова А.В. от 26.07.2015 года, ошибки по недовозу товара (крекера) 01.07.2015 года допущены им вследствие невнимательности, а согласно комиссионным актам проверки от 05.08.2015 года и от 18.08.2015 года при комплектации 06.07.2015 года кваса и макарон истцом допущено несоответствие между разницей товара по документу отгрузки и фактически скомплектованным товаром.

Поскольку нарушение истцом своих должностных обязанностей имело место, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, вывод суда о законности и обоснованности приказа №270-3 от 24.08.2015 года представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы Сурикова А.В. о том, что судом не была установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, выводы суда основаны на предположениях о якобы допущенных им ошибках, работодателем не представлено доказательств причинения им ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы Сурикова А.В. на то, что в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные данные о проступке, дате и времени его совершения, также представляется необоснованной, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя указывать дату и место совершения проступка, а также его существо, в приказе №270-3 от 24.08.2015 года имеются указания на основания для наложения дисциплинарного взыскания, позволяющие определить, в чем заключается нарушение и когда оно совершено.

Утверждения апелляционной жалобы Сурикова А.В. о том, что работодателем не представлено доказательств причинения им ущерба, являются необоснованными, так как в данном случае для наложения взыскания имеет юридическое значение факт совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы Сурикова А.В. о том, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работодатель узнал о совершенном проступке 26.07.2015 года, тогда как утверждения истца об осведомленности работодателя о допущенных им ошибках с 01.07.2015 года и с 06.07.2015 года не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также, приказом № VN106/ув от 28.10.2015 года директора распределительного центра г. Великий Новгород ЗАО «Тандер», трудовой договор с Суриковым А.В. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что Суриков А.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте, неисполнении трудовых обязанностей.

Действительно, как следует из приказа № VN106/ув от 28.10.2015 года, основаниями для применения к Сурикову А.В. дисциплинарного взыскания послужили докладные записки: руководителя сектора отборки Н.А.В. от 15.10.2015 года, сотрудника внутреннего распорядка службы экономической безопасности М.Н.О. от 15.10.2015 года, руководителя службы комплектации распределительного центра Б.Е.М. от 19.10.2015 года, акты об отказе письменного ознакомления с актом и дать письменное объяснение от 15.10.2015 года и от 20.10.2015 года, приказы № VN -1/1 от 31.10.2014 года и №270-3 от 24.08.2015 года.

Так из докладной записки Н.А.В. от 15.10.2015 года следует, что 15.10.2015 года Суриков А.В. в нарушение п.3.1 Правил внутреннего распорядка покинул место работы (сектор отборки), в нарушение графика регламентированных перерывов, не сообщив об этом непосредственному руководителю, в 17 час. 25 мин. был обнаружен возле 30-х ворот, пил кофе у кофейного аппарата, по окончании рабочей смены в 18 час. отказался дать объяснение по факту нарушения.

Согласно служебной (докладной) записки М.Н.О. от 15.10.2015 года, Суриков А.В. в 17 час. 20 мин. 15.10.2015 года находился не на своем рабочем месте.

Из докладной записки Б.Е.М. видно, что 15.10.2015 года Суриков А.В. в нарушение п.3.1 Правил внутреннего распорядка покинул место работы, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю, по окончанию смены дать письменные объяснения отказался, оскорбил руководителя.

Как следует из акта от 15.10.2015 года, подписанного Н.А.В., М.Н.О., Б.С.В., Суриков А.В. в рабочее время находился не на своем рабочем месте.

Согласно акту от 20.10.2015 года Суриков А.В. уведомлен в устной форме о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения дисциплины.

В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из п.2 соглашения от 01.06.2015 года к трудовому договору от 28.10.2010 года Суриков А.В. переведен с должности кладовщика-отборщика подразделения «Склад» на должность кладовщик-отборщик в подразделение служба комплектации, расположенное по адресу Великий Новгород <...>.

В соответствии с п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», при пятидневной рабочей неделе режим рабочего дня установлен с 9 час. до 18 час., при уходе с рабочего места (обед, деловые переговоры, иные причины), все сотрудники обязаны сообщать своему непосредственному руководителю, куда и на какой период времени они уходят.

Согласно п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», для сотрудников предусмотрены технологические перерывы, общая продолжительность которых не менее 30 минут в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что терминальная сессия закончена Суриковым А.В. в 17 час. 11 мин., после чего он сдал прибор ТСД в пункте сдачи ТСД, для чего покинул сектор отборки товара, где работал в течение дня, после 17 час. 25 мин. истец пил кофе у кофейного аппарата, находящегося на территории Регионального распределительного центра.

Учитывая те обстоятельства, что сдача прибора ТСД после выполнения задания (окончания терминальной сессии) осуществляется в находящемся на территории Регионального распределительного центра пункте сдачи ТСД, является обязанностью Сурикова А.В., ни должностная инструкция Сурикова А.В. ни Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер» не регламентируют перемещение работника для сдачи ТСД, как оставление рабочего места, фактически Суриков А.В. был уволен работодателем за нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», а не за нарушение положений указанных Правил о технологических перерывах, вывод суда о незаконности наложенного на Сурикова А.В. приказом № VN106/ув от 28.10.2015 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В связи с изложенным, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о доказанности факта оставления Суриковым А.В. своего рабочего места 15.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о том, что недоказанность факта совершения истцом последнего из трех дисциплинарных взысканий не могло повлиять на наличие юридического состава для увольнения Сурикова А.В., представляются несостоятельными, так как при отсутствии дисциплинарного проступка, служащего поводом к увольнению 28.10.2015 года истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее наложенные дисциплинарные взыскания не могут рассматриваться как основание к увольнению по указанному пункту ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о том, что судом не приняты во внимание докладные записки о неисполнении истцом обязанности убрать свое рабочее место, не могут быть приняты во внимание, так как приказ № VN106/ув от 28.10.2015 года не содержит в качестве основания для увольнения именно это нарушение, ранее на указанное основание представитель ответчика не ссылался, доказательств, свидетельствующих о том, что 15.10.2015 года рабочее место Сурикова А.В. не было убрано, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о нарушении истцом стандартных норм поведения и этики, злоупотребления истцом правом, представляются несостоятельными, так как отказ истца дать объяснения, его позиция по данному делу, обращения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд за защитой прав являются несостоятельными, так как перечисленные заявителем жалобы обстоятельства не влияют на существо спора.

Иные доводы апелляционных жалоб Сурикова А.В. и АО «Тандер» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сурикова А.В. и АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.