Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении процессуального срока и установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2015 с Гавриличева В.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору. 21.08.2018 «Газпромбанк» (АО) на основании договора цессии № <...> уступил ООО «Сбер-Альянс» права требования к Гавриличеву В.Ф. по вышеуказанному кредитному договору. Согласно информации с сайта ФССП России срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен. Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Представитель заявителя ООО «Сбер-Альянс», заинтересованное лицо Гавриличев В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено определение об отказе ООО «Сбер-Альянс» в восстановлении процессуального срока, установлении процессуального правопреемства по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-5914/2015.

В частной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав ООО «Сбер-Альянс», поскольку судом не было учтено, что последним 14.02.2019 в суд подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, которое по неизвестным причинам не было рассмотрено судом, в связи с чем ООО «Сбер-Альянс» было вынуждено повторно обратиться с аналогичным заявлением за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 2 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2015 с Гавриличева В.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17.05.2013 в размере 147 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по вышеуказанному заочному решению суда, в отношении должника Гавриличева В.Ф. 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26 рублей 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области от 31.10.2016 исполнительное производство окончено

в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

21.08.2018 между «Газпромбанк» (АО) (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № <...> от 21.08.2018 к ООО «Сбер-Альянс» перешло, в том числе право требования к Гавриличеву В.Ф. по кредитному договору № К-2325/Ф-13 от 17.05.2013 – сумма задолженности по кредитному договору в размере 206 165 рублей 48 копеек.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 27.08.2018 ООО «Сбер-Альянс» приняло от «Газпромбанк» (АО) информацию о должниках в виде файла, направленную на электронный адрес в соответствии с соглашением о конфиденциальности, содержащего информацию по кредитным договорам, имеющуюся у цедента и необходимую цессионарию для реализации полученных прав (требований).

Актом приема-передачи кредитных досье от 25.12.2018 подтверждается, что цессионарием ООО «Сбер-Альянс» от цедента «Газпромбанк» (АО) согласно договору об уступке прав (требований) № <...> от 21.08.2018 приняты документы по каждому кредитному договору, права по которым были уступлены цессионарию, в том числе документы в отношении должника Гавриличева В.Ф.

ООО «Сбер-Альянс», ссылаясь на приведенные выше обстоятельства перехода к нему прав требования по кредитному договору, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Гавриличевым В.Ф., а также на то обстоятельство, что долговые обязательства Гавриличевым В.Ф. по заочному решению Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2015 в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2015 заявителем пропущен, пропущенный срок не может быть восстановлен в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому не имеется оснований для процессуального правопреемства в рамках возникших правоотношений.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведениям УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении Гавриличева В.Ф. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.01.2016 окончено 31.10.2016 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 26 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента фактического совершения судебным приставом-исполнителем действий по возвращению исполнительного документа начинается исчисляться новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В изложенный связи с возбуждением 27.01.2016 исполнительного производства в отношении Гавриличева В.Ф. срок предъявления исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании заочного решения от 27.10.2015, был прерван и возобновил свое течение с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

По общему правилу, предусмотренному статьей 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (пункт 4 части 1 названной статьи).

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Гавриличева В.Ф. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 31.10.2016.

Согласно информации, представленной Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области, Постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 вместе с исполнительным документом было направлено взыскателю по адресу: <...>, почтовому отправление присвоен ШПИ № <...>, которое получено адресатом 12.12.2016.

Вместе с тем по сведения официального интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификационным номером было принято в отделении связи только 09.12.2016.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по возврату исполнительного листа взыскателю только 09.12.2016. С указанного дня в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и начинает свое исчисление новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При изложенных обстоятельствах последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 09.12.2019.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Сбер-Альянс» передано в отделение почтовой связи для направления его в суд 08.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное действие по подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Сбер-Альянс» осуществлено в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако данный срок являлся истекшим при рассмотрении заявления ООО «Сбер-Альянс» по существу, в связи с чем с учетом заявленного ООО «Сбер-Альянс» в заявлении требования о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ исследованию подлежали обстоятельства уважительности причин пропуска данного срока.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Сбер-Альянс» обратилось в пределах установленного законом срока, в частности за 1 месяц до окончания процессуального срока, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек лишь в момент рассмотрения заявления ООО «Сбер-Альянс» судом, кроме того по сведениям Центрального районного суда 14.02.2019 ООО «Сбер-Альянс» подавалось в электронном виде через систему «ГАС Правосудие» заявление о процессуальном правопреемстве, которое было отклонено на том основании, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 44 ГПК РФ, статье 52 Закона об исполнительном производстве в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных выше обстоятельств установлено, что уступка «Газпромбанк» (АО) заявителю ООО «Сбер-Альянс» права требования в отношении задолженности Гавриличева В.Ф. по кредитному договору № <...> от 17.05.2013 осуществлена после вынесения Центральным районным судом г. Омска 27.10.2015 заочного решения о взыскании с Гавриличева В.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору, когда кредитные правоотношения с Гавриличевым В.Ф. прекращены. То есть уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в рамках которой для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Данная уступка не противоречит закону и не нарушает прав должника.

На дату заключения договора уступки прав требований и на момент рассмотрения заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве задолженность должником в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителю восстановлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что выводы суда об отсутствии основания для восстановления ООО «Сбер-Альянс» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а процессуальное правопреемство в возникшем правоотношении возможно, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить, определение Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года отменить.

Заявление ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании заочного решения от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5914/2015 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гавриличеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-5914/2015 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гавриличеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511, дата регистрации 11 декабря 2014 года, адрес: 603163, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, д. 1, кв. 140).

Судья