Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Б.Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО УК «Альтернатива» Мухамадеевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления к Садыкову Б.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 90222,14 руб., из которых: задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги 58097,14 руб., пени 32125 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойка в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда вступившего в законную силу, расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что собственником нежилого помещения, площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на техническом этаже с кадастровым номером №... является Садыков Б.Б.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, ООО УК «Альтернатива» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №... по адрес.

За период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в размере 58097,14 руб., пени 32125 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить иск ООО УК «Альтернатива» частично. Взыскать с Садыкова Баходира Бахтиеровича в пользу ООО УК «Альтернатива» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги 58097,14 руб., пени 32125 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 3 206,66 руб. Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере - 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО УК «Альтернатива» государственную пошлину в размере 1614,30 руб., оплаченную на основании платежного поручения №... от дата

В апелляционной жалобе Садыкова Б.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на техническом этаже с кадастровым номером №... является Садыков Б.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с дата по дата в части выставления задолженности за холодное водоснабжение, ХВ на нужды ГВС, теплоэнергии ГВС, отведение сточных вод ГВ в виду наличия приборов учета и оплаты их ранее составила: основной долг в размере 58097,14 руб. и пени в сумме 32125 руб.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, в котором находится нежилое помещения ответчика, является ООО УК «Альтернатива»,

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО УК «Альтернатива» при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с дата по дата, а Садыковым Б.Б., напротив, доказательств в опровержение позиции истца представлено не было, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон, суд апелляционной инстанции правомерно установил судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка автора жалобы на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводам, заявленным ответчиком, в том числе, в части необоснованного начисления платы за оказание коммунальных услуг в размере 58097,14 руб. за период с дата по дата, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку вопреки доводам апеллянта судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям лиц, участвующих в деле, и их представителей. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленного стороной истца расчета суммы задолженности, в том числе, в части начисления пени до момента возникновения просрочки, размера начисленной пени, с учетом уточненных исковых требований, равно как и довод об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности ООО УК «Альтернатива» верно, в полном соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, Садыков Б.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, равно как не представила и доказательств, подтверждающих несоответствие размера начисленной пени принципу обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Садыкова Б.Б. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Б.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубкирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Рахимова Р.В.