Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере 119 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требований, неустойку в размере 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требований начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требований, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Pro Max
256 Gb, стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. Истец
8 февраля 2021 г. обратился к ответчику с требованием о расторжение договора купли-продажи товара путем вручения письменной претензии по месту приобретения товара. Ответчик данные требования не удовлетворил. 10 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «ДЕ ЮРЕ» для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие скрытого производственного дефекта в товаре. Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone Pro Max 256 Gb в размере
119 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 19 февраля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 36 956 руб. 92 коп., штраф в размере 15 791 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
8 000 руб., расходы по направлению искового материала размере 77 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.; на
ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Pro Max 256 Gb в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 638 руб. 94 коп. Также постановлено, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone Pro Max 256 Gb, взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки; в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone Pro Max 256 Gb в размере 119 990 руб. решение не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, поскольку она взыскивается по ходатайству истца, которым ООО «Сеть Связной» не являлось. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на истца дополнительной материальной ответственности в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона. Просил продлить срок возврата товара.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания судебной неустойки и срока возврата товара, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Pro Max 256 Gb по цене 119 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения выявился недостаток: не работает камера.

8 февраля 2021 г. истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия была получена ответчиком, однако каких-либо действий предпринято не было.

Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО «ДЕ ЮРЕ» от 10 ноября 2021 г., в представленном сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера: «не работает основная фото-видеокамера».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 15 декабря
2021 г., при проведении проверки качества смартфона Apple iPhone Pro Max 256 Gb следов внешнего воздействия, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства не выявлено, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного. Неисправность локализована в модуле тыловой камеры. Недостаток устраняется путем замены модуля тыловой камеры.

При проведении проверки качества установлено, что ООО «Сеть Связной» был продан ФИО1 товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Pro Max 256 Gb и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 119 900 руб.

23 декабря 2021 г. ООО «Сеть Связной» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 119 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений
ст. ст. 4, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного в течение 15 дней с момента приобретения, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара, а также взыскал штрафные санкции, компенсацию морального вреда, распределил понесенные судебные расходы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, потому судебная коллегия не проверяет решение суда в данной части.

Возлагая на истца обязанность вернуть товар, районный суд взыскал с потребителя судебную неустойку на случай неисполнения такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям абзац 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также положениям п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ,
п. п. 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает, что возложение на истца обязанности по возврату товара и установление его ответственности в случае не исполнения данной обязанности в виде уплаты судебной неустойки, права ФИО1 не нарушает, поскольку при добросовестном исполнении им обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Срок возврата товара установлен разумно, оснований для его изменения судебная коллеги не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись