Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года дело по иску И. к УМВД России по Курской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

И. обратился с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что в отношении него была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению, соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него проверки и не имел возможности подать свои возражения, а также дополнительные доказательства соблюдения им требований к служебному поведению. Результаты проверки были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (сотрудников органов Внутренних дел) и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и принято решение применить к нему меру ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии, аттестационная комиссия установила, что он не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Считает выводы комиссии необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заседание комиссии было проведено в его отсутствие, когда он был временно нетрудоспособен, в связи с чем он не имел возможности представить свои пояснения. Приняв решение применить к нему меру ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия аттестационная комиссия вышла за рамки предоставленных полномочий, поскольку вправе лишь рекомендовать руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности. Кроме того, комиссией не приведены обоснования, в чем именно заключались нарушения им требований к служебному поведению, повлекшее за собой его увольнение, не приведены основания и фактические доказательства, якобы допущенных им нарушений. И. просит признать решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (сотрудников органов внутренних дел) и урегулированию конфликта интересов УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и отменить его.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.10.2019 г. постановлено: «В решении Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску И. к УМВД России по Курской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным внести следующее исправление: в водной части указанного решения вместо даты вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца И.. ответчик УМВД России по Курской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца И. извещенного о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца И.., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменениям по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1,3).

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 50 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являются (п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>, с <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, нарушение требований п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.13 ч.1 ст. 12, п.3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в создании ситуации, которая привела к возникновению конфликта интересов и непринятии мер к его урегулированию, наложить на <данные изъяты>И. взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Приказом УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут и И.. уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Основанием для его увольнения явилось решение аттестационной комиссии УМВД России по Курской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с данным иском в суд, истец И.. ссылался на нарушения, допущенные ответчиком при проведении заседания аттестационной комиссии, влекущие, по его мнению, незаконность решения аттестационной комиссии и его отмену.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка и процедуры проведения заседания аттестационной комиссии и отказал И. в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на правильном применении судом норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки: в) соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.1). Кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, требований к служебному поведению (п.7). Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе: 1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п.10). Информация анонимного характера не может служить основанием для проверки (п.11). Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п.12). Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровые службы федеральных государственных органов осуществляют проверку: а) самостоятельно (п.13). Кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку, предусмотренную подпунктом «а» пункта 13 настоящего положения (п.14). При осуществлении проверки, предусмотренной подпунктов «а» пункта 13 настоящего Положения. Должностные лица Управления, подразделения аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе, в том числе: а) проводить беседу с гражданином или государственным служащим (п.15). По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п.23). Государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснение в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения (п.24). Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах (п.27). По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке предоставляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: д) о предоставлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п.28). Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего положения, принимает одно из следующих решений: г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п.31).

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяется Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. №821.

Согласно указанному Положению, комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждается состав комиссии и порядок ее работы (п.7). Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии. Замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо (п.14). Основанием для проведения заседания комиссии являются: а) определение руководителем государственного органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 21 сентября 2009 г. №1065, материалов проверки, свидетельствующих: о предоставлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных пунктом «а» пункта 1 названного Положения; о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; в) представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции (п.16). Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения, не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины (п.17). Председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения; б) организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки (п.18). Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящего положения (п.19). Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; б) если государственный служащий или гражданин, намеревающийся лично присутствовать на заседании комиссии надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п.19.1). На заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина. Замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы (п.20). По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушений требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности (п.23). По итогам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах «а», «б», «г» и «д» пункта 16 настоящего Положения. И при наличии к тому оснований комиссия может принять новое решение, чем это предусмотрено пунктами 22-25, 25.1 – 25.3 и 26.1 настоящего Положения. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания комиссии (п.26). Решение комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п.29). Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, носит обязательный характер (п.30). Копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него – государственному служащему, а также по решению комиссии – иным заинтересованным лицам (п.33). Организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности комиссии, а также информирование членов комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания. Ознакомление членов комиссии с материалами, представленными для обсуждения на заседании комиссии, осуществляется подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или должностными лицами кадровой службы государственного органа, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п.38).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки по факту соблюдения требований к служебному поведению и непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами <данные изъяты>И., <данные изъяты>, послужил рапорт <данные изъяты>ФИО9 и результаты проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> по факту его неправомерного обращения ДД.ММ.ГГГГ к инспектору <данные изъяты>Ш. с просьбой не оформлять административный материал в отношении гр. С. по ст. <данные изъяты>, т.е. за управление транспортным средством водителя, лишенного права управления транспортными средствами.

Проверка проведена инспектором <данные изъяты><данные изъяты>ФИО12.

По результатам проверки подготовлен доклад, утвержденный Врио начальника УМВД России по Курской области <данные изъяты>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверку соблюдения <данные изъяты>И. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами окончить. Факт совершения майором полиции И. коррупционного правонарушения считать подтвердившимся. В соответствии с п.п. «д» п.28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. №1065, вопрос о применении меры юридической ответственности майора полиции И. рассмотреть на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области.

Деятельность аттестационной комиссии УМВД России по Курской области осуществляется в соответствии с Положением о комиссии, утвержденным приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.10.1 Положения к полномочиям аттестационной комиссии УМВД России по Курской области отнесено, в том числе рассмотрение вопросов, указанных в п.16 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. №821, в отношении сотрудников УМВД России по Курской области, независимо от номенклатуры должностей.

Из материалов дела следует, что материалы проведенной в отношении истца проверки рассмотрены на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что комиссией не приведены обоснования, в чем именно заключались нарушения им требований к служебному поведению, повлекшее за собой его увольнение, не приведены основания и фактические доказательства, состоятельными не являются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Курской области был утвержден доклад по результатам проверки по факту соблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в отношении <данные изъяты>И., в котором подробно изложен проступок, совершенный истцом со ссылкой на доказательства совершения этого проступка.

По результата доклада принято решение о рассмотрении вопроса о применении меры юридической ответственности майора полиции И. на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что <данные изъяты>И.., не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Решение аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов УМВД России по Курской области оформлено в письменном виде.

Комиссией было установлено что истец И.. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и принято решение о необходимости применения к истцу за допущенные нарушения меры ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Указанные рекомендации были оформлены в виде решения комиссии и доложены на рассмотрение начальнику УМВД России по Курской области.

Доводы истца И.. о том, что аттестационная комиссия вышла за рамки предоставленных полномочий, поскольку вправе лишь рекомендовать руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности, тогда как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на его увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, судом проверялись, обоснованно признаны не состоятельными, не влекущими за собой признание решения аттестационной комиссии незаконным.

Решение аттестационной комиссии вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах имеющейся компетенции, в сроки, установленные Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. № 821.

Оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии само по себе не устанавливает для него никаких прав или обязанностей, не нарушает его права, свободы и законные интересы, самостоятельно не повлекло его увольнение со службы в органах внутренних дел, носило только рекомендательный характер.

Суд сделал правильный вывод о том, что увольнение истца было произведено не решением аттестационной комиссии, которое в силу п.23 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. № 821 носило рекомендательный характер, а на основании решения руководителя территориального органа.

Предложение аттестационной комиссии об увольнении И. из органов внутренних дел было поддержано начальником УМВД России по Курской области и реализовано путем издания приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному <данные изъяты>).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы И. о незаконности решения аттестационной комиссии в связи с его проведением в отсутствии И.. и в период временной нетрудоспособности.

Суд обоснованно не усмотрел и нарушения ответчиком п.п. 18, 19, 20 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. № 821.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, основанием для признания решения комиссии незаконным также не является, поскольку Положение, утвержденное Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. № 821 не содержит запрета на проведение заседания аттестационной комиссии во время временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводилась проверка.

Судом установлено, что истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены уведомления о предстоящих заседаниях аттестационной комиссии, где ему было разъяснено, что в случае намерения лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии И. необходимо в установленном порядке уведомить об этом комиссию, в противном случае его неявка не будет являться препятствием для проведения заседания аттестационной комиссии в отсутствии в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец И. уведомления о предстоящих заседаниях аттестационной комиссии получил. Заседание аттестационной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И. было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ В силу п.20 Положения, объяснения гражданского служащего заслушиваются на заседании аттестационной комиссии с согласия гражданского служащего. В то же время, на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГИ. не явился, своего намерения лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не высказал, поэтому неявка И. на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не являлась препятствием для проведения заседания комиссии и рассмотрения материалов проверки в отношении истца.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен ответчиком с результатами проведенной в отношении него проверки, судом проверялись, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу было сообщено об окончании проверки и о том, что ему необходимо прибыть в <данные изъяты> для ознакомления с ее результатами. Однако истец для ознакомления с результатами проверки в УМВД России по Курской области не прибыл. Доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с материалами проверки и ему в этом было отказано, И. в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном составе аттестационной комиссии и, как следствие, незаконности принятого ею решения, не основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок формирования аттестационной комиссии и принятие ею решений, и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Доводы жалобы о том, что истцом был подан административный иск в порядке КАС РФ, а суд рассмотрел спор в порядке ГПК РФ без вынесения по делу соответствующего определения, о незаконности решения суда не свидетельствуют, спор разрешен судом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушение судом срока выдачи истцу протокола судебного заседания на законность решения суда повлиять не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную дату принятия судом решения, отличную той, которая указана во вводной части решения суда, также не состоятельна.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ описка в дате принятия судебного постановления судьей устранена путем указания во вводной части оспариваемого истцом решения вместо даты вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ».

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией не состоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -