Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску С.С.З. к Управлению социальной защиты населения администрации Муниципального образования «Хасавюртовский район» РД и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о перерасчете денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Сатиева С.З. и его пре6дставителя Ибрагимовой М.Х. (на основании доверенности от 5 июля 2019 года), просивших решение суда отменить, исковые требования Сатиева С.З. удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Хасавюртовский район» Сардаровой А.Ж. (на основании доверенности от 13 августа 2020 года), просившей в удовлетворении исковых требований Сатиева С.З. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сатиев С.З. обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения администрации в муниципальном образовании «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (далее – УСЗН в МО «Хасавюртовский район» и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о перерасчете денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 1 января 1997 года по 30 июня 2019 года в сумме 14 492 763 руб. 41 коп. и обязании ежемесячно выплачивать сумму возмещения вреда здоровью в размере 11209 руб.53 коп.

В обоснование иска указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 29.04.1986 года по 22.05.1986 года в 30-ти км зоне отчуждения ЧАЭС. В июле 1997 года ему впервые установлена 3 группа инвалидности, с утратой трудоспособности 60%, а уже с 2002 года установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 100%. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему была назначена пенсия но инвалидности по трудовому увечью.

В связи с принятием Закона № 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года он, как инвалид - чернобылец, имел право на получение 2-х денежных выплат: пенсии по инвалидности и возмещения вреда.

Сумма возмещения вреда, определённого до 15 февраля 2001 года, должна исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой до этой даты регулировались п.25 ст.14 базового закона (в ред. ФЗ от 24.11. 1995г №179 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), об этом сказано и в постановлении Пленума ВС от 14 декабря 2000 года. Согласно п.25 ст.14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствии катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Полагает, что ответчиком нарушено его право на исчисление размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка, просит взыскать с ответчика образовавшуюся по его вине задолженность и возложить на УСЗН в МО «Хасавюртовский район» обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 111 209 руб. 53 коп.

В исковом заявлении содержится подробный расчет Сатиева С.З. задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства Сатиевым С.З. подано письменное заявление об уточнении размера исковых требований, которым изменены основания иска, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по его вине задолженность в размере 7 478 772 руб. и возложить на УСЗН в МО «Хасавюртовский район» обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 63 534 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что в истребованном Хасавюртовским районным судом пенсионном деле истца обнаружена справка о заработной плате Сатиева С.З. за период работы на Гудермесском заводе медицинских инструментов – за год до установления инвалидности, однако ответчик данную справку при назначении выплат не учел, чем нарушил права истца.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сатиева С.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сатиева С.З. Ибрагимова М.Х. (на основании доверенности от 5 июля 2019 года) просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного иска Хасавюртовским районным судом допущены существенные нарушения норм материального ц процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не позволяющие признать решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания 05.11.2019г. представителем истца подано и судом принято уточнение к первоначальным исковым требованиям Сатиева. Однако суд, приняв от представителя истца уточнения к иску, исходившие из изменения основания иска, без оповещения отсутствовавших на судебном заседании сторон о поданных уточнениях к первоначальному исковому требованию, продолжил рассмотрение гражданского дела, и завершил в этот же день вынесением окончательного решения по делу. То есть, судом фактически вынесено судебное решение без выяснения мнения соответчика - Министерства труда и социального развития РД - по отношению к заявленному истцом и принятым судом уточнению, поскольку последнее судебное заседание по делу проводилось в отсутствии соответчика, и сведения об извещении соответчика об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Тем самым суд лишил истца права узнать отношение соответчика к заявленному с измененным основанием уточнению исковых требований, поскольку в первоначальном иске об этом основании истцом не указывалось.

Тогда как поданное истцом и принятое судом уточнение исковых требований являлось изменением основания иска, вытекавшего из изменения основания перерасчета выплачиваемых чернобыльцу выплат связанных с возмещением вреда здоровью, поскольку справка, обнаружившаяся в представленном ответчиком Управлением социальной защиты населения администрации МО "Хасавюртовский район" РД по ходатайству суда выплатном деле Сатиева С.З., подтверждающая иное основание, которое должно было учитываться при расчете размера выплат участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и в первоначальном иске в интересах Сатиева С.З. не учитывалась.

Сатиев С.З. не помнил о том, что эта справка им была в 1997 году представлена специалистам УСЗН, и, соответственно, не знал, что она приобщена к выплатному делу. Поэтому в первоначальном иске ошибочно указал, что установленный размер выплат должен был исчисляться в соответствии с распоряжением Совета министров от 23.05.1986 г.№1031-РС "Об оплате труда военнослужащих - участников ликвидации аварии на ЧАЭС".

Уточнение исковых требований истца было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания по ходатайству суда ответчиком - УСЗН в МО Хасавюртовский район было представлено пенсионное выплатное дело Сатиева С.З. При исследовании выплатного дела среди прочих документов, представленных Сатиевым С.З. для назначения ему пенсии, была обнаружена справка о заработной плате истца, за период его трудовой деятельности за 1996-1997г.г., которая на законных основаниях в установленные законом сроки была представлена ответчику истцом и которая в силу того, обстоятельства, что она принята ответчиком и от Сатиева С.З. при этом не было истребовано каких либо подтверждений трудового стажа в указанный период, гарантированно должна была быть принятой за основу при исчислении денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

В отсутствие всяких оснований данная справка о заработной плате не была в свое время принята ответчиком во внимание в нарушение требований действовавшего на тот период (т.е. 1997г.) Закона РФ от 15.05.1991г.№1244-1 (вред. Закона РФ от 18.06.1992г.№3061-1), которым регламентировалось, что по желанию граждан среднемесячный заработок для исчисления пенсии мог браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев (статья 38 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 № 3061-1)).

В решении суда приведен необоснованный противоречивый довод, что судом установлено Сатиев С.З. в период с 29.04.1986 по 24.05.1986г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то есть не полный месяц, поэтому для исчисления заработка за работу на ЧАЭС отсутствуют основания, поскольку период нахождения на указанных работах составляет более одного полного календарного месяца.

Наличие в выплатном деле справки о заработной плате, которая должна была учитываться при первичном расчете суммы денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью и назначении пенсии Сатиеву С.З., подтверждает о нарушении прав истца получать пенсию рассчитанную с учетом этого заработка, не исходя из МРОТ, установленного на период установления пенсии.

Тот факт, что истец с 13.11.1995 г. (пр.№13 от 20.11.95г.) по 24.07.1997г. (пр.№6-к от 24.07.1997г) работал электромонтером на Гудермесском заводе медицинских инструментов, подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в представленном ответчиком выплатном деле Сатиева С.З. и исследованной в судебном заседании.

Справка истца о заработной плате в указанный период и факт его работы в указанный период ни кем в судебном заседании не оспаривались.

По окончании судебного разбирательства 06.11.2019г. подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по настоящему гражданскому делу (копия заявления с отметкой суда о его принятии прилагается).

До истечения срока обжалования судебного решения от 04.11.2019г., мотивированное решение по которому вынесено 08.11.2019г., мы так и не ознакомлены с протоколом судебного заседания, в связи с чем 06.12.2019г. нами подано повторное заявление о выдаче копий протокола судебного заседания (копия повторного заявления с отметкой суда о его принятии прилагается).

В соответствии с ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда указываются номер дела, дата вынесения решения суда.

Последнее судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 05.11.2019года, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания и все обстоятельства изложенные в судебном решении, однако датой вынесения судебного решения указано 04 ноября 2019 года, тогда как этот день был официально объявленным выходным днем.

В решении суда указано, что ответчик Минтруд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия по делу не направил, а в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в возражении основаниям. То есть, указанное возражение ответчиком было подано на первоначальное исковое требование составленное без учета заработной платы Сатиева С.З.

Тем самым суд утверждает в своем решении, что уточнения к исковому требованию не были направлены соответчику министерству труда и социального развития по РД, для получения со стороны соответчика каких либо возражений или поддержания уточненных исковых требований.

То есть, судом фактически вынесено судебное решение без выяснения мнения соответчика - Министерства труда и социального развития РД - по отношению к заявленному истцом и принятым судом уточнению, поскольку последнее судебное заседание по делу проводилось в отсутствии соответчика, и сведения об извещении соответчика об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Принятое судом уточнение исковых требований являлось изменением основания иска, вытекавшего из изменения основания иска.

Сатиев С.З. стал получателем сумм возмещения вреда здоровью в 1997 году, то есть до выхода в свет вышеозначенного Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года 1244-1, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 21-П от 20.12.2010 года указал, что выплата компенсаций исходя из денежного довольствия, а не в твердой сумме должна осуществляться как тем гражданам, которые обратились c заявлением о назначении таких выплат до вступления в силу закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, так и тем, которые обратились после вступления закона в силу.

По изложенным основаниям просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Сатиева С.З. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Турабов Т.З. просит решение Хасавюртовского районного суда от 4 ноября 2019 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель министра труда и социального развития Республики Дагестан З.А. Багомедов просит решение Хасавюртовского районного суда от 4 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Республики Дагестан не явился, ограничившись направлением письменных возражений относительно заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

В судебное заедание суда апелляционной ин станции также не явились прокурор, представители ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по Хасавюртовскому району.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Сатиева С.З., его представителя Ибрагимовой М.Х., представителя УСЗН в МО «Хасавюртовский район» Сардаровой А.Ж., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено 5 ноября 2019 года в отсутствие истца Сатиева С.З., не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, 30 октября 2019 года судебное заседание по делу было отложено ввиду невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей УСЗН в МО «Хасавюртовский район» и Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на 15 часов 5 ноября 2019 года.

Однако из имеющегося в деле письменного извещения следует, что лица, участвующие в деле. В том числе истец Сатиев С.З. были извещены о ь отложении судебного заседания на 15 часов 4 ноября 2019 года (том 1 л.д. 216).

4 ноября 2019 года судебное заседание не состоялось ввиду того, что это был праздничный день – День народного единства.

Документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, в деле не имеется.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела 5 ноября 2019 года в отсутствие истца Сатиева С.З. Рассмотрев дело без его участия, суд допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального права.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 ноября 20189 следует, что представителем истца Ибрагимовой М.Х. суду представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, которое протокольным определением суда принято к производству суда.

Однако копия данного заявления лицам, участвующим в деле, не вручена, в адрес Министерства труда и социального развития не направлена. Рассмотрев дело по существу в том же судебном заседании, суд 5 ноября 2019 года постановил по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сатиева С.З.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев требования Сатиева С.З. по существу, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Сатиевым С.З. исковых требований ввиду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что истец Сатиев С.З. в период с 29.04.1986 по 24.05.1986 принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается военным билетом серии НД № 65588420, выданным Гудермесским ГВК ЧИАССР от 19.11.1984, удостоверением серии А № 988762 от 30.05.1991, выданным Гудермесским ГВК ЧИАССР; удостоверением серии б № 057215 от 10.05.2005, выданным УСЗН в Хасавюртовском районе РД и архивной справкой ВК Республики Украины от 25.05.2010 № 3/35-511.

Согласно справке Хасавюртовского городского бюро ВТЭК серии МСЭ001 № 737633 от 21.07.1997 Сатиеву С.З. установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 процентов).

Из справки Хасавюртовского городского бюро серии МСЭ-2001 № 0419003 от 16.07.2002 следует, что Сатиеву С.З. установлена 100-процентная утрата трудоспособности бессрочно в связи с аварией на ЧАЭС.

Согласно справке Хасавюртовского городского бюро МТСР серии МСЭ-2001 № 1953390 от 16.07.2002 Сатиеву С.З. установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 100 процентов.

Согласно пенсионному делу № 881006 Сатиеву С.З. с августа 1997 года с утратой трудоспособности 60 % по инвалидности 3 группы назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в твердой сумме.

В связи с установлением 30.07.2001г. Сатиеву С.З. 2 группы инвалидности с утратой 100 % трудоспособности, дифференцированно в зависимости от группы инвалидности, последнему произведен перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью в твердой сумме.

При первоначальном обращении в суд с иском 9 июля 2019 года по настоящему делу истец оспаривал правильность индексации ответчиком назначенной ему в 1997 году ежемесячной выплаты в твердой сумме, исходя из семикратного МРОТ. При этом само назначение указанной выплаты исходя из семикратного МРОТ в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), который предусматривал для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы назначение пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (на период назначения или перерасчета пенсии), истцом не оспаривалось.

Впоследующем исковые требования были Сатиевым С.З. изменены в суде первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является заявление Сатиева С.З. от 5 ноября 2019 года, поименованное заявлением об изменении размера исковых требований, которым истец изменил основания своего иска. Не соглашаясь с выплатой ежемесячного возмещения вреда здоровью, рассчитанного исходя из семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, истец просит обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере 63 534 рубля, рассчитав ее из среднего заработка за год до установления инвалидности, а также взыскать задолженность по ежемесячной компенсации за прошлое время - за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2019 года в сумме 7 478 772 рубля.

При этом истец и его представитель ссылаются на то, что в выплатном деле Сатиева С.З. при его исследовании в суде первой инстанции была обнаружена справка о заработной плате истца за год до установления Сатиеву С.З. инвалидности, выданная истцу Гудермесским заводом медицинских инструментов, о чем ранее им не было известно. Данное обстоятельство, по мнению истца и его представителя Ибрагимовой М.Х., свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на выбор способа определения размера возмещения вреда здоровью (том 1 л.д. 218-219).

Судебная коллегия находит требования Сатиева С.З. подлежащими оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе. Требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что как до введения в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так и после введения его в действие ежемесячная компенсация вреда здоровью Сатиеву С.З. выплачивалась в твердой денежной сумме (с 2001 года - в размере 2 500 рублей с последующей индексацией).

На момент обращения Сатиева С.З. в суд в июле 2019 года с исковыми требованиями об индексации правовая норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм возмещения вреда исходя из заработка истца, применения коэффициентов индексации, указанных в исковом заявлении, и по росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации утратила свою силу. В законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произошли изменения.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I), направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Впервые право граждан на получение денежных компенсаций по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было закреплено в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 года).

Согласно данной норме гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого закона (в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ), исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведенном выше пункте 25 части 1 статьи 14 названного закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 года введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ. Данным Федеральным законом с 15 февраля 2001 года осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. Соответственно, суммы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

Вместе с тем, поскольку при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, предоставил гражданам, получавшим суммы в возмещение вреда здоровью до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, возможность сохранить право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда. При этом правовая норма (пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I), которая предусматривала возможность перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с 15 февраля 2001 года действует в новой редакции и не содержит положений, допускающих изменение размера возмещения вреда здоровью (ежемесячной компенсации) по такому основанию, как изменение степени утраты трудоспособности.

Отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений и, по сути, направлен на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах. Иное означало бы нарушение стабильности длящихся отношений, привело бы к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П).

Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) в совокупности с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, право выбора способа возмещения вреда здоровью, а именно: получать возмещение вреда в твердых суммах с установлением суммы возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности) или в размере, который исчисляется из заработка и, как следствие, сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат в зависимости от изменения утраты трудоспособности, инвалидам-чернобыльцам не предоставляется, поскольку новый порядок не предусматривает увеличение или уменьшение размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения процента утраты профессиональной трудоспособности и на основании этого возможности перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидам-чернобыльцам, получавшим до 15 февраля 2001 года суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из заработка, было предоставлено только право сохранить ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме, а не способ определения размера ежемесячных денежных выплат.

Как установлено судом, Сатиев С.З. никогда ранее не получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы истца и его представителя о нарушении УЗСН в МО «Хасавюртовский район» при назначении Сатиеву С.З. ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью права выбора Сатиева С.З. способа определения размера возмещения вреда здоровью необоснованными.

Справка о заработной плате за год до установления Сатиеву С.З. инвалидности, выданная истцу Гудермесским заводом медицинских инструментов, на которую ссылается истец в подтверждение своих исковых требований (с учетом заявления от 5 ноября 2019 года об изменении размера исковых требований), датирована 11 октября 1997 года.

Как было указано выше, исследованием выплатного дела получателя возмещения вреда здоровью Сатиева С.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Сатиева С.З. решением УСЗН в МО «Хасавюртовский район» истцу с 21 июля 1997 года была назначена и выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 350 658 рублей.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент реализации Сатиевым С.З. права на получение возмещения вреда здоровью истец не мог представить в орган социальной защиты населения справку о заработной плате за год до установления Сатиеву С.З. инвалидности, поскольку указанная справка выдана истцу Гудермесским заводом медицинских инструментов 11 октября 1997 года (спустя более трех месяцев с момента реализации Сатиевым С.З. права на получение ежемесячной выплаты), что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком его права.

Как пояснил представитель ответчика, справка о заработной плате истца за год до установления инвалидности представлена Сатиевым С.З. в УСЗН в МО «Хасавюртовский район» лишь в 2009 году.

Сведений о том, что истец до введения в действие названного выше Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ обращался к ответчику с заявлением о перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с учетом данной справки, в материалах дела не содержится, истцом таких доказательств суду не представлено. Напротив, из объяснений Сатиева С.З. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее он не нуждался материально и потому не обращался, сейчас нуждается.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сатиева С.З. к Управлению социальной защиты населения администрации Муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о перерасчете ежемесячных денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 1 января 1997 года по 30 июня 2019 года в сумме 7 478 772 рубля и обязании ежемесячно выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью 63 534 рубля.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от 4 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С.С.З. к Управлению социальной защиты населения администрации Муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Председательствующий:

Судьи: