Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хорошеньковой Инги Альбертовны, действующей на основании ордера от 15.12.2021 №26, на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г.

по иску администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области обратилась с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ га.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

Составленный Администрацией Крапивинского городского поселения в соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ опубликован в районной газете "Тайдонские Родники" №, а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Крапивинского городского поселения.

Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Тайдонские Родники" № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проживающих в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>) проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проживающих в <адрес>.

На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, предоставленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из 191 невостребованной земельной доли, в том числе которая предоставлена ФИО2

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Также на общем собрании решен вопрос об утверждении местоположения и границ образуемых земельных участков в счет невостребованных земельных долей.

Поскольку земельные доли, признанные невостребованными не используются, это приводит к снижению плодородия почвы, зарастанию деревьями, кустарниками, сорными растениями, понижению достигнутого уровня мелиорации, снижению плодородия почв, не вовлечению земель в сельскохозяйственный и гражданско-правовой оборот, что в целом негативно отражается на земле как важнейшем компоненте окружающей среды и как средстве производства в сельском хозяйстве.

Кроме того, за земли сельскохозяйственного назначения, неоформленные надлежащим образом, не вносится соответствующая плата (земельный налог), что в свою очередь отрицательно сказывается на пополнение бюджета и как следствие на должном исполнении органом местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов Крапивинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация Крапивинского муниципального округа определена правопреемником администрации Крапивинского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес>-Кузбасса, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Крапивинский муниципальный округ <адрес> – Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6, допущенная к участию в дела на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Крапивинский муниципальный округ <адрес>-Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2– ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласна с выводом об отсутствии доказательств распорядительных действий со стороны собственника земельной доли ФИО2 Полагает, показания ФИО2, его супруги ФИО6 и свидетеля ФИО7 подтверждают факт использования ответчиком земельного пая путем сдачи в аренду совхозу «Крапивинский».

Ссылаясь на нахождение ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, считает, что суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен был принять меры по оказанию содействия к истребованию дополнительных доказательств, подтверждающих показания указанных лиц.

Также указывает, что ФИО2 по объективным причинам не могло быть известно о размещенных в газете «Тайдон» объявлениях о проведении общего собрания, у него не было возможности предъявить претензии и принять участие в принятии решения в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Полагает, судом не учтено, что за период с 1996 года совхоз «Крапивинский» неоднократно реорганизовывался, в связи с чем земельные паи, принадлежащие гражданам, на протяжении многих лет находились в аренде юридических лиц, которые в настоящее время прекратили свою деятельность и получить сведения об аренде земельного пая при отсутствии договора аренды не представляется возможным.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 27, п. 13 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2 ст. 12.1 указанного Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Закона, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р приобрел право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 5-6)

Администрация Крапивинского городского поселения в районной газете "Тайдонские Родники" за ДД.ММ.ГГГГ№ опубликовала список невостребованных земельных долей. С момента опубликования списка, лица, считающие что они, либо принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе были представить в письменной форме возражения в Администрацию Крапивинского городского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с опубликованным Администрацией Крапивинского городского поселения в районной газете "Тайдонские Родники" за ДД.ММ.ГГГГ№ информационным сообщением о проведении общего собрания участников долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес> и в 14-30 часов по адресу: <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось. На собрании присутствовало <данные изъяты> числа участников владеющих долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. При таком положении в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание было правомочно принимать решения в соответствии с повесткой.

Общим собранием утвержден Список невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в совхозе «Крапивинский», состоящий из <данные изъяты> доли, в том числе земельной доли, принадлежащей ФИО2, № по списку (л.д. 9-13), решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более чем 3 месяца со дня публикации.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, ФИО2 представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления был соблюден порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Закона об обороте земель, признания спорных земельных долей невостребованными.

Ответчик, его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, которые возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что ответчиком спорный земельный пай сдавался в аренду совхозу «Крапивинский», от сдачи в аренду он получал зерно, комбикорм.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах земель совхоза «Крапивинский» на территории Крапивинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием назначен ФИО9 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды в отношении земельного участка сроком на три года.

На основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору, заключенного между уполномоченным ФИО9, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СибАгробизнес» в лице ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> передан в аренду.

В приложении № к договору в списке арендодателей под номером <данные изъяты> указан ФИО2. (л.д. 101)

Согласно п. 1.2 договора, он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (менее чем один год). Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, являющегося с момента подписания сторонами неотъемлемой частью договора и заканчивается одновременно с прекращением срока действия настоящего договора (л.д. 86-87)

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что ей известно, что у ответчика есть земельные пай, земельным паем он пользовался, за пай получал комбикорм, зерно, однако сама лично этого не видела.

Иных сведений о распоряжении земельным паем ФИО2, а также доказательств использования земельной доли по назначению более трех лет подряд с января 2016 года по день формирования и опубликования списков невостребованных долей ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении спорной земельной доли ответчик выражал намерение распорядиться ей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции установлено отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли, соблюдение истцом положений закона при определении невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, регулирующих обеспечение прав всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, что позволило истцу, в силу требований п. 8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, к ответчику.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что в суде первой инстанции стороной ответчика подтверждено востребование ответчиком спорной земельной доли, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленные протокол общего собрания и договор аренды, подтверждают передачу спорной земельного пая в аренду лишь по декабрь 2015г., доказательств пользования или распоряжения ответчиком земельной долей в период с января 2016 года по настоящее время не представлено. Свидетельскими показаниями допрошенной Подтоптанной, доводы стороны ответчика не подтверждаются, поскольку очевидцем передачи ответчиком земельного пая в аренду сельскохозяйственным предприятиям и получение им в качестве арендной платы зерна, комбикорма она не являлась, о чем и пояснила свидетель.

В этой связи подлежат отклонению и доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права относительно не оказания ответчику судом содействия в собирании и истребовании доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ответчику было оказано содействие в истребовании по делу доказательств, с возложением на сторону истца обязанность по их представлению, стороной истца были представлены копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись у истца и явились предметом исследования судом.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства. В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ходатайства ответчика или его представителя об истребовании доказательств, было заявлено лишь ходатайство о допросе свидетеля, который был допрошен и его показаниям дана надлежащая оценка судом.

Дополнительные (новые) доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (ответ МИФНС № по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за пользование землей, справка о нахождении под стражей от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика каких-либо уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции не названо и не установлено, поскольку как видно из справки о нахождении под стражей она была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имелся у стороны ответчика в период рассмотрения дела, а ответ налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО6, которая участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, имела возможность получить указанные сведения в ходе рассмотрения дела.

Доводы в апелляционной жалобе, что ответчику не было известно о формировании списков невостребованных земельных долей по причине отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности в связи с этим представить возражения по включению в список спорной земельной доли, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку положения ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. Истец надлежащим образом выполнил обязанность по публикации всех сообщений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена и не оспорена. Список невостребованных долей и информация о проведении собрания были опубликованы в средствах массовой информации, доступных в том числе для лиц, находящихся в местах лишения свободы, у ответчика имелась возможность в течение трех месяцев направить в орган местного самоуправления письменные возражения по включению в список спорной земельной доли почтой. При этом судебная коллегия отмечает, что в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. В соответствии с положениями гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако на протяжении трех лет подряд до опубликования списка и проведения общего собрания ответчиком не принимались действия по использованию и распоряжению земельной долей, что свидетельствует о не востребованности земельной доли, доказательств обратного не представлено.

Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что ответчик распорядился долей каким-либо образом в течении трех лет подряд, права на долю ответчика в Росреестре не зарегистрированы.

Возражения против включения доли ответчика в список невостребованных земельных долей ответчиком не поданы, не заявлено таких возражений и на общем собрании собственников земельных долей представителем ответчика, при том, что указанные действия могли бы быть основанием для исключения земельной доли ответчика из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Поскольку установлено, что ответчик на протяжении более 3 лет подряд не использовал земельную долю по назначению, не распорядился ею и не зарегистрировал на нее право собственности в ЕГРН, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтено, что с 1996 года совхоз «Крапивинский» претерпел неоднократные реорганизации, в связи с чем земельные паи, принадлежащие гражданам, на протяжении многих лет обрабатывались, находясь в аренде, разными сельхозпроизводителями, которые в настоящее время как юридические лица прекратили свою деятельность, судом отклоняются, поскольку доказательств использования ответчиком спорной земельной доли после декабря 2015 года не представлено.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Хорошеньковой Инги Альбертовны, действующей на основании ордера, -без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова