Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нос ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о демонтаже рекламной конструкции и взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о демонтаже рекламной конструкции и взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником адрес, расположенной в многоквартирном адрес по проспекту Октября в адрес.

дата по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик ИП ФИО2 смонтировал кронштейны рекламной вывески и установил вывеску «Окна Германии». Элементы крепления кронштейнов находятся выше плиты перекрытия первого этажа, как и сама вывеска.

дата ответчик уже устанавливал указанную вывеску и на внешней стене дома квартиры истца, после демонтажа вывески остались 27 углублений от крепежных элементов. Таким образом, ответчиком не приняты меры по своевременному восстановлению фасада на уровне второго этажа после проведения демонтажа вывески, установленной дата В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика демонтировать вывеску «Окна Германии», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта фасада квартиры в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ИП ФИО1 обязан демонтировать вывеску «Окна Германии» и кронштейны данной рекламной конструкции, расположенные на фасаде адрес; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение материального вреда в размере 92 500 руб., государственная пошлина в размере 2975 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда отказано.

Определением суда от 17 ноября 2021 года заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ИП ФИО1 обязан демонтировать вывеску «Окна Германии» и кронштейны данной рекламной конструкции, расположенные на фасаде адрес; в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате установки рекламной конструкции, компенсации морального вреда отказано; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом ранее произведенного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части оставлено без исполнения. В порядке поворота исполнения ранее принятого заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу ФИО4 обязана возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 53 643,72 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата ответчик предъявил в суд материалы, якобы свидетельствующие об устранении нарушений, тем не менее, проведенные работы выполнены без присутствия третьих лиц, в том числе без участия истца, без участия УЖХ Октябрьского района г. Уфы, то есть проведение работ ни с кем не согласовано и не освидетельствовано, считает, что представленные документы на выполненные работы не снимают ответственность с ответчика. Ответчик должен был сообщить административным органам о дате начала работ по ремонту стены дома предварительно согласовать с ними регламент работ, получить акт (исполнительную документацию) о выполненных работах в соответствии с техническими нормами СНиП и ГОСТ. На фото зафиксировано то, что в стене остались штыри от ранее установленной им вывески. То, что ответчик замазал сделанные им отверстия не означает, что работы, выполненные им, соответствуют строительно-техническим требованиям СНиП и ГОСТ, и не восстанавливают теплозащиту стены дома в районе адрес.

Для приведения в первоначальное состояние фасада дома, восстановления теплозащиты стены дома в районе адрес согласно требованиям техническим требованиям СНИП и ГОСТ необходимы денежные средства в размере 92 500 рублей. В решении суда указано, что представители истца отказались от проведения назначения судебной экспертизы, что послужило отказом в удовлетворении исковых требований истца. Истец отказался от назначения экспертизы на дату 10 февраля 2022 года, тогда как суд 20 января 2022 года, 27 января 2022 года и 10 февраля 2022 года предлагал ответчику просить назначение судебной экспертизы, но ответчик отказался от ее проведения. Также указывает, что действиями ответчика при установке рекламной конструкции причинены морально-нравственные страдания, так как ее дети испугались, сообщили ей о неизвестных людях, работающих под окном. Она и ее дети не могут полноценно отдыхать, так как от вывески ночью квартира освящена, в квартире слышны звуки ветра и скрип.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обязания демонтировать вывеску «Окна Германии» и кронштейны данной рекламной конструкции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о согласовании дизайн-проекта средства информационного оформления №...В от дата вывеска «Окна Германии» является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, как неверно указал суд. Установка вывески прошла согласование в Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес РБ. Истцом решение органов местного самоуправления не оспаривалось и вопрос о признании вывески рекламной в ходе судебных заседаний не обсуждался.

Размещение вывески «Окна Германии» соответствует требованиям дизайн-проекта, утвержденного управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес РБ (Свидетельство от дата№...В). При получении свидетельства, им был предоставлен перечень документов, согласованы размеры вывески и ее технические характеристики. Считает, что закон о рекламе в данном случае неприменим, и согласия всех собственников общего имущества не требуется, тем более что ИП ФИО1 при размещении информационной вывески не использовал общее имущество собственников помещений. Предельная высота букв не ограничена Правилами. Вывеска «Окна Германии» выполнена в соответствии с единой концепцией вывесок соседних организаций, расположенных на той же линии, в соответствии с требованиями Администрации ГО г. Уфы. Также судом было установлено, что на фасаде квартиры истца отсутствуют отверстия и выбоины от кронштейнов крепления вывески. Это доказывает, что вывеска и кронштейны установлены на территории первого этажа, то есть в пределах габаритов занимаемого нежилого помещения и не нарушает права истца. Считает, что оснований для демонтажа вывески «Окна Германии» не имеется.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал. Вместе с тем, подтвердил, что в настоящее время вывеска «Окна Германии» демонтирована.

ИП ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласился, суду пояснил, что в настоящее время (после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции) спорная вывеска и кронштейны крепления демонтированы, помещение, занимаемое им ранее, освобождено. Кроме того, управляющей компанией в настоящее время ведутся работы по утеплению всего фасада жилого дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в частности: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником адрес, расположенной в многоквартирном адрес по проспекту Октября в адрес.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, дата Административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение пунктов 4.6, 6.1.6 Правил благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес от дата№....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб., за то, что дата в 09.30 ч. по адресу: адрес установил металлическую конструкцию для размещения вывески на уровне второго этажа без согласования с нарушением архитектурного решения фасада.

После этого, ответчиком рекламная конструкция с надписью «Окна Германии», расположенная на фасаде дома по адресу: адрес, была демонтирована, а в последствии, вновь смонтирована на фасаде вышеуказанного дома.

Законность монтажа рекламной конструкции ответчик ИП ФИО1 обосновывает наличием свидетельства о согласовании дизайн-проекта средства информационного оформления №...В от дата, выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес, по адресу размещения адрес, в виде вывески из отдельных букв и знаков на подложке, с фотомонтажом проекта в виде надписи белыми буквами на синем фоне «Окна Германии».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником или иным управомоченным собственником лицом того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Таким образом, наличие свидетельства о согласовании дизайн-проекта средства информационного оформления №...В от дата, выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес, по адресу размещения адрес, в виде вывески из отдельных букв и знаков на подложке, с фотомонтажом проекта в виде надписи белыми буквами на синем фоне «Окна Германии», без заключения гражданско-правового договора либо оформления иного документа о согласовании с собственниками или иным управомоченным собственниками лицом того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется не свидетельствует о законности ее установки.

По смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Соответственно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятием рекламы, размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правильно установил, что спорная вывеска направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемым услугам и не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности: сведения о фирменном наименовании продавца (исполнителя), режиме работы и реализуемых товарах (работах, услугах), следовательно, носят рекламный характер, в связи с чем к отношениям по их размещению применяются требования пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Доказательств подтверждающих, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес принималось решение об использовании общедомового имущества для размещения вывески или рекламы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 об обязании ответчика демонтировать вывеску «Окна Германии» и кронштейны данной рекламной конструкции, расположенные на фасаде адрес проспекта Октября адрес.

Факт демонтажа спорной рекламной конструкции после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в ее пользу материального вреда, причиненного в результате установки рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу истца денежных сумм в целях восстановления фасада дома, т.е. общего имущества, не отвечает принципу ч.2 ст.15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6.1.6. Правил благоустройства установлено, что юридические и физические лица – владельцы отдельно стоящих зданий и нежилых помещений, а также лица, уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом (далее – владельцы зданий и сооружений), обязаны: иметь план благоустройства прилегающей территории и проект фасадов здания и/или паспорт цветового решения фасадов, утвержденные в установленном порядке; поддерживать в исправном состоянии фасады зданий, строений и сооружений.

Таким образом, поддержание в исправном состоянии фасадов зданий, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, является обязанностью управляющей компании.

При этом, фасад жилого дома не относится к имуществу, обеспечивающему только одну квартиру истца, а является наружной лицевой стороной всего многоквартирного жилого дома.

Доказательств причинения ущерба непосредственно истцу ФИО4 (повреждения отделки и иного имущества, расположенного вдоль комнатной стены квартиры истца, либо ухудшения теплозащиты в принадлежащих истцу жилых помещениях (в квартире)) действиями ответчика по установке рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес последующего ее демонтажа суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости ремонта фасада квартиры в размере 92 500 руб., поскольку фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что истцу, как потребителю ответчиком услуг не оказывалось, доказательств причинения ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в материалах дела не имеется, т.е. основания для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие нравственные либо физические страдания истцом не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд, при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основаниями к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.В. Иванов