Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года по иску П.В.А. к Администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными включение квартиры в специализированный жилищный фонд и отказа в приватизации, признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца – Федяева В.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о признании незаконными включение квартиры в специализированный жилищный фонд и отказ в приватизации, признании недействительным постановления. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году ему и членам его семьи была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемого помещения [адрес]. В январе 2022 года он обратился в орган местного самоуправления для приватизации занимаемого жилого помещения. В начале февраля 2022 года он получил ответ от главы города Сарова от 26.01.2022 об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения по причине того, что данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. С данным отказом и указанной в нем мотивировкой он не согласен, считает отнесение [адрес] к специализированному жилищному фонду незаконным. На момент вселения его семьи в указанное жилое помещение никаких данных о том, что предоставляемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием не имелось. Он никогда не подписывал никакого договора на предоставление или перевод занимаемого им жилого помещения как относящегося к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в данном [адрес] предоставлялись на условиях социального найма, о чем свидетельствует большое количество приватизированных квартир в данном доме. Более того, согласно выписке из реестра недвижимости сведения об отнесении [адрес] к специализированному жилищному фонду отсутствуют.

П.В.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд: признать незаконным включение [адрес] в специализированный жилищный фонд - общежитие, как ограничивающие его право а и права членов его семьи на приватизацию данного жилого помещения; признать недействительным постановление администрации г. Саров Нижегородской области от 20,02.2016 г. № 531 о включении в реестр муниципального имущества жилые помещения специализированного жилищного фонда в части [адрес]; признать незаконным отказ администрации г. Саров в приватизации по основаниям отнесения [адрес] к специализированному жилищному фонду.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными включение квартиры в специализированный жилищный фонд и отказа в приватизации, признании недействительным постановления.

В апелляционной жалобе П.В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отказал в иске, понятие малосемейного общежития в жилищном законодательстве отсутствует, на момент передачи ему квартиры в 2003 г. отсутствовали сведения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, предоставление её в качестве служебной не свидетельствовало об этом. Судом не учтено, что в силу положений ст. 92 ЖК РФ предоставление жилого помещения в качестве специализированно допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований.

Администрацией г. Саров представлено возражение на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что оспариваемое постановление нарушает право его доверителя на приватизацию.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в собственности муниципального образования город Саров Нижегородской области.

На основании личного заявления П.В.А. распоряжением Администрации города Сарова Нижегородской области от 04 октября 2002 года № 1942-П П.В.А., как сотруднику ЖРЭП -7, на семью из 3 человек (он, жена, дочь – 2001 года рождения), проживающим по адресу: [адрес], выделена 1-комнатная квартира, жилой площадью 18,1 кв.м. в малосемейном общежитии по адресу: [адрес].

Согласно заявления П.В.А. следует, что он и его семья согласны переехать в предложную им [адрес], при этом занимаемую жилую площадь они обязуются освободить.

11 марта 2003 года П.В.А. как работнику ЖРЭП-7, ИТР был выдан ордер [номер].

07 июля 2008 года между МУП «Городское общежитие» и П.В.А. на основании распоряжения № 1942-П заключен договор найма жилого помещения в общежитии [номер]. Пунктом 4 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена П.С.А., дочь Софья, [дата], дочь П.Т.В., [дата]. Дочь П.Т.В.,[дата] года рождения, внесена в договор найма жилого помещения дополнительным соглашением № 2 от 26 сентября 2013 года.

Разрешая спор и отказывая П.В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 92, 93, 99 Жилищного кодекса РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, исходил из того обстоятельства, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению их в состав жилищного фонда социального использования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не состоял и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, также действовавшем на момент вселения истца в спорное жилое помещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подпункта "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в 2003 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, установленные Жилищным кодексом РСФСР. Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 марта 2005 г., содержит аналогичные положения: жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов (статья 94 ЖК РФ).

Виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, их назначение установлены Жилищным кодексом РФ. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит, в частности, жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункту 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, статьей 94 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что [адрес], в котором расположено спорное жилое помещение, был построен и сдан в эксплуатацию как общежитие, что подтверждается распоряжением администрации г. Саров от 04.03.2003 № 373-П «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания общежития для малосемейных стр. №39 МКР-16».

Таким образом, предоставленное П.В.А. жилое помещение по адресу: [адрес] имело статус общежития, то есть является жилым помещением специализированного жилищного фонда.

В соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением Администрации города Сарова Нижегородской области № 531 от 20.02.2016 г. объект муниципального имущества - здание общежития, расположенное по адресу: [адрес][адрес] исключено из реестра муниципального имущества, и включены в реестр жилые помещения специализированного жилищного фонда – общежития, указанные в приложении, в котором спорная квартира поименована.

Из указанного следует, что фактический статус спорного жилого помещения постановлением № 531 от 20.02.2016 г. не изменялся.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении отдельно взятого спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда само по себе без принятия соответствующим полномочным органом необходимого решения не свидетельствует о включении либо исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Пунктом 35 Устава города Сарова, принятого решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 01.03.2007 г. № 09/4-гд. предусмотрено, что администрация города Сарова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Сарова.

Согласно пункта 45 статьи 36 Устава города Сарова к полномочиям администрации относится, в том числе, принятие решений об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду и исключении жилого помещения из указанного фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда г.Саров является правом администрации в рамках полномочий, предоставленных Администрации положениями действующего законодательства. Закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования с целью его последующей приватизации, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение приобрело статус специализированного жилищного фонда только в 2016 году, является необоснованным, поскольку, согласно распоряжения администрации г. Саров от 04.03.2003 г. № 373-П «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания общежития для малосемейных стр. №39 МКР-16» дом, в котором находится спорное жилое помещение, был построен и сдан в эксплуатацию как общежитие. Оспариваемым постановлением из реестра муниципального имущества был исключен объект недвижимого имущества – здание общежития, и включена в реестр муниципального имущества отдельно каждая квартира. Статус жилых помещений в доме не изменялся.

Довод жалобы о том, что понятие малосемейного общежития в жилищном законодательстве отсутствует, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает классификаций общежитий. Однако, практика предоставления общежитий, историко-политические и правовые условия, в которых осуществлялось строительство общежитий, планировка предоставленных под них помещений позволяют выделить различные виды общежитий, в том числе малосемейные.

Доводы жалобы о том, что общежитие утратило свой статус, так как большинство квартир находится в собственности граждан, нельзя признать состоятельными, так как указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что квартира истца не относится к специализированному жилищному фонду.

Доказательств изменения статуса жилого помещения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии. При этом, решения о предоставлении истцу и члена его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Напротив, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 06.04.2021 г. в первоначальном и встречном иске П.В.А. о признании за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой по договору социального найма отказано. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 06.07.2021 г.

Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, что жилые помещения, в которых проживали П.В.А., начиная с ноября 1999 г. относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, спорное помещение предоставлено в связи переселением в порядке найма специализированного жилого помещения, правовые основания для квалификации спорных отношений как возникших в рамках договора социального найма отсутствуют, П.В.А. в признании за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой по договору социального найма отказано (дело №2-527/2020 г., приобщено к настоящему делу).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанные судебные акты не отменялись и не изменялись, соответственно, оснований для признания спорных отношений, как отношений, вытекающих из договора социального найма, не имеется. Таких требований с приведением новых оснований при разрешении настоящего спора не заявлялось.

Более того, как пояснил представитель истца, оспариваемое постановление нарушает право его доверителя на приватизацию, однако с учетом квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора найма специализированного жилого помещения, такое право у истца с учетом указанных выше преюдициальных обстоятельств отсутствует.

В случае отмены вышеуказанных судебных актов и установления, что отношения по найму спорного помещения, основаны на договоре социального найма, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки на приватизацию помещений иными лицами также уже являлись предметом судебной проверки. Кроме того, по настоящему спору постановление администрации г. Саров Нижегородской области от 20,02.2016 г. № 531 о включении в реестр муниципального имущества жилые помещения специализированного жилищного фонда обжалуется только в по [адрес], другими лицами таких требований не заявлялось.

Прав же истца на приватизацию данное постановление не нарушает, поскольку, как уже установлено судом, истец и члены его семьи не имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Ссылок на нарушение иных прав истца указанным постановлением иск не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях"), который не может заменить собой договор социального найма ввиду различия объема прав.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве специализированного жилого помещения. Наличие у истца и членов его семьи регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает прав на жилое помещение. Исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг в данном случае также не отнесено к обстоятельствам, влекущим возникновение прав на жилое помещение.

Учитывая, что применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, правомерно пришел к выводу о том, что истец не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, соответственно, за ними не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.

Аргументы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи