Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Голубева Михаила Вячеславовича к АО «НИИФИ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения с внесением изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «НИИФИ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.2023, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 04.08.2023 об исправлении описок постановлено:

Иск Голубева Михаила Вячеславовича к АО «НИИФИ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «НИИФИ» №360К/ЛС-5 от 06.12.2022, №373К/СЛ-5 от 16.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконными приказ АО «НИИФИ» №311к от 16.12.2022 о прекращении трудового договора с ведущим инженером-программистом Голубевым Михаилом Вячеславовичем по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Обязать то АО «НИИФИ» изменить формулировку основания увольнения Голубева Михаила Вячеславовича с 16.12.2022 с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ) и внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с АО «НИИФИ» в пользу Голубева Михаила Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61417,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «НИИФИ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 3 984,94 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НИИФИ» о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал в АО «НИИФИ» с 04.05.2006 в должности инженера-программиста 1 категории, в должности ведущего инженера-программиста с 01.07.2011. В обязанности входила разработка программного обеспечения для контрольно-проверочной аппаратуры, предназначенной для оценки соответствия качества изделий предприятия требованиям технического задания и технических условий.

Приказом от 16.12.2022 № 373к/лс-5 он был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным по следующим причинам.

Дисциплинарное взыскание (приказ от 06.12.2022 № 360к/лс-5 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей) является необоснованным, поскольку данный приказ содержит недоказанное обвинение в несоответствии методики расчета основной погрешности в программном обеспечении 783.00502-02 формуле 8 ОСТ 92-4279. Расчет основной погрешности в разработанной программе производится по формуле 8 ОСТ 92-4279, в качестве передаточной функции датчика в формулу подставляется передаточная функция, полученная на этапе градуирования датчика. Используемый в упомянутой формуле массив выходных сигналов датчика при различных задаваемых давлениях получен на этапе оценки основной погрешности. Это позволило выявить значительные изменения характеристик чувствительного элемента датчика, произошедшие за весьма короткий интервал времени между этапом градуирования и этапом оценки основной погрешности датчика. Эти изменения характеристик чувствительного элемента датчика и привели к выходу за пределы допуска рассчитанного значения основной погрешности. Кроме того, передаточная функция датчика определена в техническом задании на разработку программно-математического обеспечения датчика ДАВ 088.1-2018 №200/320 и должна быть неизменна в течение всего срока службы датчика. Техническое задание утверждено заместителем генерального директора - главным конструктором МСА, который в грубой и неуважительной форме потребовал подставлять в формулу для расчета основной погрешности передаточную функцию, определенную на этапе оценки основной погрешности, а не на этапе градуирования датчика. Поскольку передаточная функция датчика является полиномом первой степени (прямая линия), по формуле 8 ОСТ 92-4279 всегда определялась бы погрешность от нелинейности выходной характеристики датчика вместо основной погрешности. Учитывая принятые в алгоритме программного обеспечения датчика меры по линеаризации его выходной характеристики, можно утверждать, что погрешность от нелинейности будет иметь ничтожные значения. Действительной причиной дисциплинарного взыскания послужил отказ выполнить требование заместителя генерального директора - главного конструктора МСА, совершить подмену алгоритма вычисления основной погрешности алгоритмом расчета погрешности от нелинейности при оценке основной погрешности датчика. Согласие выполнить данное требование руководства являлось бы должностным подлогом. Это привело бы к занижению значения рассчитанной погрешности более чем в двадцать раз. Вместо этого ФИО1 добавил в программу кнопку «Повторить расчет погрешностей в соответствии с приложением к сигнальному листу от 21.11.2022 № 52/052». При нажатии на эту кнопку на экран компьютера выводится сообщение о том, что сейчас будет произведен расчет погрешности от нелинейности. Кроме этого, ФИО1 оставил активной кнопку «Повторить расчет погрешностей в соответствии с ТУ», при нажатии на которую производится расчет основной погрешности с использованием передаточной функции, полученной на этапе градуирования датчика.

Работодатель не предоставил доказательств неправильности методики расчета основной погрешности, реализованной в разработанной программе.

Действительной причиной приказа об увольнении от 16.12.2022 № 373к/лс-5 послужил повторный отказ, по мнению работодателя, выполнить требование работодателя совершить описанный должностной подлог.

В действиях ФИО1 отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку свою работу он выполнил качественно и в установленные сроки, что позволило выявить недопустимые отклонения в характеристиках датчиков, входящих в состав системы измерения абсолютного давления, используемой в системах заправки и управления ракет-носителей семейства «Ангара». Это предотвратило поставку заказчику продукции ненадлежащего качества и весьма тяжелые последствия, которые могли возникнуть при использовании данной продукции по назначению.

Нестабильность выходной характеристики заложена в конструкции чувствительного элемента датчика, поскольку были использованы полупроводниковые тензорезисторы на основе кремния. То, что тензорезисторы на основе кремния имеют очень низкую временную стабильность, является общеизвестным фактом. В подразделении, разрабатывавшем датчик, об этом знали и не приняли мер для устранения своих конструкторских ошибок.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в том, что, ФИО1 испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойство и страх за свое будущее, поскольку в возрасте 56 лет непросто найти работу по специальности с такой записью в трудовой книжке. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб.

Просил суд признать приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными; восстановить его на работе в АО «НИИФИ» в должности ведущего инженера-программиста; обязать АО «НИИФИ» выпустить дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении; взыскать с АО «НИИФИ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с АО «НИИФИ» в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными; обязать АО «НИИФИ» изменить запись в трудовой книжке об увольнении с 16.12.2022 по п. 5 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по инициативе работника с 27.01.2023; взыскать с АО «НИИФИ» средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2022 по 27.01.2023; взыскать с АО «НИИФИ» в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.03.2023 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «НИИФИ» в части требований ФИО1 к АО «НИИФИ» о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений ответчик АО «НИИФИ» просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что первый дисциплинарный проступок, который был совершен истцом и который был обнаружен работодателем 21.11.2022, заключался в ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а именно: в использовании неправильной методики расчета погрешности, которая ни с кем не была согласована и которая не соответствовала техническим документам и стандартам; ФИО1 самостоятельно без чьего-либо разрешения заменил методику расчета погрешности. Об этом был составлен сигнальный лист от 21.11.2022 № 52/052. После чего комиссия АО «НИИФИ» проанализировала полученную информацию и составила акт анализа причин дефекта (приложение к сигнальному листу, утвержденное 29.11.2022). Таким образом, 29.11.2022 было подтверждено, что работа, которая была поручена ФИО1, не соответствует заданию работодателя, а потому вывод суда о том, что ФИО1 выполнил поручение работодателя 30.11.2022, не соответствует действительности. Не согласно с выводом суда о том, что АО «НИИФИ» не предоставило доказательств неправильности методики расчета, т.к. АО «НИИФИ» подтвердило это документально, а также показаниями свидетелей и пояснениями специалистов. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей в месячный срок работодателем был издан приказ о дисциплинарном взыскании от 06.12.2022 № 360 к/лс, на основании которого истцу был объявлен выговор. 30.11.2022 ФИО1 уже пытался исправить ошибки в своей работе, которые он совершил и которые обнаружил работодатель 21.11.2022. Довод суда о том, что расчет погрешности ДАВ 088, указанный в Техническом задании № 200/320 на разработку ПМО датчика ДАВ 088 от 08.12.2021, который стоит на учете в отделе 9, предназначен для расчета погрешности ДАВ 088 на импортной элементарной базе и неприменим для расчета погрешности нового ДАВ 088 на отечественной компонентной базе, не соответствует действительности, т.к. еще в сентябре 2018 г. была произведена доработка конструкторской документации (КД) датчика абсолютного давления ДАВ 088 в части замены ЭКБ ИП на ЭКБ ОП. Данный факт подтверждается Техническими указаниями ДАВ 088.1-2018 (СДАИ.406233.026.1-2018УТ) от 2018 года. Довод истца, который был принят судом, о том, что для выполнения поручений работодателя нужно новое техническое задание, так же не соответствует действительности. Выводы суда относительно того, что извещением от 30.11.2022 работодатель согласовал две кнопки, так же не соответствуют действительным обстоятельствам дела, т.к. извещение было утверждено только в части корректировки ПО, по вопросу расчета погрешности согласно ОСТ 92-4279-80. Это подтверждается распоряжением от 29.11.2022 № 100/83, а так же приложением от 29.11.2022 к сигнальному листу на ДАВ 088.1-2022УТ №52/052 от 21.11.2022. Основанием для привлечения истца ко второму дисциплинарному взысканию послужил второй дисциплинарный проступок, который был зафиксирован в приложении от 14.12.2022 к сигнальному листу на С 078.1-2018 УТ от 13.12.2022 № 58/052. Этот проступок заключался в ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а именно: повторное применение неправильной методики расчета основной погрешности; нарушение п. 4.14 должностной инструкции ведущего инженера-программиста в виде неустранения несоответствия выполненной работы; несоответствие основной погрешности ПО на пульт для датчика ДАВ 088 по 6 каналу системы, по 9 каналу системы, по 13 каналу системы. В первом дисциплинарном проступке были другие датчики и другие каналы. В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания АО «НИИФИ» на законном основании 16.12.2022 издало приказ № 373к/лс-5 о дисциплинарном взыскании ФИО1, на основании которого он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обращает внимание на то, что законность процедуры увольнения ФИО1 была проверена ГИТ по Пензенской области, которая не нашла ни одного нарушения в действиях ответчика, что подтверждается письмом ГИТ по Пензенской области от 18.01.2023. Кроме того, в решении суд указывает на сигнальный лист от 30.11.2022 и на выпущенный ФМВ сигнальный лист от 21.02.2023. Однако таких документов в материалах дела нет.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, (присутствовавший до объявления в судебном заседании перерыва) и ФИО3, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав ее доводы с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО3 дополнительно указала, что до декабря 2022 г. истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения были учтены тяжесть проступка, его обстоятельства и последствия в виде срыва сроков государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своей работы, привлечением к административной ответственности руководителя ответчика, проведением проверок. Также указала, что истец был не единственным работником, в связи с действиями которого должностное лицо было привлечено к административной ответственности по причине срыва сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что ранее он не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности, напротив, имел благодарности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 04.05.2006 истец ФИО1 работал в АО «НИИФИ» в должности инженера-программиста 1 категории, 01.07.2011 переведен ведущим инженером-программистом в научно-исследовательский комплекс № 1, 15.05.2015 переведен в центр № 1 на должность ведущего инженера-программиста, с 12.09.2016 переведен в конструкторское бюро № 1 на должность ведущего инженера-программиста, с 10.03.2020 переведен в центр проектирования систем № 1 на должность ведущего инженера-программиста.

Приказом АО «НИИФИ» о дисциплинарном взыскании от 06.12.2022 № 360к/лс-5 ведущему инженеру-программисту центра 1 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных разделом 4 должностной инструкции ведущего инженера-программиста центра 1, что явилось причиной отказа датчиков ДАВ 088 (зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02021, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020).

Приказом АО «НИИФИ» о дисциплинарном взыскании от 16.12.2022 № 373к/лс-5 ведущий инженер-программист центра 1 ФИО1 уволен 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом ответчика от 16.12.2022 № 311к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ведущий инженер-программист центра проектирования систем № 1 ФИО1 уволен 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО «НИИФИ» был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком не представлено доказательств неправильности методики расчета основной погрешности, реализованной в разработанной программе ФИО1, а также доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно п. 7 трудового договора от 04.05.2006 № 24, заключенного между сторонами спора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2010 № 2, от 25.02.2014 № 5, от 12.11.2020 № 15 работник имеет, в частности, следующие права и обязанности: согласно должностной инструкции и правилам внутреннего распорядка качественно и своевременно выполнять производственные задания; несет ответственность за качество разработки конструкторской и технологической документации, своевременности и правильности внесения изменений по результатам испытаний.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ведущего инженера-программиста центра проектирования систем № 1 АО «НИИФИ», ведущий инженер-программист центра должен знать, в том числе: принципы разработки программного обеспечения для ДПА и систем по закрепленным научно-техническим направлениям в соответствии с утвержденной структурой центра; порядок проведения НИР и ОКР, порядок их планирования и финансирования; технические требования, принцип действия, условия эксплуатации разрабатываемых изделий; системы нормативно-технической и конструкторской документации в соответствии с ГОСТами и стандартами предприятия; принципы разработки программной документации (ПД) по тематике центра.

В разделе 4 должностной инструкции указаны следующие обязанности ведущего инженера-программиста центра, в частности: обеспечивать выполнение месячного плана работ отделения в соответствии с наряд-заданием; выбирать методы и средства проведения исследований и разработок ПД, пути решения, поставленных перед центром научных и технических задач; разрабатывать технические задания на ПД, порядок написания и отладки рабочих программ, используемых в разработках центра; обеспечивать соблюдение нормативных требований, комплектность и качественное оформление ПД, соблюдение установленного порядка ее согласования; обеспечивать практическое применение результатов исследований, авторский надзор и оказание технической помощи при их внедрении; вести контроль за безопасным проведением работ, соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной и экологической безопасности; проводить работы по повышению уровня унификации и сертификации разрабатываемых центром изделий; обеспечивать соответствие новых и модернизированных изделий техническим заданиям, стандартам, требованиям рациональной организации и охраны труда, нормам техники безопасности; участвовать в организации разработки перспективных и текущих планов внедрения и освоения новой техники, конструкторской подготовки производства, исследовательских и опытно-конструкторских работ; внедрять системы автоматизированного проектирования; выявлять несоответствие установленным требованиям в деятельности отделения и доводить информацию об обнаружении несоответствия до сведения начальника отделения; устранять выявленные несоответствия, руководствуясь указаниями начальника отделения; знать и понимать политику в области качества.

Разделом 6 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер-программист несет ответственность, в том числе, за: своевременное, полное и качественное исполнение обязанностей и прав, определенной настоящей должностной инструкцией; соблюдение действующего законодательства и юридических обязанностей в процессе исполнения обязанностей.

ФИО1 являлся разработчиком программы ИК 14И639.1-2018. Испытания данной программы проходили в ноябре 2022 г.

Как следует из приказа АО «НИИФИ» от 06.12.2022 № 360к/лс-5, 21.11.2022 АО «НИИФИ» был получен отказ датчиков ДАВ 088 (зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02021, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020) по несоответствию основной погрешности из-за несоответствия программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639 в части расчета погрешности датчиков ДАВ 088.1-2022УТ (формула 8 ОСТ 92-4279, Приложение Г СДАИ.406233.026 ТУ Приложение к СДАИ.406233.026.1-2022УТ) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ведущим инженером-программистом центра 1 ФИО1, который является разработчиком программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639 на ДАВ 088 (зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02021, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020).

В связи с этим данным приказом ведущий инженер-программист ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обстоятельства, указанные в приказе от 06.12.2022 № 360к/лс-5, подтверждаются сигнальным листом от 21.11.2022 № 52/052 на ДАВ 088.1-2022УТ зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020, приложением к сигнальному листу на ДАВ 088.1-2022УТ зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020 (с/л от 21.11.2022 № 52/052) от 29.11.2022, распоряжением главного конструктора направления – начальника центра 1 ЛДЮ от 29.11.2022, докладной запиской заместителя генерального директора - главного конструктора МСА, главного конструктора направления - начальника центра 1 ЛДЮ, начальника отделения центра 1 МДВ от 29.11.2022, на которые имеется ссылка в приказе.

Так, согласно сигнальному листу от 21.11.2022 № 52/052 зафиксирован дефект на этапе ПСИ оп 110 СДАИ.406233.1-2022УТ М/К № 619/500 от 23.05.2022 в виде несоответствия основной погрешности на экране ИК 14И639 изделия ДАВ 088 (зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02021, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020).

В соответствии с приложением к сигнальному листу от 21.11.2022 № 52/052 от 29.11.2022 по результатам работы комиссии АО «НИИФИ» по указанному выше дефекту выявлено несоответствие программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639.1-2018 в части расчета погрешности ДАВ 088 программному обеспечению на ДАВ 088, стоящему на учете в отделе 9, проведен обсчет по данным, полученным на ПСИ датчиков (операция 110 СДАИ.406233.026.1-2022 УТМ/К №619/500 от 23.05.2022) с использованием программного обеспечения, состоящего на учете отделе 9 (п. 8.1); указано, что дефект является конструкционным – центр 1 (п. 8.2); определены мероприятия по устранению дефекта: провести корректировку программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639.1-2018 в части проведения расчета погрешности ДАВ 088 в соответствии с программным обеспечением ДАВ 088, состоящем на учете в отделе 9, с выпуском извещения (ответственный: центр 1, срок 1 рабочий день после утверждения акта) (п. 8.3); провести проверку ДАВ 088 на соответствие п. 4.10 «Контроль основной погрешности» СДАИ.406233.026ТУ Приложение к СДАИ.406233.026.1-2022УТ и провести расчет погрешности ДАВ 088 с использованием откорректированного программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639.1-2018 и программного обеспечения, стоящего на учете в отделе 9, измеренные значения погрешности должны совпасть (п. 8.3); мероприятия по предупреждению дефекта - согласно п. 8.3 (п. 8.4).

В докладной записке заместителя генерального директора - главного конструктора МСА, главного конструктора направления - начальника центра 1 ЛДЮ, начальника отделения центра 1 МДВ от 29.11.2022 указано, что 21.11.2022 был получен отказ датчиков по несоответствию основной погрешности (сигнальный лист от 21.11.2022 № 52/052); по результатам работы комиссии (приложение к № с/л 52/052 от 29.112022) установлено, что причина отказа датчиков произошла из-за несоответствия программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639.1-2018, разработчиком которого является ФИО1, в части расчета погрешности датчиков ДАВ 088.1-2022УТ, что повлекло приостановление работ по изготовлению датчиков и приводит к срыву сроков поставки систем С078; поставлен вопрос об объявлении истцу выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Распоряжением главного конструктора направления – начальника центра 1 МСА от 29.11.2022 в целях оперативного выполнения работ по устранению дефекта датчиков ДАВ 088.1-2022УТ зав. №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02021, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020, описанного в приложении к сигнальному листу от 21.11.2022 № 52/052, ведущему инженеру-программисту ФИО1 предложено в срок до 30.11.2022 провести корректировку программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639.1-2018 в части расчета погрешности ДАВ 088 программному обеспечению на ДАВ 088, стоящему на учете в отделе 9, с выпуском извещения.

Факт несоответствия программного обеспечения, разработанного истцом, требованиям ОСТ 92-4279-80 подтвержден также заключением комиссии АО «НИИФИ» от 03.12.2022 по результатам рассмотрения объяснительной ФИО1 от 01.12.2022.

Согласно извещению от 30.11.2022 истцом были предприняты попытки осуществить мероприятия по корректировке программного обеспечения путем добавления в программное обеспечение второй кнопки для расчета основной погрешности, выпущено извещение от 30.11.2022.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у работодателя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, зафиксированных 21.11.2022.

13.12.2022 вновь был выпущен сигнальный лист, в котором отражено наличие дефекта на этапе ПСИ оп 030 СДАИ 406233.035-2018УТ в виде несоответствия основной погрешности на экране ИК 14И639 – 6 канал системы (ДАВ088 № 0213) - 0,525%, 9 канал системы (ДАВ 088 № 02025) - 0,549%, 13 канал (ДАВ 088 № 02025) - 0,563%.

По результатам работы комиссии АО «НИИФИ», которые отражены в приложении к сигнальному листу на С078.1-2018УТ зав. № 02078 (с/л от 13.12.2022 № 58/052) от 14.12.20222, установлено, что причина отказа датчиков произошла из-за несоответствия программного обеспечения 783.00502-03 на ИК 14И639 в части наличия в программном обеспечении 783.00502-03 в ИК 14И639.1-2018 двух видов кнопок, используемых при расчете основной погрешности системы С078: 1) «Повторить расчет погрешностей в соответствии с ТУ»; 2) «Повторить расчет погрешностей в соответствии с приложением к с/л 52/052 от 21.11.2022», используемых при расчете погрешности в системе С078 по п. 4.4 СДАИ.406233.035.1-2018ТУ Приложение к СДАИ.406233.035.1-2018УТ; в соответствии с приложением к сигнальному листу от 21.11.2022 с/л 52/052 в мероприятиях по устранению дефекта предписано откорректировать программное обеспечение 783.00502-03 в части расчета погрешности ДАВ 088 в соответствии с ОСТ 92-4279-80 (п. 8.1); указано, что дефект является конструкционным – центр 1 (п. 8.2); определены мероприятия по устранению дефекта: провести корректировку программного обеспечения 783.00502-02 на ИК 14И639.1-2018 с методикой расчета в соответствии с ОСТ 92-4279-80 (ответственный: центр 1, срок 1 рабочий день после утверждения акта) (п. 8.3).

В докладной записке главного конструктора направления – начальника центра 1 ЛДЮ от 14.12.2022 со ссылкой на сигнальный лист от 13.12.2022 № 58/052 и приложение к нему от 14.12.2022 указано, что 13.12.2022 был получен отказ системы С078 по несоответствию основной погрешности в связи с несоответствием в части расчета основной погрешности программного обеспечения 783.00502-03, разработчиком которого на ИК 14И639 является ведущий инженер-программист, который в рамках работы по приложению к с/л от 29.11.2022 № 52/052 некорректно выполнил указания по корректировке программного обеспечения в указанной части согласно требованиям ОСТ 92-4279-80, что повлекло приостановление работ по изготовлению датчиков и приводит к срыву сроков поставки систем С078; изложена просьба о принятии к работнику мер дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Приказом ответчика от 16.12.2022 № 373к/лс-5 истец был уволен 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе со ссылкой на сигнальный лист от 13.12.2022 № 58/052, приложение к нему от 14.12.2022, докладную записку главного конструктора направления – начальника центра 1 ЛДЮ от 14.12.2022 указано на то, что 13.12.2022 был отказ системы С 078 по несоответствию основной погрешности на экране ИК 14И639.1-2018 по 6 каналу системы (ДАВ088 № 0213) - 0,525 %, по 9 каналу системы (ДАВ 088 № 02025) - 0,549 %, по 13 каналу (ДАВ 088 № 02025) - 0,563 %, из-за несоответствия программного обеспечения 783.00502-03 на ИК 14И639, разработчиком которого является ведущий инженер-программист центра 1 ФИО1, в части наличия в данном программном обеспечении двух видов кнопок, используемых при расчете основной погрешности системы С 078. Таким образом, ведущий инженер-программист центра 1 ФИО1 в рамках работы по приложению к сигнальному листу на ДАВ 088.1-2022УТ зав №№ 02011, 02012, 02010, 02001, 02023, 02017, 02024, 02018, 02020 (с/л от 21.11.2022 № 52/052) от 29.11.2022 некорректно выполнил указания по корректировке программного обеспечения в части расчета погрешности в соответствии с требованиями ОСТ 92-4279-80, что повлекло приостановление работ по изготовлению датчиков и приводит к срыву сроков поставки систем С078.

Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2022 № 311к ведущий инженер-программист центра проектирования систем № 1 ФИО1 уволен 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Допрошенные в судебном заседании работники АО «НИИФИ» в качестве свидетелей - ГМЕ, ЗСА, ЛДЮ, специалистов - ТОВ, МНА, указали, что требования ОСТ обязательны для всех сотрудников, метод ФИО1 расчета погрешности не соответствовал ОСТу.

Данные показания принимаются судебной коллегией в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств совершения работником дисциплинарных проступков, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. То обстоятельств, что названные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, вопреки позиции истца само по себе не подтверждает несоответствие действительности их показаний, учитывая, что их пояснения подтверждаются иными доказательствами, указанными выше, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказано неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что было выявлено 21.11.2022 и 13.12.2022.

Не опровергает указанное довод истца о том, что техническое задание на разработку программного обеспечения датчика ДАВ 088.1-2018 основано на импортных компонентах, но в связи с тем, что производство перешло на импортозамещение, данные компоненты стали изготавливать из других материалов, которые приводили к сбою погрешности его программы и выводили значения, которые не устаивали работодателя. В разделе 1 ОСТ 92-4279-80 указано, что стандарт распространяется на вновь разрабатываемые преобразователи без отсылки на компонентную базу, на которой они созданы. При этом согласно Техническим указаниям ДАВ 088.1-2018 (СДАИ.406233.026.1-2018УТ) от 2018 года была произведена доработка конструкторской документации (КД) датчика абсолютного давления ДАВ 088 в части замены ЭКБ ИП на ЭКБ ОП.

Не основан на СТП 783-3-2003 от 23.06.2003 «Стандарт предприятия. Программная документация. Порядок разработки, приобретения, передачи, учета, хранения и обращения» и довод истца о том, что для выполнения поручений работодателя нужно новое техническое задание, согласно п. 5.3 которого основанием для разработки нового технического задания являются: договор с внешним заказчикам; государственный контракт; приказ генерального директора; производственная необходимость, связанная с подготовкой производства, управлением и хозяйственной деятельностью. Указанные обстоятельства не имели место быть в данном случае.

Что касается ссылки истца на то, что извещением от 30.11.2022, которое было утверждено, работодатель согласовал корректировку программного обеспечения в виде наличия двух кнопок, то он не может быть принят во внимание.

Как следует из докладной записки главного конструктора направления – начальника центра 1 ЛДЮ от 15.12.2022, при устранении замечаний, выявленных при проведении исследований по с/л от 21.11.2022 № 52/052, ФИО4 вместо корректировки программного обеспечения только в части устранения ошибки в методике расчета основной погрешности ДАВ 088 (привести в соответствие с ОСТ 92-4279-80) применил в программном обеспечении две методики расчета основной погрешности, при этом спрятав кнопки за пределы основного окна программы.

Указанные обстоятельства ЛДЮ подтвердил и при допросе его в качестве свидетеля.

Утверждение истца о том, что расчет основной погрешности следует производить на этапе, регламентированном ГОСТ 8.009-84, что им и было сделано противоречит данному документу, в котором отсутствует пункт в котором было бы указан этап изготовления датчика, на котором необходимо брать значения для расчета погрешности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности приказа работодателя от 06.12.2022 № 360к/лс-5, которым работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем относительно правомерности приказов АО «НИИФИ» от 16.12.2022 № 373к/лс-5 о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 16.12.2022 о№ 311к о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (увольнении), несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения истцом нового дисциплинарного проступка, необходимо указать следующее.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что за все время работы истца у ответчика (с 2006 года) он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно записям в трудовой книжке он неоднократно награждался: на основании приказа от 15.03.2010 № 66к: за многолетний добросовестный труд, за личный творческий вклад в реализацию космических программ - объявлена благодарность ФКА; на основании решения Бюро Президиума Федерации космонавтики России, приказа от 15.02.2012 № 42 к/лс: за высокие производственные показатели, достигнутые в 2011 году, в обеспечении плановых показателей – занесен на доску почета, объявлена благодарность и выплачена денежная премия; на основании приказа от 16.04.2012 № 56к/лс: за победу в конкурсе «Лучная разработка года ОАО «НИИФИ» по итогам 2011 года – объявлена благодарность и выплачена денежная премия; на основании приказа от 04.04.2014 № 121к/лс: за авторство объектов интеллектуальной собственности, авторство публикаций, за авторство и использование рационализаторских предложений - объявлена благодарность и выплачена денежная премия; на основании решения Бюро Президиума Федерации космонавтики России от 13.03.2015: за активное участие в разработке, реализации программ мировой космонавтики – награжден памятным знаком, посвященным 80-й годовщине со дня рождения ФИО5; на основании приказа от 03.10.2016 № 521к/лс: за многолетний добросовестный труд и в связи с 50-летием со дня рождения - объявлена благодарность и выплачена денежная премия; на основании приказа Федерального космического агентства от 17.09.2015 № 223к: за личный творческий вклад в реализацию космических программ и проектов, многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием Дня машиностроителя – награжден знаком ФИО6.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения с занимаемой должности (приказы от 16.12.2022) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также указанное выше предшествующее поведение работника, его добросовестно в течение многих лет отношение к труду.

Не подтверждает обратное довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были сорваны сроки поставки систем С078 в рамках государственного контракта от 16.08.2021 № 2024187309302412246200400/7056-22, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, установленные п. 3 Технического решения «О порядке проведения работ по комплектации конструкторско-технологического электро-заправочного макета ракеты для КРК тяжелого класса НЖА5-14А127 измерительными системами абсолютного давления С 078 в рамках ОКР «Амур» - до 23.12.2022, руководитель АО «НИИФИ» был привлечен к административной ответственности, в адрес АО «НИИФИ» УФАС по Пензенской области было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.07.2023, прокуратурой Ленинского района г. Пензы в адрес ответчика направляются требования для предоставления сведений о сроках исполнения государственных контрактов, поскольку из данных документов не следует, что указанные меры были приняты исключительно в связи с действиями истца. В своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что срок поставки произошел, в том числе, из-за применения неправильной методики расчета основной погрешности ФИО1, т.е. не только в связи с действиями (бездействием) именно истца. Данное обстоятельство представитель ответчика ФИО3 подтвердила в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией также учитывается, что в представлении УФАС по Пензенской области помимо контракта от 16.08.2021 № 2024187309302412246200400/7056-22, в рамках которого ФИО4 выполнялись работы и по которому были нарушены сроки, указано на нарушение ответчиком сроков еще по 26 контрактам.

С учетом приведенного наложенное истцу ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения и последующее расторжение с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор) не отвечает критерию соразмерности, условия соблюдения которого установлены в ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а потому у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО4 по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными приказы АО «НИИФИ» от 16.12.2022 № 373к/лс-5 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ АО «НИИФИ» от 16.12.2022 № 311к о прекращении трудового договора с ведущим инженером-программистом ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим подлежат удовлетворению заявленные требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и даты увольнения с 16.12.2022 на 27.01.2023, как указано в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия полагает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2022 по 27.01.2023.

Согласно расчетам заработка истца за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, его размер за указанный период составляет сумму 61417,75 руб. (с учетом НДФЛ в размере 9177 руб.), исходя из среднего дневного заработка, определенного за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, основанным на материалах дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в пользу истца в размере 61417,75 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2343 руб. (2043 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.2023 с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 04.08.2023 об исправлении описок отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «НИИФИ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «НИИФИ» от 16.12.2022 № 373к/лс-5 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1; от 16.12.2022 № 311к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 16.12.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать АО «НИИФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (<данные изъяты>) с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату его увольнения с 16.12.2022 на 27.01.2023, внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы).

Взыскать с АО «НИИФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 61417 (шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 75 коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «НИИФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в сумме 2343 (две тысячи триста сорок три) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.