Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании заявлений кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения утвержденного судом незаконным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным, к ИП ФИО2, ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что 21.10.2022 по инициативе ответчиков было заключено и утверждено Петровским судом мировое соглашение по гражданскому делу №2-919/2022 по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий кадастровых инженеров ИП ФИО2 и ИП ФИО3, без согласия ФИО1 передавших Сиритченко технические планы и ситуационные планы земельного участка, планы этажей и экспликации на блоки жилого дама, которым все споры по гражданскому делу №2-919/2022 считались полностью урегулированными.

ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Петровского суда от 25.04.2022 и заявление об отмене решения Петровского суда от 25.04.2022 по делу №2-214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое не распространялось мировое соглашение.

Но кадастровыми инженерами ФИО2 и ФИО3 конституционные процессуальные права ФИО1 на обжалование решения Петровского суда от 25.04.2022 по делу №2-214/2022 были расценены как нарушение мирового соглашения, что подтверждается заявлением о выдаче исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства.

Считает, что в нарушение п. 7,8 мирового соглашения кадастровые инженеры ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении ФИО1 недостоверную информацию о том, что якобы он предъявляет кадастровым инженерам ИП ФИО2, ИП ФИО3 претензии прямо или косвенно, связанные с исполнением работ, по договорам подряда от 09.11.2017, 28.03.2018, что умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные незаконные действия кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3, подтверждающиеся заявлением в суд о выдаче исполнительных листов, а также заявлениями в ФССП России для возбуждения исполнительного производства, по мнению ФИО1 нарушают права и законные интересы при обжаловании судебных актов по гражданским делам, на которые не распространялось мировое соглашение.

Просил:

- признать заявление кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022 незаконным;

- признать действия кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 по обвинению ФИО1 в нарушении мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, а именно предъявляет кадастровым инженерам ИП ФИО2, ИП ФИО3 претензии материального, морального и иного характера, прямо или косвенно связанные с исполнением работ, по договорам подряда от 09.11.2017, 28.03.2018, незаконными;

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к кадастровым инженерам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании заявления кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022 незаконным, заявления кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения утвержденного Петровским судом 21.10.2022 нарушением конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию, действия кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 по обвинению ФИО1 в нарушении мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, а именно предъявляет кадастровым инженерам ИП ФИО2, ИП ФИО3 претензии материального, морального и иного характера, прямо или косвенно связанные с исполнением работ, по договорам подряда от 09.11.2017, 28.03.2018, незаконными, действия кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 по обвинению ФИО1 в нарушении мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, а именно предъявляет кадастровым инженерам ИП ФИО2, ИП ФИО3 претензии материального, морального и иного характера, прямо или косвенно связанные с исполнением работ, по договорам подряда от 09.11.2017, 28.03.2018, нарушающими п. 7,8 мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022 - отказано.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 30.08.2023 внесены исправления в вводную часть решения Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу, а именно, указано считать верным дату решения суда «06 июля 2023 год» вместо «13 июля 2023 год».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что ответчиками не представлено доказательств неисполнения истцом добровольно мирового соглашения. Доводы ответчиков о том, что поданные истцом кассационная жалоба и заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушают мировое соглашение, опровергнуты судебными актами двух инстанций.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, заявления ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица (граждане) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно ч.2 ст. 153.11. ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.433 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 прекращено производство по гражданскому делу № №2-919/2022 по исковому заявлению ФИО1 к кадастровым инженерам ИПФИО2 и ИП ФИО3 о признании действий незаконными и взыскании морального вреда в размере 55000 рублей с каждого и утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, интересы которого представляет ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 на следующих условиях:

1.По мировому соглашению ответчики обязуются вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда №144 от 09.11.2017 между кадастровым инженером ИПФИО2 иФИО1 на подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, по адресу <адрес> в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей и по договору подряда №22 от 28.03.2018 между кадастровым инженером ИП ФИО3 и ФИО1 на подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и подготовку плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Денежные средства передаются ответчиками истцу через его представителя ФИО4 для передачи истцу в судебном заседании, в момент заключения настоящего мирового соглашения.

3. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам в полном объёме.

4. Судебные и представительские расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Истец при подписании мирового соглашения подтверждает, что каких-либо претензий материального, морального и иного характера, связанного прямо или косвенно с исполнением работ, предусмотренных договорами подряда №144 от 09.11.2017 между кадастровым инженером ИП ФИО2 и ФИО1 на подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, по адресу <адрес> и по договору подряда №22 от 28.03.2018 между кадастровым инженером ИП ФИО3 и ФИО1 на подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и подготовку плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> к ответчикам не имеет и в дальнейшем предъявлять не намерен.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

8. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Стороны уведомлены о требованиях ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. После утверждения судом мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № 2-919/2022 полностью урегулированным.

12. Последствия прекращения производства по гражданскому делу № 2-919/2022 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, повторное обращение в Петровский районный суд Ставропольского края по спору между теми же лицами, о том же споре и по тем же основаниям не допускается), сторонам понятны.

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к кадастровым инженерам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий кадастровых инженеров незаконными, возложении обязанности изготовить и выдать на руки технические планы, признании договора подряда незаключенными. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по гражданскому делу 2-214/2022 (26RS0028-01-2022-000241-54) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 года по гражданскому делу 2-214/2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 было подано заявление о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по гражданскому делу 2-214/2022 (26RS0028-01-2022-000241-54) материал 13-3/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Также ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-214/2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

Предположив, что действия ФИО1 нарушают условия мирового соглашения, 18.01.2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, об установлении и взыскании судебной нестойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

19.01.2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было подано заявление, в котором они просили не рассматривать и возвратить заявление о выдаче исполнительного листа, об установлении и взыскании судебной нестойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ для доработки.

19.01.2023 от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в суд поступило заявление, в котором они просили выдать исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Петровского районного суда от 21.10.2022 по гражданскому делу №2-919/2022, мотивируя тем, что денежные средства были переданы ответчиками истцу через его представителя ФИО5 в момент заключения мирового соглашения, однако ФИО1 мировое соглашение не исполняет, но при подписании мирового соглашения подтвердил, что каких-либо претензий материального, морального и иного характера, связанного прямо или косвенно с исполнением работ, предусмотренных договорами подряда не имеет и в дальнейшем предъявлять не намерен.

23.01.2023 ответчику ИП ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 043381579.

10.02.2023 ответчику ИП ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 043381620.

17.02.2023 заместителем начальника Петровского РОСП УФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №18299/23/26028-ИП.

27.02.2023 в Петровский районный суд Ставропольского края поступило заявление от ФИО1 о разъяснении смысла исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

01.03.2023 заявлением ФИО3 исполнительный лист был отозван и на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника Петровского РОСП УФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом ходатайства представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 о прекращении производства по заявлению, так как в настоящее время не затрагиваются права и законные интересы заявителя ФИО1, определением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по материалам дела №13-60/2023 (дело №2-919/2022) производство по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу №2-919/2022 по иску ФИО1 к кадастровым инженерам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании действий кадастровых инженеров незаконными и взыскании морального вреда, прекращено.

Исполнительное производство №24332/23/26028-ИП возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС043381579 об обязании ФИО1 прекратить действия по предъявлению претензий материального и иного характера, взыскателем по которому является ИП ФИО2 окончено 09.03.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 27.02.2023 от истца ФИО1 в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Петровского суда от 21.10.2022 по гражданскому делу №2-919/2022 на прекращение со стороны ИП ФИО2 и его адвоката действий по взысканию с него денежных средств по делу №2-214/22 в рамках обжалуемого договора подряда №144 от 09.11.2017, мотивированное тем, что кадастровый инженер ИП ФИО2 злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения условий мирового соглашения. Кадастровым инженером ИП ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу №2-214/2022.

01.03.2023 истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №043381664.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023 (материал 13-1/2023 дело №2-214/2022) с ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 в Петровском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу №2-214/2022 и 5000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 в апелляционной инстанции Ставропольском краевом суде по гражданскому делу №2-214/2022, поскольку мировое соглашение не содержит условий, не позволяющих ФИО2 обращаться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №2-214/2022.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2023 оставлено без изменения, при этом суд указал, что препятствия для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции отсутствовали. Утвержденное мировое соглашение по другому гражданскому делу не содержит условий, не позволяющих ФИО2 обращаться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по иным делам, в том числе, по гражданскому делу №2-214/2022, рассмотренному Петровским районным судом Ставропольского края.

07.04.2023 определением Петровского районного суда Ставропольского края (материал №13-99/2023) разъяснено определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу №2-919/2022, указано, что кассационная жалоба ФИО1, поданная на решение Петровского районного суда от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-214/2022 и заявление ФИО1 об отмене решения Петровского районного суда от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уклонением от исполнения определения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по гражданскому делу №2-919/2022.

Путем разъяснения указанного определения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу №2-919/2022 созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, устранены неопределённость в его исполнении, поскольку сторонами получены исполнительные листы и срок, в течение которого определение суда может быть исполнено принудительно, не истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заявлений кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 по обвинению ФИО1 в нарушении мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, а именно, предъявляет кадастровым инженерам ИП ФИО2, ИП ФИО3 претензии материального, морального и иного характера, прямо или косвенно связанные с исполнением работ, по договорам подряда от 09.11.2017, 28.03.2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия кадастровых инженеров ИП ФИО2, и ИП ФИО3, по обращению с заявлением в суд о выдаче исполнительных листов, а также с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, предусмотрены и соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права и свободы истца ФИО1 при обжаловании судебных актов по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заявлений кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, нарушением конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявления кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП Тимошенко не нарушают конституционных прав истца на доступ к правосудию. Поданные ФИО1 кассационная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были рассмотрены соответствующими судами и по ним вынесены процессуальные решения.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании действий кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 по обвинению ФИО1 в нарушении мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, а именно предъявляет кадастровым инженерам ИП ФИО2, ИП ФИО3 претензии материального, морального и иного характера, прямо или косвенно связанные с исполнением работ, по договорам подряда от 09.11.2017, 28.03.2018, нарушающими п. 7,8 мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение определения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу №2-919/2022, содержащееся в определении Петровского районного суда Ставропольского края от 07.04.2023 (материал №13-99/2023) о том, что кассационная жалоба ФИО1, поданная на решение Петровского районного суда от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-214/2022 и заявление ФИО1 об отмене решения Петровского районного суда от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уклонением от исполнения определения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по гражданскому делу №2-919/2022 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования истца, о признании действия кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 по обвинению ФИО1 в нарушении мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, нарушающими п. 7,8 мирового соглашения, утвержденного Петровским судом 21.10.2022, поскольку в указанном случае имела место реализация кадастровыми инженерами ИП ФИО2, ИП ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, суд учел, что указанные разъяснения даны уже после обращения кадастровых инженеров с заявлением о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства, и путем разъяснения определения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу №2-919/2022 созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, устранены неопределённость в его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств неисполнения истцом добровольно мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за судебной защитой является возможностью, предусмотренной законом, заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства по делу в целях защиты действительно или предполагаемо нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 7 мирового соглашения, утвержденного определением Петровского районного суда Ставропольского края 21.10.2022 «Стороны обязуются воздержаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию».

В соответствии с пунктом 8 указанного мирового соглашения «Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом, ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-214/2022 и заявление об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-214/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные действия истца были расценены кадастровыми инженерами как нарушающие условия мирового соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд за выдачей исполнительного листа и в последующим с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заявлений кадастровых инженеров ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением мирового соглашения, утвержденного судом.

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании вступившего судебного акта предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023