Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5926/2019 по иску ФИО1 к ООО «ХайдельбергЦементРус» о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ХайдельбергЦементРус» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХайдельбергЦементРус» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам за период с 07.07.2018г. по 31.08.2019г. в размере 914900 рублей 08 копеек, задолженность по алиментам за апрель 2019 года в размере 169674 рубля 99 копеек, задолженность в размере 34918 рублей, возникшую из-за удержанной комиссии; неустойку за период с 05.06.2018г. по 09.08.2018г. за несвоевременную уплату алиментов в размере 35472 рубля 41 коп., неустойку за период с 10.08.2018г. по день подачи иска за несвоевременную уплату алиментов в размере 205575 рублей 01 коп.; неустойку по алиментам за апрель 2019 года в размере 14592 рубля 05 коп.; неустойку за период с 11.06.2016г. по 09.08.2018г. за долг в размере 34918 рублей 35 копеек (комиссия банка) в размере 70688 рублей 67 коп.; неустойку за период с 10.08.2018г. по день подачи иска за долг в размере 34918 рублей 35 копеек (комиссия банка) в размере 12221 рубль 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52992 рубля 72 копейки и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по перечислению удержанных со своего работника платежей по алиментам в пользу ее несовершеннолетнего ребенка.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ХайдельбергЦементРус» исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХайдельбергЦементРус» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка 433 г. Москвы от 11.12.2015г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15,06 величины прожиточного минимума для ребенка в Тверской области. При этом, 50% алиментов, взыскиваемых на основании данного решения мирового судьи подлежат перечислению на счет в банке, оформленный на имя ФИО5

На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист и 26.05.2016г. предъявлен к исполнению по месту работы должника - ООО «ХайдельбергЦементРус», указав счета в банках для перечисления денежных средств.

В период с 07.07.2018г. по 31.08.2019г. ответчиком были удержаны с должника алименты в размере 914900 рублей 08 копеек, но указанные денежные средства не были перечислены на счет ребенка, поскольку 06.08.2018 г. алименты за июль 2018г., перечисленные ООО «ХайдельбергЦементРус» на банковский счет ребенка, были возвращены на расчетный счет Общества в связи с закрытием счета ребенка в Commerzbank.

11.09.2018г. ООО «ХайдельбергЦементРус» запросило у истца новые реквизиты, а также (т.1 л.д.190), а также 19.10.2018 г. Общество обратилось в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о порядке исполнения решения суда в связи с отсутствием банковских реквизитов ребенка, но данное заявление определением мирового судьи оставлено без рассмотрения.

На неоднократные устные и письменные запросы истец не представила в ООО «ХайдельбергЦементРус» банковские реквизиты на имя ребенка, указывая что они могут быть перечислены на ее счет, открытый в банке.

05.02.2019г. ООО «ХайдельбергЦементРус» перечислило на депозитный счет судебных приставов сумму денежных средств, подлежащих перечислению на банковский счет ребенка, а также направило запрос. Судебные приставы вернули денежные средства, т.к. не было возбуждено исполнительное производство, запрос оставили без рассмотрения.

10.07.2019г. ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о возврате исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен истцу и 17.07.2019г. предъявлен в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

22.08.2019г. ООО «ХайдельбергЦементРус» перечислило на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП сумму денежных средств, подлежащих перечислению на банковский счет ребенка в размере 832444 рубля 93 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 214-250, т. 2 л.д. 1-24). В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счету судебных приставов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" для его удовлетворения, поскольку ООО «ХайдельбергЦементРус» добросовестно исполнило обязательства по удержанию алиментов по исполнительному листу, а их не перечисление на счет несовершеннолетнего ребенка стало невозможным по вине самого истца, закрывшего счет и не предоставившего реквизиты для перечисления.

Что касается доводов о том, что алименты перечислены на счет отдела судебных приставов не полном объеме, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку размер удержанных алиментов, подлежащих перечислению на счет ребенка, соответствует сумме поступившей на счет отдела судебных приставов.

Разрешая заявленные требования о взыскании алиментов за апрель 2019 года суд правильно указал, что в период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. должник с ООО «ХайдельбергЦементРус» в трудовых отношениях не состоял, и заработная плата ему не начислялась, соответственно, обязанность по удержанию и перечислению алиментов у Общества в указанный период не возникла.

Требования о взыскании задолженности по алиментам в виде комиссии банка получателя в размере 34918,35 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку данное удержание являлось не комиссией, а стоимостью услуг по конвертации денежных средств, поступивших в рублях в счет оплаты алиментов на банковский счет ребенка, в валюту счета, указанного истицей для получения денежных средств при предъявлении исполнительного листа в Общество, а именно в Евро, а сумма денежных средств, зачисленных на счет ребенка в рублях, полностью совпадает с суммами денежных средств, удержанных Обществом с должника и перечисленных на счет ребенка,

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика по исполнению обязанности перечисления удержанных с работника алиментов, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность о сообщении реквизитов банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, возложена на взыскателя. Соответственно, именно ФИО1 действуя добросовестно, обязана предоставить реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислять денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: