Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Кургане 24 марта 2021 года гражданское дело по заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником,

по частной жалобе ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2022 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Ф.В.И., в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указано, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2021 года исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.А.А., к ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлено без рассмотрения.

До вынесения судом указанного определения ФИО4 обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 56 руб.; произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника ФИО4, в части требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов – 56 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 56 руб.

Заявитель ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Ф.В.И., и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, считали пропущенным трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов считали завышенными.

Курганским городским судом Курганской области 12 января 2022 года постановлено определение, которым заявление ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 56 руб. Произведена замена взыскателя ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 10056 руб. на ФИО4 Заявление ФИО2, действующей в своих интересах о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает размер судебных расходов завышенным, а также отмечает неподтвержденность несения этих расходов заявителем. Обращает внимание судебной коллегии на то, что она является пенсионером и одна воспитывает внучку.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2021 года исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.А.А., к ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И., на основании договора об оказании юридических услуг представлял ФИО4

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб. Заказчик (ФИО2) в счет оплаты услуг по договору уступает исполнителю (ФИО4) право взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, а также понесенных ею почтовых расходов (пункт 3.2. договора об оказании юридических услуг).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО2, действующая в интересах недееспособного Ф.В.И., в силу степени сложности гражданского дела нуждалась и вправе была рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь. Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, фактически были оказаны ФИО4 С учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4 и объема оказанных им юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 заявленных расходов в полном объеме произвел замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО4, отказал ФИО2, действующей в своих интересах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на поступившее 5 августа 2021 года от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, основанием к оставлению искового заявления ФИО3 без рассмотрения послужила повторная неявка в судебное заседание обеих сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, то есть, основание, предусмотренное абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2021 года об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу, не отменено и не изменено. ФИО2 и её представитель ФИО4 с заявлением об исправлении описки или разъяснении определения в части основания оставления иска без рассмотрения, не обращались.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 3).

Поскольку исковое заявление ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах недееспособного Ф.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 стати 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение вступило в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным как для сторон, так и для суда, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако таких доказательств ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ф.В.И., в лице своего представителя ФИО4 в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2022 года и отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, действующей от своего имени и в интересах недееспособного Ф.В.И., в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2022 года отменить.

Заявление ФИО2, действующей от своего имени и в интересах недееспособного Ф.В.И., о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.