Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центркомбанк» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригинал паспорта самоходной машины, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «ФИО10» (далее - Третье лицо) и ООО «Рантье» был заключен договор лизинга №... (далее - договор лизинга), согласно которому в лизинг был взят экскаватор-погрузчик New Holland №..., 2005г.в., цвет желтый, заводской № машины: №..., №... от дата. дата между ООО «Рантье» и ООО «Позитив» с согласия лизингодателя было заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя), согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Позитив». дата между ООО «Позитив» и ФИО4 с согласия лизингодателя было заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя), согласно которому новым лизингополучателем стал ФИО4 Со стороны истца обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, в т.ч. выкупной стоимости имущества, выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, справкой от дата, актом приема-передачи (ОС-1). Паспорт самоходной машины (далее ПСМ) на экскаватор не передан. Отсутствие ПСМ не позволяет изменить регистрационные данные на технику в связи с переходом права собственности, а также не позволяет распоряжаться экскаватором по своему усмотрению. По информации, полученной от ООО «ФИО10», принадлежащий ему экскаватор является предметом залога по договору залога №... от дата, заключенному ООО «ФИО10» с Центркомбанком ООО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-К от дата, а также установлено, что оригинал ПСМ хранится у ответчика. Претензию от дата о возврате ПСМ Ответчик оставил без исполнения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО10» является деятельность по финансовой аренде (лизингу). Таким образом, ответчик, заключая договор залога на предмет лизинга, знал или должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Гостехнадзора, принадлежащий ему экскаватор находится под обременением залогом по договору о залоге №... от дата, что подтверждается свидетельством ВА 063331 от дата. По имеющейся информации, обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор о залоге №... от дата, давно исполнены. Залог экскаватора, возникший на основании договора залога №...-З от дата, договора о залоге №...-З от дата, прекращен и у ответчика не имеется оснований удерживать ПСМ и не снимать обременения в уполномоченных органах. На основании изложенного, истец просил суд признать залог на основании договора залога №...-З от дата, договора о залоге №... от дата, в отношении экскаватора-погрузчика New Holland LB-4PS, 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата, прекращенным; обязать в течение 3 дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге в отношении эскаватора-погрузчика New Holland LB-4PS, 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата, а также обеспечить погашение сведений о залоге в органе Гостехнадзора Республики Башкортостан; обязать ООО «Центркомбанк» передать истцу оригинал паспорта самоходной машины №... от дата на экскаватор-погрузчик №..., 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №..., №... от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО4 к ООО «Центркомбанк» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключение записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригинал паспорта самоходной машины, удовлетворены частично. Признан залог на основании договора залога №...-З от дата, договора залога №...-З от дата, в отношение экскаватора-погрузчика №..., 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата, прекращенным и обязать ответчика обеспечить погашение сведений о залоге в орган Гостехнадзора Республики Башкортостан. Обязать ООО «Центркомбанк» передать истцу оригинал паспорта самоходной машины №... от дата на экскаватор-погрузчик New Holland LB-4PS, 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата. Отказано в удовлетворение требования об обязании ООО «Центркомбанк» в течение 3 дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключение сведений о залоге. Взыскано с ООО «Центркомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и не опровергнуто истцом, что Банк не был уведомлен о заключении между ООО «ФИО10» и ООО «Рантье» договора лизинга №... от дата, о заключении соглашения о замене лиц, согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Позитив», о заключении соглашения о замене лица, согласно которого новым лизингополучателем стал ФИО2 При этом, ФИО2 после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратился с заявлением в Гостехнадзор о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, чем проявляя недобросовестную пассивность затронул законные интересы и права Банка. Судом в решении не приведены обстоятельства добросовестности при заключении соглашения о замене лизингополучателя. Исходя из текста искового заявления, истец был уведомлен о заключении договора залога между Банком и ООО «ФИО10». Судом неверно определены обстоятельства дела, так само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя не прекращает залог на это имущество.

ФИО2 подал отзыв на апелляционную жалобу в которой просил решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 –ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО «ФИО10» (далее - Третье лицо) и ООО «Рантье» был заключен договор лизинга №... (далее - договор лизинга), согласно которому в лизинг был взят экскаватор-погрузчик New Holland LB115B-4PS, 2005г.в., цвет желтый, заводской № машины: №... от дата.

дата между ООО «Рантье» и ООО «Позитив» с согласия лизингодателя было заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя), согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Позитив».

Впоследствии, дата между ООО «Позитив» и ФИО2 с согласия лизингодателя было заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя), согласно которому новым лизингополучателем стал ФИО2

Со стороны истца обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, в т.ч. выкупной стоимости имущества, выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, справкой от дата, актом приема-передачи (ОС-1).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, до настоящего времени паспорт самоходной машины на экскаватор не передан. В связи с чем, отсутствие паспорта самоходной машины не позволяет изменить регистрационные данные на технику в связи с переходом права собственности, а также не позволяет распоряжаться экскаватором им по своему усмотрению.

Согласно материалам дела (свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним №...№... от дата), принадлежащий истцу экскаватор является предметом залога залогодателя ООО «ФИО10» залогодержателю ООО «Центркомбанк» по договору залога №... сроком с дата по дата.

Также вышеуказанная самоходная машина находится в залоге по договору от дата, заключенному ООО «ФИО10» с ООО «Центркомбанком» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...-К от дата.

При этом, ответчик суду первой инстанции не представил доказательств регистрации данного договора залога в органах Гостехнадзора. Также, не отрицал хранения у себя паспорт самоходной машины на спорную машину.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО10» является деятельность по финансовой аренде (лизингу).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, ответчик, заключая договор залога на предмет лизинга, знал или должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга.

Кроме того, согласно вышеуказанным сведениям принадлежащий истцу экскаватор находится под обременением залогом на период до дата, который на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору о залоге №...-З от дата, договора о залоге №...-З от дата, прекратились их надлежащим исполнением, следовательно, залог экскаватора по договорам о залоге №...-З от дата, №... от дата, также прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с прекращением обязательств по договорам залога, у ООО «Центркомбанк» отсутствуют правовые основания для удержания оригинала паспорта самоходной машины - экскаватора-..., 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 335, 352 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 ст. Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договору лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекращено право залога банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Более того, как показал представитель ФИО6 в судебном заседании ответчик уже передал ФИО6 паспорт самоходной машины спорного транспортного средства, что говорит о частичном исполнении решения суда со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО «Центркомбанк» в течение 3 дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключение сведений о залоге, поскольку данным законодательством не предусмотрено внесение в реестр сведений о залогах самоходных и иных подобных им машин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 о том, что судом установлено и не опровергнуто истцом, что Банк не был уведомлен о заключении между ООО «ФИО10» и ООО «Рантье» договора лизинга №... от дата, о заключении соглашения о замене лиц, согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Позитив», о заключении соглашения о замене лица, согласно которого новым лизингополучателем стал ФИО2; при этом, ФИО2 после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратился с заявлением в Гостехнадзор о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, чем проявляя недобросовестную пассивность затронул законные интересы и права Банка; судом в решении не приведены обстоятельства добросовестности при заключении соглашения о замене лизингополучателя; исходя из текста искового заявления, истец был уведомлен о заключении договора залога между Банком и ООО «Дельта-Лизинг»; судом неверно определены обстоятельства дела, так само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя не прекращает залог на это имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Более того, в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договору лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекращено право залога банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.

Справка: судья Казбулатов И.У