Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения. От САО «ВСК» получено направление на ремонт (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано место восстановительного ремонта (ООО «БЕРСПРОМ»), согласованная стоимость ремонта в размере 400 000 рублей, а также срок ремонта не более 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ООО «БЕРСПРОМ» по направлению от САО «ВСК» для передачи автомобиля на восстановительный ремонт, что было сделано в тот же день по акту приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15.2 Закона об ОСАГО истец должна была получить свой автомобиль в готовом отремонтированном виде до ДД.ММ.ГГГГ, однако выдачу автомобиля в эти дни никто не осуществил, звонки не совершал и писем не присылал. Прождав до ДД.ММ.ГГГГ, истец все-таки забрала свой автомобиль по акту сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам первичного ремонта транспортного средства истцом с помощью сторонних специалистов выявлены значительные недостатки внешнего и внутреннего характера, а также технические недочеты, сопровождающиеся проблемами в эксплуатации (пользовании) транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с недостатками, которые были выявлены после ремонта, произведенного ООО «БЕРСПРОМ» по направлению ОАО «ВСК». Фактическая часть недостатков, требовали незамедлительного устранения (исправления) и не двусмысленно формировало понимание о проведенном ремонте в ООО «БЕРСПРОМ». После направления претензии в адрес САО «ВСК» с четкой формулировкой требований, страховой компанией организован трехсторонний осмотр на территории ремонтной станции ООО «БЕРСПРОМ» в присутствии всех заинтересованных лиц и их представителей. На проведенном трехстороннем осмотре повторно озвучены все выявленные недостатки кузовного и слесарного ремонта, которые в момент обнаружения не требовали дополнительных технических познаний в областях специфического значения. По результатам трехстороннего осмотра, фактически были подтверждены все перечисленные недостатки, но некоторые из них требовали применения технически сложных инструментов, которых на ООО «БЕРСПРОМ» не оказалось и фактически поэтому данные недостатки (проблемы) не стали «явными» для представителей ремонтной организации и страховой компании при трехстороннем осмотре. Принимая во внимание только минимальные требования со стороны закона к ремонтной организации и к компании заказчику-плательщику в лице САО «ВСК», страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на повторный ремонт в ООО «БЕРСПРОМ», не учитывая пожелания страхователя-собственника транспортного средства. В данном направлении содержался перечень неисправностей, которые должны были быть устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на повторный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу передан обратно ее автомобиль после повторного восстановительного ремонта представителем ООО «БЕРСПРОМ», который был осмотрен и озвучено желание проверки УУК (углов установки колес) на транспортном средстве на соответствие допустимым параметрам завода изготовителя. Данная процедура была совершена на сторонней СТО по выбору представителя ООО «БЕРСПРОМ» для минимизации предвзятости результатов замера и по причине отсутствия на ООО «БЕРСПРОМ» диагностического оборудования для проверки УУК. После проведенных процедур по регулировке УУК, а также иных параметров в ходовой части, «закончились» допустимые заводом изготовителем регулировочные допуски, в связи с чем, были озвучены результаты регулировок - положения передних колес находятся за рамками допустимых значений и «вернуть» их в допустимые значения без устранения кузовных недостатков невозможно. Далее осмотр транспортного средства, после повторного ремонта, проводился в присутствии истца на ООО «ЭМБРОС-АВТО» с привлечением сторонних специалистов. Выявленные технические проблемы являлись последствием некачественного ремонта и отражались только в желании ООО «БЕРСПРОМ» согласовать оптимальное количество работ и запасных частей для подведения суммы выставляемого счета на оплату под лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей. Этому свидетельствует полный список документов, которые были предоставлены в момент приема транспортного средства по первичному ремонту. Специалистами ООО «ЭМБРОС-АВТО» было подтверждено наличие недостатков в транспортном средстве, более того, не заправленная система кондиционирования на автомобиле (ни в первый раз, ни при повторном ремонте) являлась проблемой. При проверке системы, были обнаружены повреждения на компрессоре кондиционера на транспортном средстве, который сам по себе находился непосредственно в зоне удара (фотографии осмотра автомобиля после повторного восстановительного ремонта на CD-диске). Кроме того, многое из списка в заказ/наряде на выполненные работы не выполнялось вовсе, а детали не были заменены на новые. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена повторно досудебная претензия в САО «ВСК», в которой содержалось требование произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Страховой компанией не была произведена выплата для устранения недостатков некачественного ремонта от ООО «БЕРСПРОМ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены лишь в части, а именно в сумме 75 200 рублей в счет устранения недостатков некачественного ремонта. Данное решение противоречит нормам материального и процессуального права, так как выявленные при осмотре недостатки требуют больше денежных средств на их устранение, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 236 500 рублей для устранения недостатков ремонта; предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 250 рублей; неустойку в размере 1109 185 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату: почтовых отправлений в размере 327 рублей 58 копейки; услуг, оказанных при проведении судебной экспертизы в виде работ по снятию и установке запасных частей для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 1 650 рублей; услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 236 500 рублей для устранения недостатков ремонта; предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере; неустойку в размере 140 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 25 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату: почтовых отправлений в размере 327 рублей 58 копейки; судебной экспертизы в размере 32 000 рублей; услуг, оказанных при проведении судебной экспертизы в виде работ по снятию и установке запасных частей для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 1 650 рублей; услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере - 5 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***/ОГРНИП ***) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 900 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 265 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить аналогичные вопросы; в случае непринятия доводов апелляционной жалобы снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пп. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством по делу. Проведенные судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы выполнены с грубыми нарушениями. Ответчик не оспаривает, что на автомобиле истца действительно усматриваются следы некачественного проведенного не в соответствии с технологией производителя восстановительного ремонта. Однако, в распоряжение страховой компании и в заключении эксперта не представлено фото некачественной окраски передних крыльев. Также в единой методике отсутствует прямое указание считать замену элементов крепления без учета износа. Указанные допущенные нарушения ведут к неверному расчету стоимости ремонта и его явному завышению. При этом расходы на производство судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению. Кроме того, взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом необоснованно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № ***.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер *** и автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074», ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № *** (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В результате ДТП автомобилю марки/модели «Hyundai ix35», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели «Hyundai ix35» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № *** (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало заявителю направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БЕРСПРОМ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем передано транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта по акту приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено транспортное средство из СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ после получения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ претензии, страховой компанией организован трехсторонний осмотр на территории ремонтной станции ООО «БЕРСПРОМ» в присутствии всех заинтересованных лиц и их представителей.

По результатам трехстороннего осмотра страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на повторный ремонт в ООО «БЕРСПРОМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на повторный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан обратно автомобиль после повторного восстановительного ремонта представителем ООО «БЕРСПРОМ».

На сторонней СТО по выбору представителя ООО «БЕРСПРОМ» для минимизации предвзятости результатов замера и по причине отсутствия на ООО «БЕРСПРОМ» диагностического оборудования, произведена проверка углов установки передних колес (далее - УУК). После проведенных процедур по регулировке УУК, а также иных параметров в ходовой части, «закончились» допустимые заводом изготовителем регулировочные допуски, в связи с чем, были озвучены результаты регулировок - положения передних колес находятся за рамками допустимых значений и «вернуть» их в допустимые значения без устранения кузовных недостатков невозможно.

Далее осмотр транспортного средства после повторного ремонта проводился в присутствии истца в ООО «ЭМБРОС-АВТО» с привлечением сторонних специалистов, которыми подтверждено наличие недостатков.

Также при проверке специалистов системы кондиционирования, обнаружены повреждения на компрессоре кондиционера, расположенном непосредственно в зоне удара.

Кроме того, выявлены сварочные швы на задней части блока двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), в зоне крепления подвесного элемента переднего правого привода ШРУСа. Данное повреждение, указано в объекте ремонта в повторном направлении, выданном САО «ВСК», но так и не устранено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес САО «ВСК» отправлена досудебная претензия, в которой содержалось требование произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в счет в счет устранения недостатков некачественного ремонта с САО «ВСК» взысканы 75 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца, образовавшихся в результате некачественного ремонта с учетом справочников РСА и без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 236 500 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7: исследованием доказательств и по результатам экспертного осмотра транспортного средства установлено, что основной объем восстановительного ремонта был применен обоснованно, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ. Вместе с тем, окраска заменённого переднего правого крыла и отремонтированного переднего левого крыла выполнена с нарушением требований, предъявляемых к окраске лицевых поверхностей - выявлен разнотон окраски. Кроме того, примененный метод ремонта блока двигателя сваркой, выполнен с нарушением технологии восстановления для данного вида повреждений, не соблюдение требований технологии сварки алюминия согласно ГОСТ 27580-88 и ГОСТ 10042-2009. Сварка блока двигателя выполнена без соблюдения технологии восстановления корпусных деталей сваркой в среде защитных газов: двигатель не имеет признаков полной разборки, блок не имеет признаков нагрева в печи перед проведением сварочных работ. Сварка блока без установления состава сплава не может считаться выполненной по установленной технологии (от процентного содержания в составе сплава кремния зависит сама возможность применения сварки). В материалах дела нет сведений о том, что такой анализ перед сваркой блока проводился. В случае, если состав позволял бы провести восстановление целостности блока методом сварки, то сварка без предварительного нагрева неизбежно вызывает коробление блока в месте нахождения сварного шва (напротив 2-й и 3-й пастели коренных подшипников коленчатого вала), в том числе, нарушение соосности пастелей коренных подшипников коленчатого вала и привалочных плоскостей. После сварки обязательной операцией является контроль соосности пастелей коренных подшипников коленчатого вала и привалочных плоскостей: плоскости головки блока, плоскости масляного поддона, плоскости передней крышки, в случае наличия отклонения, такой блок либо выбраковывается, либо восстанавливается механической обработкой. Так как признаков полной разборки ДВС не выявлено, операция контроля соосности не проводилась; выявлены заявленные работы и восстановительные операции, которые фактически не выполнялись: не проведена замена (частичная замена) переднего правого лонжерона, не проведена замена компрессора кондиционера, не выявлена замена правого ремня безопасности с натяжителем; из перечня замененных при ремонте деталей и узлов, не обоснованно внесены в расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: лонжерон правый (позиция №); турбокомпрессор (позиция №); лента правого ремня безопасности (позиция №); ремень безопасности правый (позиция №); хладагент кондиционера (позиция №); в перечне работ не отражены фактически выполненные работы: ремонт и окраска переднего левого крыла (разнотон окраски, нарушение качества сборки); ремонт левой колесной арки - след рихтовки (защитное покрытие не восстановлено); ремонт блока цилиндров - сварной шов в месте восстановления крепления кронштейна промежуточной опоры правого привода (сварка блока выполнена с нарушением технологии); выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми.

Поскольку выводы эксперта ФИО7 по поставленным вопросам отличаются от выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» на аналогичные вопросы, данных в заключении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на следующие причины таких отличий. Из текста заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом осмотр ТС не проводился, исследование выполнялось по предоставленным материалам. Достоверность экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ зависела от качества и достоверности материалов, предоставленных эксперту. В заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: лонжерон передний - замена, окраска; арка передняя правая - замена, окраска; эмблема airbag - замена; стойка «А» правая - окраска; облицовка ПТФ правой - замена; капот - окраска; дверь передняя правая - окраска; крыло переднее правое - окраска; рычаг передней подвески правой - замена. При исследовании недостатков проведенного ремонта, выявленных непосредственно при экспертном осмотре автомобиля истца, установлю о, что необходимо провести следующие работы: ремень безопасности передний правый (в том числе натяжитель ремня) - замена, диагностика; блок двигателя - замена; крыло переднее левое и правое - окраска с «переходом» на стойку ветрового стекла (с предварительным удалением краски с детали с выявленным разнотоном), снятие/установка, с соблюдением качества сборки; шумоизоляция капота - замена; лонжерон передний правый - замена фрагмента поврежденной составной части кузова ремонтной вставкой, окраска; компрессор кондиционера - замена, заправка хладагентом; НПБ водителя - снять / установить, отрегулировать зазор в сопряжении с облицовкой руля; углы установки передних колес - отрегулировать; защитное покрытие арки левого крыла - окраска с восстановлением защитного покрытия, нанесение шумоизолирующей мастики; радиатор системы охлаждения - снять/ установить, отрегулировать крепления; кронштейн генератора- замена; кронштейн крепления правого крыла - ремонт, окраска. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» в заключении указал следующее: «...блок двигателя - имеются следы ремонта в задней части с применением режущего инструмента и аргоновой сварки в месте крепления кронштейна заднего. Повреждения узла не зафиксированы в материалах страховой компании...», однако, выводов о соответствии или несоответствии выполненной операции (сварка моторного алюминия) требованиям технологии восстановления поврежденного блока ДВС в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не дано. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» в заключении указал, что необходимо провести замену ремня безопасности пассажира, однако, в перечне замененных запчастей ремень безопасности отсутствует. В тексте заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не указаны источники информации о стоимости заменимых запасных частей, стоимости расходных материалов.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12, абз. 5 п. 15.1, ст. 12, абз. 2 п. 15.2 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данными в пп. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта автомобиля истца, ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика был произведен некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО "ВСК" допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля истца составляет 236500 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводами апелляционной жалобы факт проведения некачественного ремонта автомобиля также не оспаривается.

Установив факт проведения некачественного ремонта автомобиля, факт последующего отказа страховой компании от выполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении страховой компанией прав истца и удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 236500 руб.

При этом суд указал, что взысканная сумма в размере 236500 рублей включает в себя 75 200 рублей, взысканные на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату принятия решения САО «ВСК» исполнено не было.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы не дают оснований полагать их сомнительными или противоречивыми. При этом выводы, изложенные в заключениях экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключений эксперта не может свидетельствовать об их недостоверности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен судом неверно не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика о частичной выплате истцу страхового возмещения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил исчисленную сумму неустойки с 266 000 рублей до 140 000 рублей, сумму штрафа с 118250 рублей до 100 000 рублей.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи