Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-592/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Администрации МО Шпаковского района Ставропольского края о продлении договора аренды для завершения строительства индивидуального жилого дома было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольскою краевого суда с апелляционной жалобой на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.20211. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года - отменено. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Принято но делу новое решение, исковые требования ФИО2 к администрации Шпаковского округа Ставропольского края - удовлетворить. Обязать администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка общей площадью 552 кв.м., земли населенных пунктов с кадастровым номером «»:320, расположенного по адресу: <...> № «» для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, администрация МО Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции е кассационной жалобой на Апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021г. Для подготовки возражения, а также представления интересов в суде кассационной инстанции истец ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг №14-1-10 от 04.10.2021г. с ООО «Группа Правовед», для оказания вышеуказанных услуг, где понесла расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 22 октября 2021 г. Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г. жалобе Администрации МО Шпаковского района Ставропольского края оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021г. оставлено без изменения. Для подготовки искового заявления и представления интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края для взыскания понесенных расходов истец ФИО2 заключила договор с ООО «Группа Правовед» для оказания вышеуказанных услуг, где понесла расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 01 ноября 2021г.

Считает, что о заявленная сумма представительских расходов в сумме 90 000 рублей не является завышенной.

Просит взыскать с ответчика Администрации МО Шпаковского района Ставропольского края в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Администрации МО Шпаковского района Ставропольского края в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за оплате, нотариальной доверенности № 26АА4175914 от 19 марта 2021г.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца ФИО2 па понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании с ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, отказать

Во взыскании с ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 1700 рублей за оплату нотариальной доверенности №26АА4175914 от 19 марта 2021 года, отказать

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 90 000 руб., суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель комитета градостроительства земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельною участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года - отменено. Апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации Шпаковского округа Ставропольского края удовлетворить. Обязать администрацию Шпаковского муниципального окры а Ставропольского края заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка общей площадью 552 кв.м., земли населенных пунктов с кадастровым номером «»:320, расположенного по адресу: <...> № «» для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2021 года.

Представление интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде осуществлял ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг №19 от 18 марта 2021 года заключенным между ней и ИП ФИО1, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2, настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представительство в Шпаковском районном суде по земельному вопросу, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств в процессе спора с Администрацией Шпаковского района.

В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 35 000 и выплачивается Заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, до 26.03.2021 года Заказчик вносит Исполнителю сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам: №64 от 18 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей, основание — счет №64 от 18.03.2021 г. предоплата по договору №19 от 18.03.2021 г.; №76 от 26 марта 2021 г. на сумму 12 000 рублей, основание — счет №76 от 26 марта 2021 г. предоплата по договору №! 9 от 18 марта 2021 г.; №80 от 02 апреля 2021 г. на сумму 13 000 рублей, основание счет №80 от 02 апреля 2021 г. оплата по договору №19 от 18 марта 2021 г. Согласно данным квитанциям денежные средства приняты ИП ФИО1 от ФИО2

Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг №14-1-10 от 14 октября 2021 года, заключенный между ООО «Группа Правовед» в лице директор; ФИО4 и ФИО2, предмет которого составляет: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в и. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. В силу п. 1.2. Договори Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка кассационный жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции гор. Пятигорск, сбор приложений, оповещение сторон, отправка по почте России, оплата государственной пошлины (за счет Заказчика) в Сбербанке России, выезд в Пятый кассационный суд город Пятигорска 26.10.2021 года.

В силу п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в и. 1,2. настоящего договора, составляет 30 000 (Тридцать тысяч рублей) и выплачивается Заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 (Десять тысяч; рублей, до 26.10.2021 Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Группа Правовед» к приходному кассовому ордер) №17 от 22 октября 2021 г. принято от ФИО2 на основании счета №17 от 27 октября 2021 г. оплата по договору №14-10 от 14 октября 2021 г. сумма 30 000 рублей.

Также суду представлен договор об оказании юридических услуг №01-11 от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Группа Правовед» в лице директора ФИО4 и ФИО2, предмет которого составляет: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в и. 1.7 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные. ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно н. 1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказан. Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензионного порядка к администрации Шпаковского района, подготовка искового заявления по взысканию юридических расходов, его подача, оповещение сторон, представительство в Шпаковском районном суде.

Согласно квитанции ООО «Группа Правовед» к приходному кассовому ордеру №18 от 01 ноября 2021 г. принято от ФИО2 на основании счета №18 от 01 ноября 2021 г. оплата по договору №01-11 от 01 ноября 2021 г. сумма 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что всего по делу в суде первой инстанции было проведено три судебных заседаний, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела, представил в суд уточненное исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела. Также ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Шпаковского районного суда от 05 апреля 2021 года. Участие в суде апелляционной икассационной инстанции представитель истца ФИО2 не принимал.

Согласно договору об оказании юридических услуг №14-1-10 от 14 октября 2021 года, следует, что в силу п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка кассационный жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции гор. Пятигорск, сбор приложений, оповещение сторон, отправка по почте России, оплата государственной пошлины (за счет Заказчика) в Сбербанке России, выезд в Пятый кассационный суд город Пятигорска 26.10.2021 года

Кассационная жалоба по делу была подана представителем ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Шпаковского районного суда от 05.04.2021 года об отказе в иске ФИО2 было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Возражения на кассационную жалобу в материалах дела отсутствуют, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не принимал.

Из договора об оказании юридических услуг №01-11 от 01 ноября 2021 года, следует, что в силу п 1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензионного порядка к администрации Шпаковского района, подготовка исковою заявления по взысканию юридических расходов, его подача, оповещение сторон, представительство в Шпаковском районном суде.

Учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, продолжительность и количество произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, а также соблюдая требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании в возмещение судебных расходов, отклонив доводы заявления о понесенных расходах по договорам на оказание юридических услуг с ООО «Группа Правовед» от 14.10.2021 и 01.11.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности и существенно занижен, является необоснованным и не доказанным, - не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова