Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» к Николаевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (далее ООО «Вика-Двина», Общество), после уточнения основания исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой Л.В. о взыскании с последней материального ущерба в размере 169903, 56 руб., обосновав такие требования следующим.

Ответчик Николаева Л.В. работала в Обществе в должности (должность) в период с 18.03.2002 по 17.02.2022. По итогам проведенного в январе 2022 года служебного расследования в Обществе было установлено, что в период с января 2013 года по январь 2022 года Николаева Л.В., с использованием своего служебного положения, ежемесячно осуществляла присвоение вверенных ей Обществом денежных средств, путем перечисления на свой расчетный счет в качестве выплаты дополнительной премии сверх предусмотренного размера оплаты труда, установленного трудовым договором, общая сумма таких денежных средств соответствует исковым требованиям.

В порядке распределения судебных расходов, истец также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4598 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Рассмотрев дело с участием представителя истца Трояновой А.Б., настаивавшей на удовлетворении иска, полагавшего его необоснованным представителей ответчика Макаревич О.В. и Козлова А.А., в отсутствие ответчика Николаевой Л.В. и представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 21 апреля 2023 года суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное Обществом на предмет отмены и принятия нового, противоположного по содержанию решения.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного постановления в производстве Управления МВД России по городу Чебоксары находилось возбужденное 14 июля 2022 уголовное дело в отношении Николаевой Л.В. по факту хищения денежных средств Общества, являющихся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу названного уголовного дела, не учёл, что от результатов его рассмотрения зависел исход настоящего гражданского дела, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства в отношении Николаевой Л.В., имеют юридическое значение для настоящего дела.

Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии переписки между ответчиком и директором Общества ФИО1 по обсуждению сумм перечислений заработной платы со ссылкой на протокол осмотра и исследования письменных доказательств, заверенный нотариусом ФИО6. Делая такие выводы, суд не учёл, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества 02.12.2021, до этого занимал должность директора по развитию и в его полномочия не входило согласование размера заработной платы работников Общества, доказательств принадлежности номера + ... Николаевой Л.B., на что имеется ссылка в указанном выше протоколе осмотра и исследования письменных доказательств, в деле также не имеется.

По мнению истца, суд не принял во внимание и то, что согласно локальным нормативным документам работодателя, именно у ответчика на хранении находились все электронно-цифровые подписи организации, и она имела беспрепятственный доступ к ним в любое время, соответственно, только в пользовании ответчика находились электронные ключи доступа к расчетным счетам Общества в кредитных учреждениях и платежи с расчетных счетов Общества осуществлялись только Николаевой Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Троянова А.Б. (доверенность от 10.01.2023, л.д. 91, т.3) настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчика Козлов А.А. и Макаревич О.В. (доверенность от 21.10.2022, л.д. 38, т.1) просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Общества от 18.03.2002 № Николаева Л.В. была принята на работу на должность (должность) с возложением обязанностей (должность) и с ней был заключён трудовой договор (л.д. 12, т.1).

Приказом Общества от 30.08.2013 №, (должность) Николаева Л.В. наделена правом электронной подписи документов (л.д. 54, т.1).

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Вика-Двина», утверждённым генеральным директором Общества 21.08.2019, премирование работников осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных производственно-хозяйственных данных. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам общества принимает генеральный директор (п.п. 3.4, 3.5 Положения, л.д. 15-16, т.1).

Приказом ООО «Вика-Двина» от 26.01.2022 № Николаева Л.В. отстранена от исполнения трудовых обязанностей с 27.01.2022 в связи с выявленными нарушениями при составлении аудиторского заключения за 2020 год (л.д. 55, т.1).

В этот же день работодателем был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении соблюдения правил ведения приходно-расходных документов по кассе и банку, а также перечисления денежных средств в отношении (должность) Николаевой Л.В. (л.д.57, т. 1).

Приказом истца от 17.02.2022 Николаева Л.В. была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д. 56, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывало на то, что при начислении и выплате себе заработной платы ответчик, занимая должность (должность) Общества, необоснованно завышала её размер, что причинило Обществу материальный ущерб.

Возражая против заявленного иска, ответчик, помимо прочего ссылалась на то, что суммы перечислений заработной платы обсуждались с генеральным директором ООО «Вика-Двина» ФИО1, и она не могла без согласования с последним получать какие-либо выплаты, и представила переписку в мессенджере Viber, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 (л.д.172-181, т. 1).

По информации третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», распорядителями счета, используемого Обществом для выплаты заработной платы работникам, с 21.10.2019 по 16.12.2021 являлся генеральный директор Общества ФИО2., в период с 16.12.2021 по 30.06.2022 – генеральный директор Общества ФИО1 На руководителя Общества оформлялась ЭЦП. Доверенности на распоряжение счетом отсутствуют (л.д. 1, т.2).

Увольнение ответчика из Общества по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия - являлось предметом отдельного судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02.09.2022 приказ Общества № 62-К от 17.02.2022 об увольнении Николаевой Л.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Николаевой Л.В. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); изменена дата увольнения Николаевой Л.В. с 17.02.2022 на 05.08.2022; с ООО «Вика-Двина» в пользу Николаевой Л.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.02.2022 по 05.08.2022 в размере 523603, 58 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал перечисление Николаевой Л.В. на свой счет денежных средств сверх установленного размера заработной платы и премиальных выплат, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, прямой действительный ущерб для работодателя отсутствует, последним не были соблюдены требования закона об обязательном проведении инвентаризации и истребовании объяснений работника для целей определения размера ущерба, причиненного имуществу работодателя. Суд также отметил, что при рассмотрении другого гражданского дела с участием этих же лиц, в котором Николаевой Л.В. была оспорена формулировка её увольнения из Общества, также не было установлено, что перечисленные ответчику денежные средства не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы работника.

Такие выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца отмену принятого судебного постановления не влекут в силу следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; наличие у него полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя; причинная связь между поведением работника Николаевой Л.В. и наступившим у работодателя ООО «Вика-Двина ущербом; вина работника Николаевой Л.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Обществом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно: обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено, что в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 25.02.2022 в отношении Николаевой Л.В., Общество подтвердило общую сумму дохода первой за 2021 год в размере 1181442, 67 руб. (л.д. 47, т.1).

Согласно уточненной справке Общества в отношении доходов Николаевой Л.В. за 2021 год от 03.08.2022, общая сумма доходов работника составила 985732, 11 руб. (л.д. 48, т.1).

В материалы дела также были представлены списки (реестры) перечисляемой Обществом заработной платы в период с января 2021 года по январь 2022 года, из которых следует, что 15.01.2021 Николаевой Л.В. перечислено 85700 руб., 25.01.2021 – 10000 руб., 15.02.2021 – 77364 руб., 25.02.2021 – 10000 руб., 15.03.2021 – 48537, 77 руб., 25.03.2021 – 10000 руб., 15.04.2021 – 60122, 82 руб., 23.04.2021 – 10000 руб., 14.05.2021 – 63950 руб., 25.05.2021 – 10000 руб., 11.06.2021 – 64349, 64 руб., 25.06.2021 – 10000 руб., 22.06.2021 – 46686, 16 руб., 15.07.2021 – 62646, 99 руб., 23.07.2021 – 10000 руб., 13.08.2021 – 50504, 45 руб., 25.08.2021 – 10000 руб., 15.09.2021 – 77000 руб., 24.09.2021 – 10000 руб., 15.10.2021 – 77000 руб., 25.10.2021 – 10000 руб., 15.11.2021 – 77000 руб., 25.11.2021 – 10000 руб., 15.12.2021 – 77000 руб., 24.12.2021 – 10000 руб., 14.01.2022 – 77000 руб., 25.01.2022 – 10000 руб. (л.д.60-136, т. 1).

В силу п.п. 2.1.,3.1. договора, Банк осуществляет открытие счетов и эмиссию банковских карт для работников Общества, а Общество осуществляет перечисление денежных средств в Банк для зачисления на счета держателей банковских карт и оплачивает услуги Банка. Для этого Общество передает в Банк список работников для выпуска банковских карт. Для зачисления денежных средств на счета держателей Общество при использовании в расчетах банковского счета, открытого в Банке, предоставляет в Банк платежные поручения на общие суммы в соответствии с реестрами работников и не позднее дня перечисления денежных средств предоставляет реестры и обеспечивает наличие средств на банковском счете в сумме, достаточной для составления Банком платежного поручения на общую сумму реестра. Реестры на зачисление средств передаются в Банк, в том числе, в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания, подписанные электронной подписью (п.п. 4.1., 4.1.1. договора). Зачисление денежных средств на счета держателей осуществляется Банком по реквизитам держателя, указанным Обществом в реестре. Ответственность за соответствие в реестре каждому держателю карты его номера счета, фамилии, имени, отчества (при наличии) держателя карты и суммы, подлежащей зачислению на счет держателя, несёт организация (п. 4.6. договора).

Для обслуживания расчетного счета, используемого для выплаты работникам заработной платы, от имени Общества 18.09.2020 ФИО2., 10.12.2021 – ФИО1 обращались в Банк с заявлениями на регистрацию владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи, после чего получали сертификаты ключа проверки электронной подписи (л.д. 98-103, т.1).

Во всех платежных документах на перечисление заработной платы работников Общества в спорный период имеются ЭЦП генеральных директоров Общества ФИО2. и ФИО1. (л.д. 108-250, т.2).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Доказательств того, что флеш-накопители с данными сертификатов электронной цифровой подписи генеральных директоров Общества, полученные ими в Банке лично, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и расписками последних, были переданы ответчику Николаевой Л.В., истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что действующим в Обществе регламентом на (должность) возложены обязанности по хранению и использованию всех сертификатов ЭЦП не согласуются с положениями п.3.3. указанного регламента, из которых следует, что именно владелец сертификата ЭЦП несёт персональную ответственность за сохранность ключей ЭЦП, владельцем сертификатов ЭЦП, оформленных на генеральных директоров Общества, Николаева Л.В. не являлась.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02.09.2022 с учётом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 28.11.2022 было установлено, что Николаева Л.В. в период трудовых отношений с ООО «Вика-Двина» не являлась материально ответственным лицом, должностная инструкция (должность) ООО «Вика-Двина» не предусматривала обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также ответственность за их сохранность. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцу денежные суммы сверх установленного размера должностного оклада, не включают компенсационные или иные выплаты, а также что эти выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников предприятия (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников и т.д.), Общество в указанном гражданском деле не представило. Генеральный директор ООО «Вика-Двина» обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно локальным нормативным документам работодателя, именно у ответчика на хранении находились все электронно-цифровые подписи организации, и она имела беспрепятственный доступ к ним в любое время, соответственно, только в пользовании ответчика находились электронные ключи доступа к расчетным счетам Общества в кредитных учреждениях и платежи с расчетных счетов осуществлялись только Николаевой Л.В. без ведома руководителей Общества, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы истца не освобождали директора Общества лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы.

В силу п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов, в связи с чем, именно генеральный директор ООО «Вика-Двина» обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы.

По этим же основаниям не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества 02.12.2021, до этого занимал должность директора по развитию, и в его полномочия не входило согласование размера заработной платы работников Общества. Утверждения представителя истца о том, что в протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 09.12.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим переписку Николаевой Л.В. с руководителями ООО «Вика-Двина», поскольку не доказана принадлежность номера + ... Николаевой Л.B., опровергаются самим содержанием названного протокола, из которого следует, что мобильный телефон с таким абонентским номером, представленный Николаевой Л.В. нотариусу ФИО5 и содержащаяся в этом телефоне переписка и были исследованы нотариусом.

Абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьей 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Требований о возмещении ответчиком ущерба от преступления ООО «Вика-Двина» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного УИВД России по городу Чебоксары в отношении Николаевой Л.В., срок предварительного следствия по которому был продлён до 14.07.2023 согласно соответствующему уведомлению следователя от 14.07.2023, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. С учетом того, что исковые требования предъявлены на основании пункта 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба? л.д. 155, т.1), доводы истца о необходимости приостановления дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, в рассматриваемом случае юридическое значение для данного дела не имеют.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.