Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – ИП ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ИП ФИО1 08 июня 2021 года направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года срок на подачу частной жалобы ИП ФИО1 восстановлен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года частная жалоба ИП ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 года оставлена без движения.

С данным определением не согласен ФИО1 В частной жалобе его представитель просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда направлять сторонам спора копии частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Такое нарушение, а именно неправильное применение норм процессуального права, было допущено судом при разрешении вопроса о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Частная жалоба заявителя была оставлена судом без движения на основании положений п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционной жалобы, в то время как подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, закрепленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 названного Кодекса (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, в отсутствие к тому оснований оставил частную жалобу без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах вынесенное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года отменить, материалы гражданского дела направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья