Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5932/2019 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области (далее – ФГУП «ГЦСС») о признании приказа незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 11 декабря 2017 г. В сентябре 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на то, что проверил контейнер, поступивший из г. Нарян-Мара, все обнаруженные кассеты были переданы им для дальнейшей передачи в банк. Впоследствии было выявлено, что одна кассета осталась в контейнере. Между тем, поскольку не было акта загрузки, он не знал, сколько кассет должно быть в контейнере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа незаконным и подлежащим отмене отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО2, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из текста оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неясно, за какое деяние ФИО1 понес наказание. Согласно приказу ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 4.7 Должностной инструкции, согласно которой фельдъегерь несет ответственность за организацию производственного процесса, в том числе в нерабочие и праздничные дни. Вместе с тем из представленных документов не понятно, чем конкретно нарушил ФИО1 данную норму. Кроме того, согласно приказу ФИО1 виноват в том, что нарушил пункт 8.5.1 Инструкции службы специальной связи: «Поступившие в подразделение спецсвязи ценные отправления должны храниться в специально оборудованных кладовых». Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что такое нарушение имело место быть, данный вопрос даже не исследовался. В приказе содержится информация о нарушении ФИО1 подпункта 2 пункта 7 Технологии работы по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск. Однако, в представленных документах такого документа нет. Имеется документ, называемый «Технологическая карта организации работы фельдъегеря, выполняющего функции приема, выдачи, общей и детальной сортировки, обработки, приписки отправлений производственного отдела УСС по Архангельской области по выдаче (приему) отправлений маршрутному фельдъегерю на авиационный маршрут Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск», в котором отсутствует подпункт 2 пункта 7. В нем имеется раздел «Порядок получения отправлений, отправленных по грузовой авианакладной фельдъегерем выполняющий маршрут Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск», который по своему содержанию не идентичен подпункту 2 пункта 7 Технологии работы по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск: по Технологии работы по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск проверку содержимого сверяют по реестру ф.4; по Технологической карте - по описи. Таким образом, данными документами устанавливается различный порядок проверки содержимого контейнера с банковскими кассетами. При этом обязанность сверять содержимое контейнера с актом загрузки/разгрузки банкомата ничем не установлена, и ФИО1 оспариваемым приказом ответственность за это не вменена.

Считает, что указание в приказе на нарушение ФИО1 пункта 7.2.3 Технологического регламента во ФГУП ГЦСС обслуживания электронных программно-технических комплексов является необоснованным, поскольку ни из оспариваемого приказа, ни из заключения о результатах служебного расследования основание применения данного пункта не усматривается.

Отмечает, что фельдъегерь ФИО4 нарушил Технологию работы по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск, не положив в контейнеры опись вложимого, что следует из заключения о результатах служебного расследования, утвержденного первым заместителем начальника Управления специальной связи по Архангельской области ФИО5 Поскольку опись вложимого в контейнере отсутствовала, ФИО1 не с чем было сверять количество имеющихся в контейнерах кассет. Вина же его в отсутствии описи отсутствует. При этом локальными ненормативными актами ответчика не определен порядок действия фельдъегеря в случае отсутствия описи вложения. До указанного случая в организации описи вложимого в контейнер не составлялись в принципе, т.е. практика пересылки сложилась такая, что ценности переправлялись без описи.

Полагает, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении отсутствует, он случайно не увидел кассету, завалившуюся в пакет.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев подлинник «Технологической карты организации работы фельдъегеря» и приложения «Технология работы по маршруту «Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск», утвержденных приказом ФГУП ГЦСС от 8 октября 2008 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11 декабря 2017 г., в должности фельдъегеря с 1 марта 2018 г.

17 июля 2019 г. на имя начальника производственного отдела поступили объяснения ФИО7, согласно которым 16 июля 2019 г. около 9 часов он получил от оперативного дежурного ФИО1 закрытую опломбированную сумку с кассетами из г. Нарьян-Мара. По прибытии на пункт приема и сдачи кассет Банка ВТБ (ПАО) при сдачи кассет было обнаружено, что не хватает кассеты.

Приказом от 18 июля 2019 г. № было назначено служебное расследование по факту утраты тестовой кассеты от ПТК, которую определено провести в срок до 24 июля 2019 г., для чего создана комиссия.

В ходе служебного расследование работодателем были взяты объяснения у фельдъегерей ФИО4 и ФИО1

Фельдъегерь ФИО4 указал, что в г. Нарьян-Маре комплект кассет для банкомата был уложен им в сумку для банкоматов и опломбирован. В дальнейшем были сформированы контейнеры для перевозки кассет без описи вложимого, которые отправлены в г. Архангельск.

ФИО1 указал, что с 15 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. нес службу в качестве оперативного дежурного. 15 июля 2019 г. из г. Нарья-Мара поступило 3 контейнера с кассетами для банкоматов. Около 21 часа он начал вскрытие контейнеров. Все кассеты были упакованы в сумки и не опломбированы. В дальнейшем при приемке кассет в банке оказалось, что не хватает одной кассеты. В ходе поисков кассета была обнаружена в том же контейнере. В виду того, что при пересылке кассеты могут повредиться между ними и стенками делается подложка из мешков, в один из этих мешков попала кассета из-за своих небольших размеров. Так как точной информации по количеству кассет и ведомости приема – передачи не было, не было возможности проверить точное количество кассет.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного 26 июля 2019 г., фельдъегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного, ФИО1 принял контейнеры в УСС по Архангельской области, вскрыл их и разложил кассеты по баулам для их перевозки, оставив в коридоре у помещения дежурного. При вскрытии он не сверил содержимое контейнера с актом загрузки банкомата. При доставке баулов в Банк ВТБ (ПАО) комплект кассет был возвращен сотрудником банка, поскольку отсутствовала диверт-кассета. Донесение о ЧП было направлено в ГНДТ в ФГУП ГЦСС. В ходе проведения проверки кассета была обнаружена в контейнере, который поступил 15 июля 2019 г. (при разгрузке кассета не была обнаружена ФИО1, так как находилась в мешке). ФИО1 нарушил пункт 8.5.1 Инструкции службы специальной связи, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от 8 октября 2008 г.: «поступившие в подразделение специальной связи ценные отправления должны храниться в специально оборудованных кладовых…», подпункт 2 пункта 7 приложения к приказу УСС по Архангельской области от 24 декабря 2018 г. №290 «О введении в действие Технологии работы по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар – Архангельск: «При получении банковских кассет из г. Нарьян-Мар экспедитор и дежурный проводят поименную проверку пломб с накладной ф. 11. Вскрывают контейнер, проводят поименную проверку по реестру ф.4, где указан № отправленных банковских кассет, расписываются и заверяют штампом ф.17», пункт 4.7 должностной инструкции фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного: «несет ответственность за организацию производственного процесса, в том числе в нерабочие и праздничные дни». Действия работника расценены работодателем как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Приказом от 6 сентября 2019 г. №ФИО12 на основании заключения о служебной проверке от 26 июля 2019 г. применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения положений внутренних нормативных документов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что из-за действий фельдъегеря ФИО4 у истца отсутствовала возможность сверить содержимое контейнеров, судебной коллегией отклоняются, поскольку в постпакете, который 15 июля 2019 г. был вскрыт ФИО1, был вложен акт загрузки-разгрузки автомата, в котором было отражено количество кассет, в связи с чем у него имелась возможность проверить количество вложений и исполнить возложенную на него обязанность.

Кроме того, в случае выявления расхождений истец должен был составить акт по форме №8 и сообщить о произошедшем руководству филиала, что прямо определено пунктом 2.21 должностной инструкцией фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного.

После вскрытия контейнеров ФИО1 разложил обнаруженные им кассеты по баулам для их перевозки, оставив их в коридоре у помещения дежурного. При раскладке кассет ФИО1 не заметил одну кассету, которая была обнаружена только 17 июля 2019 г. после начала проверки по факту отказа банка принять комплект кассет от ПТК от 28 июня 2019 г. №.

Таким образом, ФИО1 не был правильно организован производственный процесс и не было обеспечено хранение ценных отправлений в специально оборудованной кладовой, в связи с чем он допустил нарушения пункта 4.7 должностной инструкцией фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, а также пункта 8.5.1 Инструкции службы специальной связи.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалы дела не представлен документ - Технология работы по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск, нарушения положений которого вменяется истцу, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен приказ от 24 декабря 2018 г. №, согласно которому была утверждена и введена в действие Технологическая карта организации работы фельдъегеря, выполняющего функции приема, выдачи, общей и детальной сортировки, обработки, приписки отправлений производственной отдела УСС по Архангельской области по выдаче (приему) отправлений маршрутному фельдегерю на авиационный маршрут Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был приобщен документ – Технология работы по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Архангельск, который является приложением к распоряжению начальника УСС по Архангельской области от 24 декабря 2018 г. №. При этом на обозрение судебной коллегии были представлены оба документа, и как следует из их содержания, фельдъегерь при поступлении банковских кассет должен сверить пломбы с накладной, а после вскрытия контейнера сверить номера отправленных банковских кассет.

Вопреки доводам жалобы все вмененные ФИО1 нарушения при исполнении им должностных обязанностей являлись предметом служебной проверки, назначенной приказом от 18 июля 2019 г. №, и отражены в заключении служебной проверки, утвержденной 26 июля 2019 г.

Так, в заключении служебной проверки от 26 июля 2019 г. указано, что комиссией установлено, что работниками УСС по Архангельской области нарушены требования приложений №1 к приказу ФГУП ГЦСС от 30 апреля 2019 г. №100 «Регламетра ПТК», что в последующем отражено в приказе об объявлении выговора от 6 сентября 2019 г. №.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов