Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Береславское коммунальное хозяйство» (далее тексту – МУП БКХ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе для отопления, потребителям Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность за отопление за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782 руб. 95 коп.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области с ФИО2 в пользу МУП БКХ взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782 руб. 95 коп., пени за период с 10.04.2017 по 15.02.2020 в размере 16 618 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 1 456 руб. 02 коп., всего 91 857 руб. 24 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного Калачевским РОСП УФССП России по Волгоградской области данный судебный приказ исполнен в полном объеме 24.07.2020, однако отменен мировым судьей 09.03.2021 на основании заявления ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил считать задолженность за жилищно-коммунальную услугу отопление за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 73 782 руб. 95 коп., пени за период с 10.04.2017 по 15.02.2020 в размере 16618 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 1 456 руб. 02 коп., всего 91 857 руб. 24 коп. взысканными обоснованно и зачесть как плату за жилищно-коммунальные услуги по услуге отопления за указанный период с ФИО2 в пользу МУП БКХ.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложил фактические обстоятельства, связанные с взысканием задолженности на основании судебного приказа, на которые истец ссылался в исковом заявлении. В обоснование своих возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с февраля 2017 года по 05.04.2017 включительно, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагал, что в обоснование требований истцом представлены расчеты в отношении жилого помещения по адресу: ул. 1-ая, 34-58, тогда как ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также оспаривал расчеты задолженности и пени, произведенные истцом, представил контрррасчеты, ссылался на наличие основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали письменные возражения, указали на частичное признание исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца МУП БКХ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление за период с февраля 2017 по январь 2020 года в размере 73 782 руб. 95 коп., пени за период с 10.04.2017 по 15.02.2020 – 16 618 руб. 27 коп., государственная пошлина – 1456 руб. 02 коп. Указано на то, что данное решение исполнению не подлежит.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части периода задолженности, суммы задолженности, суммы пени и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности и принудительном его исполнении в ходе исполнительного производства, доводы аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и неправильном расчете истцом сумм задолженности и пени, несоответствии адреса жилого помещения, указанного в расчете. Также ссылается, что ни истцом, ни судом не были представлены ответчику возражения истца на отзыв ответчика, в судебном заседании не проводилась проверка факта получения ответчиком предупреждения о наличии задолженности, суд не дал оценку доводам о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в требованиях апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного срока; расчеты сумм задолженности и пени произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается, что несоответствие адреса связано лишь с тем, что в <адрес> все многоквартирные дома имеют порядковую нумерацию и не имеют наименования улицы в адресе, однако при размещении платежных квитанций в ГИС ЖКХ необходимо указание улицы, поэтому во внутренней информационной базе истца улице, на которой расположен дом <№>, было присвоено наименование ул. <адрес>. Фактически адреса: <адрес>, и <адрес>, это адреса одного и того же жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что не оплачивал коммунальные услуги в спорный период в связи с тем, что не получал соответствующие квитанции по адресу места жительства.

Истец МУП БКХ своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой 08.12.2021. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, стороны не просили об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 2007 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом ответчику в период с февраля 2017 года по январь 2020 года оказана коммунальная услуга по отоплению указанного жилого помещения, что не оспорено ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по оплате предоставленной услуги за заявленный истцом период.

Разрешая исковые требования, проверив расчет задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела.

При этом, правильно применяя положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по 05.04.2017 включительно.

То обстоятельство, что платежи в оплату коммунальных услуг ответчиком не вносятся, он признал и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для исключения данного периода взыскания задолженности, с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности и когда он истекает, приведены в оспариваемом решении.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, он противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным материалам дела, заявлен без учета обращения истца к мировому судье 21.02.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании начисленного размера пеней. При этом судом не усмотрено оснований снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предоставлено право ее уменьшения, но это не является обязанностью суда, вне зависимости от наличия заявления ответчика о несоразмерности начисленной пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом с ответчика пени в размере 16 618 руб. 27 коп. при задолженности в размере 73 782 руб. 95 коп., отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда о соразмерности предъявленной неустойки (пени) всегда носит оценочный характер, а потому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взысканной суммы пени, ее несоразмерности, также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Судебной коллегией проверены расчеты истца суммы задолженности и суммы пени за указанный истцом период, они признаны правильным и математически верным. Фактически ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о причинах несогласия по существу с размером задолженности, наличии в расчетах каких-либо ошибок, неточностей, представляя свои контррасчеты задолженности и пени. Однако данные контррасчеты не могут быть приняты судебной коллегией, так как они произведены за меньший период, чем заявлен истцом в иске, при отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом расчеты произведены в отношении иного жилого помещения, не принадлежащего ФИО2 При этом судебная коллегия принимает во внимание уточнения истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что фактически адреса: <адрес>, это адреса одного и того же жилого помещения, принадлежащего ответчику. Более того, в расчетах, помимо адреса, имеется ссылка на собственника жилого помещения – ФИО2, и номер лицевого счета, принадлежность которого ответчику им не оспаривалась.

Доводы ответчика о ненаправлении ему платежных документов на оплату коммунальных услуг в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента принятия услуг, и неполучение квитанций не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как собственник жилого помещения и потребитель коммунальных услуг, должен обладать сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены возражения истца на отзыв ответчика, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Такие возражения поступили в суд 30.07.2021, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными возражениями, однако с таким ходатайством не обратился. Более того, данные возражения были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ответчик, присутствовавший в судебном заседании, также не заявил каких-либо ходатайств, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Факта получения ответчиком от истца предупреждения о наличии задолженности не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Поэтом довод о том, что судом не проверен данный факт при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, допущенные при этом процессуальные нарушения и несогласие с принудительным исполнении судебного приказа в ходе исполнительного производства, направлены на оспаривание иного судебного акта и действий судебного пристава-исполнителя, которые не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021, поэтому отклоняются судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1