Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» к Следственному управлению УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик, Будаковская Т.А. о признании права собственности и возложении обязанности вернуть вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств,

исковому заявлению Будаковская Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки», Следственному управлению УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик о признании права собственности и возложении обязанности вернуть вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Центр почтовой доставки» на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр почтовой доставки» обратилось в суд с иском к Следственному управлению УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик и Будаковской Т.А., в котором просило суд признать право собственности ООО «ЦПД» на Банкноты, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о.Нальчик, и обязать УМВД России по г.о. Нальчик вернуть их Обществу.

В обоснование иска истец указал, что в рамках расследования уголовного дела № постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 19.01.2017г. ООО «ЦПД» признано гражданским истцом. Постановлением следователя от 07.02.2017г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Билеты Банка России в количестве 40 штук номиналом 5 000 руб., 67 штук номиналом 1 000 руб., 100 штук номиналом 500 руб., 5 штук номиналом 100 руб., 1 билет номиналом 50 руб., 3 монеты номиналом 10 руб., 1 монета номиналом 2 руб., 6 монет номиналом 1 руб., всего на общую сумму 317 588 руб., 16 банкнот номиналом 100 Долларов США каждая на общую сумму 1 600 Долларов США, 1 банкнота номиналом 500 Евро (далее – Банкноты), а также ряд ювелирных изделий. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя от 27.02.2017г. перечисленные вещественные доказательства в виде Банкнот постановлено сдать на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.о. Нальчик.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2019г. Кодзов Р.З., Шоров М.Х., Вороков М.М. и Хацуков А.А. осуждены по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 05 января 2017 г. на Будаковскую Т.А. – в тот период работавшую в Обществе доставщиком пенсий и социальных выплат гражданам, имеющим право на подобные выплаты, по месту их жительства. Этим же Приговором удовлетворены гражданские иски ООО «ЦПД» и Будаковской Т.А. о взыскании 720 531 руб. в пользу ООО «Центр почтовой доставки» и 656 725 руб. – в пользу Будаковской Т.А. Одновременно постановлено хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Нальчик Банкноты хранить там же до разрешения гражданских исков потерпевших ООО «ЦПД» и Будаковской Т.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27.08.2019г. приговор изменен, в числе прочего, в части разрешения судьбы вещественных доказательств с указанием, что вещественные доказательства по делу в виде Банкнот подлежат хранению в бухгалтерии УМВД России по г.о. Нальчик до обращения на них взыскания по рассмотренным гражданским искам потерпевших ООО «Центр почтовой доставки» и Будаковской Т.А.

ООО «Центр почтовой доставки» считало, что, принадлежность Банкнот Обществу, а не иным лицам, установлена следствием и судом, и подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что в момент совершения разбойного нападения у Будаковской Т.А. при себе находились денежные средства, в общем размере 720 531,17 руб., подлежавшие выдаче и принадлежащие ООО «ЦПД».

30.09.2021г. третье лицо Будаковская Т.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, подав исковое заявление к ООО «ЦПД», Следственному управлению УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на Банкноты и возложении на УМВД по г.о. Нальчик обязанности вернуть ей вещественные доказательства по уголовному делу в виде Банкнот. В обоснование заявленных требований Будаковская Т.А. указала, что изъятые Банкноты принадлежат именно ей и считала, что материалами уголовного дела, приговором и апелляционным определением подтверждается факт их принадлежности именно ей. В частности, она указала, что у нападавшего Кодзова Р.З., когда он покидал место преступления, она увидела в руках синий пакет с деньгами и золотыми украшениями, которые принадлежали ей. При этом в момент нападения у нее при себе были личные сбережения в размере 455 000 руб. в виде денежных купюр достоинством по 5 000 руб. в количестве 91 единицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 24.10.2019г. исполнительные производства в отношении должников Кодзова Р.З., Шорова М.Х., Ворокова М.М. и Хацукова А.А. объединены в сводное исполнительное производство. На момент предъявления искового заявления долг не погашен, его общий размер составляет 1 423 906 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» к Следственному управлению УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик, Будаковская Т.А. о признании права собственности и возложении обязанности вернуть вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств, и исковому заявлению Будаковская Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки», Следственному управлению УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик о признании права собственности и возложении обязанности вернуть вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО «Центр почтовой доставки» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО «Центр потовой доставки» и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования ООО «Центр почтовой доставки», мотивируя, со ссылками на обстоятельства дела, тем, что в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводов, опровергающих приведенные Обществом доказательства наличия денежных средств. Самой Будаковской Т.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности изъятых банкнотов Банка России, каковыми могли быть справки о размерах, получаемых ею пенсии, налоговые декларации в которых отражен заработок, а также справки 3 НДФЛ о размере заработной платы, как и не представлено доказательств приобретения 1 600 долларов США и 500 ЕВРО. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность билетов Банка России Обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговору суда, в связи с чем подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции СУ УМВД России по г.о. Нальчик, УМВД по г.о. Нальчик, Будаковская Т.А., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО «Центр почтовой доставки» – Умаровым А.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что ООО «Центр почтовой доставки» и Будаковская Т.А. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу в связи с причиненным им материальным ущербом и гражданские иски удовлетворены приговором суда, которым с подсудимых взысканы денежные средства в размере 720 531 руб. в пользу ООО «ЦПД» и 656725 руб. – в пользу Будаковской Т.А.

При этом, как установлено судом первой инстанции, приговором суда подтвержден факт похищения у ООО «ЦПД» и Будаковской Т.А. имущества в названном размере, в связи с чем, доводы сторон о наличии либо отсутствии у Будаковской Т.А. возможности накопить денежные средства в указанном размере, как и правомерность её действий не подлежат доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств приобретения спорной валюты именно на денежные средства, похищенные у одного из потерпевших, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, равно как и доказательств того, что именно изъятые Банкноты были выданы в банке доставщику Будаковской Т.А., либо не могли быть ей выданы в банке, пришел к выводу о том, что обоими заявителями вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности им спорных банкнот, в связи с чем, оба исковых заявления удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что иное разрешение заявленных требований, по сути, привело бы к двойному взысканию с осужденных, поскольку, взыскивая в пользу ООО «ЦПД» и Будаковской Т.А. причиненный им ущерб в вышеуказанном размере, суд констатировал причинение им ущерба в таком размере, в связи с чем, признание права на указанное имущество за одним из них не привело к уменьшению задолженности перед тем же взыскателем по возбужденному исполнительному производству.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность билетов Банка России ООО «ЦПД» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговору суда, Судебная коллегия, исходит из того, что денежные средства являются имуществом не имеющим определенных индивидуальных признаков, кроме номеров банкнот, которые не были зафиксированы при выдаче их в отделении АО «Россельхозбанк». При этом, доказательства тому, что именно полученные Будаковоской Т.А. в отделении «Россельхозбанк» денежные средства были похищены у нее, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «ЦПД» не представлено доказательств принадлежности им спорных банкнот, по мнению Судебной коллегии является верным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не влияют на правильность выводов суда. Указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр почтовой доставки» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.А.Канунников

З.Т.Тхагалегов