Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова ( / / )9 к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности,

по частной жалобе Гребенникова ( / / )10 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 исковые требования Гребенникова С.Л. к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности, удовлетворены частично. С Военного комиссариата Свердловской области в пользу Гребенникова С.Л. единовременно за период с 01.01.2002 по 31.03.2007 взыскана сумма индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 12628 руб.88 коп. и индексация материальной помощи на оздоровление в размере 740 руб. 52 коп. На Военный комиссариат Свердловской области возложена обязанность выплачивать Гребенникову С.Л. с 01.04.2007 ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 741 руб. 63 коп. и ежегодно компенсацию за вред здоровью в размере 988 руб. 84 коп. с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с законом. С Военного комиссариата Свердловской области в доход государства взыскана госпошлина в размере 501 руб. 08 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2007 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении от 25.04.2007, а именно: в резолютивной части решения указано, что единовременно с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2002 по 31.03.2007 подлежат взысканию суммы индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 27746 руб. 72 коп. и индексации компенсации за вред здоровью в размере 1518 руб. 34 коп., а также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 977 руб. 95 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2007 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 изменено. С Военного комиссариата Свердловской области в пользу Гребенникова С.Л. единовременно за период с 01.01.2002 по 31.03.2007 взыскана задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 123378 руб. 26 коп., по материальной помощи на оздоровление – 6802 руб. 49 коп. На Военный комиссариат Свердловской области возложена обязанность выплачивать Гребенникову С.Л. с 01.04.2007 ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 776 руб. 34 коп. и ежегодно – с 2007 года компенсацию за вред здоровью в размере 2368 руб. 47 коп. с последующей индексацией указанных сумм в установленном законом порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 заявление Военного комиссариата Свердловской области удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007. Судом определено выплачивать Гребенникову С.Л. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007, ежегодно индексируя их согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации, однако лишь после того, как установленные соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации размеры данных компенсаций достигнут сумм этих компенсаций, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что нормы ежегодной индексации были установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2007. Указанное определение не отменено. Федеральным законодательством установленная истцу льгота также не отменена. Считает, что отмена индексации социальных выплат, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 15.05.1991 № 1224-1, нарушает конституционное право истца на обязательную индексацию социальных пособий и иных социальных выплат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 определено перейти к рассмотрению частной жалобы истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заседании суда апелляционной инстанции установлено его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания 03.05.2018, в котором было постановлено оспариваемое им определение.

Истец Гребенников С.Л. и его представитель Пономарева Ю.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Байбуз С.Н. возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2018 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

В материалах дела содержатся сведения о направлении судебного извещения 06.04.2018, адресованного Гребенникову С.Л., по адресу: <адрес>. Тогда как Гребенников С.Л. с 19.05.2009 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованным в судебном заседании паспортом истца.

С учетом доводов жалобы истца о неполучении извещения о судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, наличием в материалах дела извещения, направленного не по адресу регистрации и фактического проживания Гребенникова С.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений об извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.05.2018, надлежащим образом. Из протокола судебного заседания следует, что заявление было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление Военного комиссариата Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения суда от 25.04.2007 в части индексации определенных истцу денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.04.2007, основанными на необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций. Данные выводы свидетельствуют по своей правовой природе о приостановлении исполнения решения суда от 25.04.2007 без наличия к тому материально-правовых оснований.

Ссылка ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» на положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, является несостоятельной в том числе в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев».

Действительно, согласно п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ сам по себе отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей прожиточного минимума, а также принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений, исходя из которых государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан.

Следовательно, сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Однако в данном же Постановлении указано, что при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Из решения суда от 25.04.2007, установившего принцип определения сумм компенсаций Гребенникову С.Л. с последующей их индексацией, также следует, что судом в рамках рассмотрения указанного спора установлен факт назначения данных компенсаций истцу до внесения соответствующих изменений в нормативно-правовое регулирование, что исключает возможность снижения установленных гарантий при переходе на новую систему назначения выплат. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, сам по себе довод ответчика о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.

Кроме того, положения ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.

При таких обстоятельствах, заявление ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.05.2007 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2007 по гражданскому делу по иску Гребенникова ( / / )11 к Военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и материальной помощи на оздоровление, взыскании задолженности, возложении обязанности.

Председательствующий Ж.А. Мурашова