Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и Оглезневой Ольги Иосифовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с Оглезневой Ольги Иосифовны в пользу ООО «Энергия» убытки в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Соловьевой В.В., представителя ответчика Халиуллина И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергия» обратилось с иском к Оглезневой О.И. о расторжении договора аренды, взыскании упущенной выгоды, убытков.

В обоснование требований указано, что 26.11.2018 между ООО «Энергия» и Оглезневой О.И. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ****, принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев, с преимущественной пролонгацией договора. С. 03.062019 внучка ответчика начала чинить препятствия в пользовании помещением субарендатору. Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 09.06.2019 субарендатор потребовал предоставления другого помещения, в связи с чем истец был вынужден заключить договор посуточной аренды, по которому оплачено 7500 рублей. В рамках договора аренды осуществлен ремонт квартиры, стоимость которого ответчиком не компенсирована. 11.06.2019 обнаружено, что замки в квартире сменены, в связи с чем предоставить жилое помещение иным субарендаторам не представилось возможным. В связи с указанным, упущена выгода в размере 122000 рублей. Также ответчиком не возвращена часть денежных средств, уплаченных по договору аренды, но фактически неиспользованных истцом. С учетом изложенного заявлено о расторжении договора найма жилого помещения от 26.11.2018, заключенного между ООО «Энергия» и Оглезневой О.И., взыскании упущенной выгоды в сумме 122000 рублей; взыскании убытков за переселение субарендатора в размере 7500 рублей, за ремонт жилого помещения в размере 21000 рублей, части денежных средств, уплаченных по договору за период с 26.05.2019 по 26.06.2019 в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «Энергия» в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Ответчик Оглезнева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 11.06.2019, что повлекло отказ во взыскании убытков в размере 3200 рублей. Поскольку истцом выполнен ремонт квартиры на сумму 21000 рублей, при этом ответчик не подтвердила выполнение ремонта своими силами, понесенные убытки взысканы с ответчика. Не усматривая оснований для взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения действий для получения дохода. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ произведено пропорциональное распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ООО «Энергия» выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. В обоснование доводов, истцом указано, что поведение ответчика и её внучки привело к необходимости заключения нового договора для предоставления жилья Леванову М.С. Обращает внимание, что уведомление о расторжении договора не получала, однако при попытке переселения субарендаторов 11.06.2019 обнаружила, что замки сменены, что привело к невозможности выполнения заявки по бронированию. С учетом обстоятельств уведомления об освобождении квартиры, полагает, что соглашение о расторжении договора аренды не достигнуто. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды и оплаты за неиспользованную аренду. Также в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе Оглезнева О.И. выражает несогласие с решением суда и указывает, что спор носил экономический характер и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Указывает, что судом необоснованно произведено взыскание убытков в размере 21000 рублей, поскольку ремонт выполнялся силами ответчика. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит нормы о толковании условий договора и их влиянии на правоотношения сторон и взаимные обязательства.

На апелляционную жалобу Оглезневой О.И. представлены возражения ООО «Энергия», в которых указано на несостоятельность доводов.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на доводах своей жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** является Оглезнева О.И. (л.д. 59-61).

26.11.2018 между Оглезневой О.И. и ООО «Энергия» заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Оглезнева О.И. передала жилое помещение, общей площадью 30 кв.м. находящееся в квартире по адресу: ****, во временное возмездное пользование и управление (субаренды) исключительно для проживания (п. 1). Срок управления жилым помещением установлен с 26.11.2018 по 26.10.2019 года с пролонгацией минимум на 2 года (п. 1.1). Плата за аренду управляемого недвижимого имущества (субаренду) жилого помещения составила 6000 рублей в месяц, ежемесячно 26 числа, за минусом расходов по ремонту квартиры с рассрочкой по согласованию (п. 4.1). Оплату коммунальных платежей осуществляет арендодатель (п. 4.2). Изменение условий настоящего договора и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документов в письменном виде (п. 5.1). Расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п. 1.1 может быть произведено любой стороной при несоблюдении другой стороной условий настоящего договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения (п. 5.2). В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, при соблюдении арендатором условий настоящего договора, арендодатель возвращает арендатору оплаченную сумму за неиспользуемый срок аренды. При этом услуги по ремонту квартиры оплачиваются арендодателем по рыночным ценам: снятие старых обоев, покупка, доставка и поклейка новых обоев в комнате и в коридоре; зачистка от старых потолочных плиток ванной комнаты, покупка, доставка и облицовка стен пластиковыми панелями в ванной комнате (п. 5.3). Договор подписан сторонами. На договоре имеются записи о получении 26.11.2018 6000 рублей; о рассрочке 8260 рублей за ремонт на 4 месяца; получении 27.12.2018-4321,56 рубль; переводе-4599,38 рублей и 4331,79 рубль на счет 26.02.2019; получении 4493,28 рубля 26.03.2019 (л.д. 14-15).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.11.2018, заключенному между ООО «Энергия» и Б. исполнитель обязуется произвести работы по ремонту квартиры по адресу: г.Чайковский, ул.****, оказывая помощь по покупке, доставке необходимых строительных материалов, вывозу мусора, уборке старого шкафа в коридоре, зачистке стен комнаты и коридора от старых обоев, краски и клея, сплошной шпаклевке стен, поклейке новых рулонных материалов в комнате и коридоре, ремонт ванной комнаты путем оклейки стен пластиковыми панелями герметиком, с установкой стартовых, угловых и потолочных профилей (п. 1.1). Оплата работ по настоящему договору составляет 21000 рублей (п. 2.1). Договор подписан сторонами, имеется расписка Б. о получении денежных средств (л.д. 65).

01.01.2019 между ООО «Энергия» и Л. заключен договор найма квартиры, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: **** (п. 1.1). Срок найма составляет 10 месяцев с даты передачи квартиры в наем, до 01.11.2019 (п. 2.1). Договор подписан сторонами (л.д. 25-26).

09.06.2019 ООО «Энергия» с наймодателем Д. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение по адресу: г.Чайковский, ул.**** (п. 1.1). По соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры в размере 1500 рублей в сутки (п. 2.1). Арендная плата вносится нанимателем за 5 суток вперед при вселении в квартиру. Оплачено 7500 рублей. Совместно с арендатором имеют право проживать С. (л.д. 27).

12.08.2019 ООО «Энергия» направило Оглезневой О.И. претензию, в которой заявлено о расторжении договора найма от 28.11.2018 по обоюдному согласию с выплатой причиненных ООО «Энергия» убытков: стоимости аренды в размере 6000 рублей, стоимости вынужденной аренды для проживания субарендатора в размере 7500 рублей; стоимости произведенного ремонта в размере 14000 рублей (л.д. 16-18).

Согласно данным личного кабинета «Сбербанк-Онлайн» 26.05.2019 О. осуществлен платеж в размере 6297,77 рублей, с сообщением: «по договору аренды, минус сантехника»; 27.04.2019 на сумму 5436,32 рублей, с сообщением: «АрМира32»; 26.02.2019 на сумму 4599,38 рубля, с сообщением: «зар. за февраль + к/у – ремонт (л.д. 19, 20).

Согласно ведомости-расписке С1. получил от С2., генерального директора ООО «Энергия», наличные денежные средства для перевода по системе Сбербанк ввиду отсутствия доступа к переводам Сбербанк Онлайн для перевода оплаты за аренду квартиры по договору от 26.11.2018, ул.**** (л.д. 21).

06.09.2019 ООО «Энергия» направило претензию Оглезневой О.И., в которой заявлено о расторжении договора найма от 28.11.2018 по обоюдному согласию с выплатой причиненных ООО «Энергия» убытков: стоимости аренды в размере 6000 рублей, стоимости вынужденной аренды для проживания субарендатора в размере 7500 рублей; стоимости произведенного ремонта в размере 14000 рублей, согласно смете (оплачено 3000 рублей) (л.д. 23).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что волеизъявление сторон, выраженное в совершении юридически значимых действиях, указывает на достижение соглашения о расторжении договора аренды с 11.06.2019, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ указывает на расторжение договора аренды по соглашению сторон и исключает возмещение истцу части неиспользованной арендной платы.

Правильно истолковав совокупность требований ст.ст. 15, 393 и 393.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об обоснованности требований истца о взыскании убытков в связи с несением расходов на ремонт жилого помещения, поскольку данные расходы предусмотрены условиями договора аренды 26.11.2018 и не возмещены арендодателем. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца не имелось, поскольку как отражено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Между тем, обстоятельств того, что в заявленный истцом период могли быть получены доходы от сдачи в поднаем жилого помещения Оглезневой О.И., не установлено. Сам по себе факт заключения договоров поднайма в отношении других жилых помещений в период времени, на который заключался расторгнутый между сторонами договор аренды, не указывает на наличие убытков, поскольку не подтверждает возможность получения прибыли в отношении жилого помещения Оглезневой О.И.

Также судом обоснованно отказано во взыскании в качестве убытков денежных средств, затраченных на найм жилого помещения по договору от 09.06.2019, поскольку договор заключен 09.06.2019 в отношении иного лица, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, в апелляционных жалобах сторон приведена позиция каждой, занятая в суде первой инстанции с указанием доказательств в подтверждение доводов. При этом следует отметить, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Ссылка Оглезневой О.С. в апелляционной жалобе не подсудность данного спора суду общей юрисдикции в связи с экономическим характером правоотношений приведена без учета требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ о субъектном составе правоотношений, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и Оглезневой Ольги Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: