Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя истца Мишакина Михаила Анатольевича, Низамутдинова Марата Борисовича, на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Мишакина Михаила Анатольевича, поданную на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2020 года по гражданскому делу № 2-593/2020»,

установил:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований Мишакина Михаила Анатольевича к Вахтангову Александру Викторовичу о взыскании денежной задолженности отказано.

09.11.2020 от представителя истца Мишакина М.А., Низамутдинова М.Б., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.11.2020 апелляционная жалоба представителя истца Мишакина М.А., Низамутдинова М.Б., оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ заявителю представлен срок для устранения недостатков до 27.11.2020.

18.12.2020 определением Кимрского городского суда Тверской области отказано в продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не соглашаясь с указанным определением, от представителя истца Мишакина М.А., Низамутдинова М.Б., поступила частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение Кимрского городского суда Тверской области от 18.12.2020 по делу № 2-593/2020 о возврате апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № 2-593/2020.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца не направлялось в связи с чем, было нарушено право на судебную защиту. Суд первой инстанции не учел отдаленность места жительства истца. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал.

Полагает, что у суда не было законных оснований возвращать истцу апелляционную жалобу до вступления определения суда об отказе в продлении срока для устранения недостатков в законную силу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п.3 указанной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения о возврате апелляционной жалобы.

В определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.11.2020 указано, что истцом к апелляционной жалобе не приложено доказательств подтверждения направления апелляционной жалобы Кульбака Н.Б., участвующей в деле в качестве представителя ответчика. Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм в отношении обязательного извещения представителей, защищающих права, свободы и законные интересы других лиц.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции указано о том, что податель жалобы приложил доверенность на представление интересов Юлдашева М.Н., при этом, указанное лицо судом не было привлечено к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Низамутдинов М.Б. участвовал в деле в качестве представителя истца Мишакина М.А. В материалах гражданского дела № 2-593/2020 содержится копия нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2020, согласно которой Мишакин М.А. уполномочил Низамутдинова М.Б. совершать от имени Мишакина М.А. фактические и юридические действия, в том числе подписывать и подавать апелляционные жалобы. Таким образом, указанные обстоятельства не могли являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 ноября 2020 года направлено в адрес Мишакина М.А. и его представителя Низамутдинова М.Б. 13 ноября 2020 года и возвращено в суд за истечением срока хранения 1 декабря 2020 года. При этом срок для исправления недостатков установлен до 27 ноября 2020 года.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом и /или его представителем было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 ноября 2020 года, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-593/2020 возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.Е. Зорова