Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-593/2020 по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об оспаривании заключения о результатах служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области) об оспаривании заключения о результатах служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО7 с 25 июля 2017 г. проходит службу в ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по Ивановской области (далее – ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области) в должности заместителя начальника колонии, в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019г. исполнял обязанности начальника ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области. На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 12 ноября 2019 г. № проведена служебная проверка по фактам неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области в 2019 г. По результатам проверки 7 февраля 2020 г. приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № ФИО7 привлечён к материальной ответственности в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 50 856 руб. 20 коп, приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г. на него будет наложено дисциплинарное взыскание по выходу на службу. По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, с приказом о назначении проверки, с материалами проверки не ознакомлен, расчёт суммы прямого действительного ущерба комиссией произведен неверно без обоснования и указания на методику расчета, в заключении отсутствует подпись члена комиссии – главного ревизора. Служебная проверка проведена неполно, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий и причины возникновения материального ущерба. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области 10 января 2020 в части, касающейся ФИО7, приказы начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 «О взыскании с ФИО7 суммы причиненного ущерба», № от 7 февраля 2020 «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с УФСИН России по Ивановской области удержанную сумму в размере 50 856 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; признаны незаконными заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области 10 января 2020 г. в части, касающейся ФИО7, приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 года «О взыскании с ФИО7 суммы причиненного ущерба», приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части, касающейся ФИО7; с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в пользу ФИО7 взысканы денежная сумма, удержанная на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г., в размере 50 856 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 6 июля 2020 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области ФИО8 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО7 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 27 июля 2017 г. № 25июля 2017 г. замещает должность заместителя начальника колонии ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019г. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 27 июля 2017 г. № исполнял обязанности начальника ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области.

10 января 2020 г. начальником УФСИН России по Ивановской области ФИО1 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Ивановской области от 12 ноября 2019 г. № «О назначении служебной проверки», по факту не уборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области в 2019 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области, в период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г., допустил ненадлежащее исполнение обязанностей начальника учреждения, установленных пунктом 4.6 Устава ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которыми начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты. Прямой действительный ущерб в размере 853 553 руб. 14 коп. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и подлежит возмещению за счёт установленных в ходе проверки виновных лиц в пределах среднего месячного заработка.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г. (пункт 5) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п.4.6 Устава ФКУ КП№ УФСИН России по Ивановской области, по выходу на службу на ФИО7 подлежит наложению дисциплинарное взыскание.

По состоянию на июль 2020 г. из денежного довольствия ФИО7 произведено удержание в размере 50 856 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 192, 233, 237-238, 241-242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 г. №198 (далее – Инструкция), пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения истцом конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, не установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность, в том числе вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, размер причинённого ущерба; в приказе не указан вид дисциплинарного взыскания, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО7

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Ивановской области, оспаривая выводы районного суда, указал, что истец не выполнил приказ руководителя, которым утвержден устав учреждения, что является прямым нарушением служебной дисциплины, в результате бездействия истца не произведена уборка картофеля при наличии благоприятных погодных условий, утрачен урожай картофеля и причинен ущерб учреждению в виде затрат на посев и выращивание картофеля, при проведении служебной проверки истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для уборки урожая, в том числе организации деятельности по автотранспортному обеспечению учреждения и ремонту сельскохозяйственной техники, использования благоприятных погодных условий для уборки урожая.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Порядок поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, условия ее прохождения и прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника, а также служебная дисциплина, меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 197).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197 обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. Сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197 служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197).

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197.

По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника уголовно-исполнительной системы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказ ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая устанавливает порядок назначения проверки, состав комиссии и полномочия ее членов, проводивших проверку, срок проведения проверки и оформление результатов проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Так, из материалов служебной проверки усматривается, что служебная проверка начата 12 ноября 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № от 12 ноября 2019 г. в связи с поступлением 11 ноября 2019 г. рапорта начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Ивановской области ФИО5, в котором содержалась информация по фактам не уборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области в 2019 г.; на основании рапорта главного экономиста УФСИН России по Ивановской области ФИО6 от 11 декабря 2019 г. срок проверки продлен начальником УФСИН России по Ивановской области на 30 суток.

В рамках служебной проверки 10 декабря 2019 г. получены объяснения от К.В.АБ., согласно которым он временно исполнял обязанности начальника ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области в период с 5 августа по 25 августа 2019 г., с целью уборки овощей урожая 2019 г. в период временного исполнения обязанностей начальника была организована работа в выходные дни, увеличен рабочий день у вольнонаемных работников, организована работа рабочего комбайна в две смены; основными причинами несвоевременной уборки урожая 2019 г. стали неблагоприятные погодные условия, износ сельскохозяйственной техники; график уборки урожая 2019 г. им не разрабатывался и не утверждался.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы и заключение служебной проверки, утвержденное 10 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения ФИО7 дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия так же полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области ФИО7 не были приняты все меры по объективному, полному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения (несовершения) им дисциплинарного проступка.

Так, в материалах служебной проверки имеется помесячный план проведения уборки картофеля ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области на период с августа по октябрь 2019г., согласно которому в августе 2019 г. было запланировано убрать урожай картофеля на земельном участке площадью 15 га из 65 га, засаженных картофелем. Согласно справки об объёмах и площадях по уборке картофеля, имеющейся в материалах служебной проверки, в период с 5 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. (период исполнения истцом ФИО7 обязанностей начальника учреждения) урожай картофеля был собран на площади 19,4 га, то есть с перевыполнением запланированных к уборке в августе площади земельного участка. Уборка капусты в августе 2019 г. не была запланирована и не убиралась. Однако указанные обстоятельства комиссией при проведение служебной проверки во внимание не приняты, какой-либо оценки данные обстоятельства не получили.

Согласно ответу Администрации Шилекшинского сельского поселения Кинешемского муниципального района от 12 декабря 2019 г. по запросам УФСИН России по Ивановской области, в период с 1 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. режим чрезвычайной ситуации в связи с переувлажнением почвы и/или иным комплексом неблагоприятных метеорологических явлений не вводился, при этом аналогичные сведения за августа 2019 г. не запрашивались. Из сведений, полученных ответчиком с сайта gismeteo.ru и приобщенных к материалам служебной проверки, усматривается, что в дни, когда уборка картофеля не осуществлялась была дождливая или пасмурная погода.

Из информации предоставленной Управлением сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Кинешемского муниципального района от 22 января 2020 г. № усматривается, что согласно актам о списании на гибель сельскохозяйственных культур сельскохозяйственных производителей Кинешемского муниципального района в 2019 г. по причине неблагоприятных погодных условий зафиксирована гибель картофеля на площади 36,7 га, в том числе в ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области на площади 21,2 га.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность доказать факт дисциплинарного проступка возложена законодательством на работодателя, а не на работника, в виду чего именно ответчик должен доказать, что сотрудником ФИО7 не предприняты все необходимые меры для сбора урожая, в том числе о наличии реальной возможности в течение 21 календарного дня выполнить положения предусмотренные, распоряжением ФСИН России от 5 декабря 2014 г. № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», заключить контракты на ремонт сельскохозяйственной техники, осуществить ее ремонт и собрать урожай картофеля на земельном участке общей площадью 65 Га в течение одного месяца (августа), вместо запланированных трех месяцев (августа, сентябрь, октябрь), а так же необходимость внесения корректировок в план проведения уборки картофеля исходя только лишь из одного критерия – благоприятных погодных условий в августе. УФСИН России по Ивановской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представило.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным сведениям по уборке урожая картофеля, в течение периода исполнения обязанностей ФИО7 было собран урожай картофеля на площади земельного участка 19,4 га из 43,8 га всех земельных участков засаженных картофелем, и собран объем картофеля в размере 315,5 т из 736,6 т общего объема собранного урожая картофеля за три месяца, предусмотренных планом учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам об оспаривании служебных проверок и дисциплинарных взысканий, а также нормам процессуального права.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 19.07.2018 г. №197 дисциплинарным проступком является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что неисполнение п. 4.6 Устава ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области, который определяет права и обязанности руководителя учреждения и утвержден приказом ФСИН России, является нарушением служебной дисциплины, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, Устав ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области, утвержден приказом ФСИН России от 9 марта 2011 г. № 134 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области». Разделом 4 Устава «Управление учреждением» определены полномочия по управлению учреждением, которые осуществляет ФСИН России, УФСИН России, начальник учреждения. Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что начальник учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Ивановской области, вместе с тем, как в материалах служебной проверки, так и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о невыполнении (ненадлежащем исполнении) исполняющим обязанности начальника ФИО7 каких-либо приказов и распоряжений прямого и непосредственного руководителя – начальника УФСИН России по Ивановской области.

Доводы жалобы ответчика о причинении действиями (бездействием) истца учреждению ущерба, который установлен расчетным путем исходя из данных первичного учета прямых затрат на посев и выращивание картофеля, нахождение действий истца в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба сами по себе не могут служить основанием для возложения на истца ответственности, в том числе и материальной, так как не лишали ответчика возможности доказывать факт совершения дисциплинарного поступка, не выполнения истцом возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком, не представлено.

Утверждения ответчика о том, что ответственность сотрудников ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области, несущих персональную ответственность за результаты производственной деятельности, осуществляемой учреждением является индивидуальной и равной, а не бригадной и солидарной, как указал городской суд, а приказ № от 7 февраля 2020 г. не содержит сведений о наложении дисциплинарного взыскания, которое только планируется наложить, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют.

Принимая во внимание содержание контракта, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, а также вышеприведенные положения действующего законодательства – федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделённых им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, с которыми ФИО7 в установленном порядке ознакомлен, в связи с чем, у ответчика не имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в отношение истца.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником. При этом ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан размером денежной компенсации морального вреда, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ответственности за причиненный вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства нарушения трудовых прав работника, характер действий ответчика, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО7, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городским судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суда приведены в мотивировочной части решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должны быть оценены собранные по нему доказательства, при этом выводы суда не опровергает. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений действующего законодательства. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца либо для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы, удержанной на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г., в размере 50 856 руб. 20 коп., судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 7 февраля 2020 г. № «О взыскании с ФИО7 суммы причиненного ущерба» ФИО7 привлечён к материальной ответственности, с него в счёт частичного погашения причинённого вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 50 856 руб. 20 коп., исполнение приказа возложено на ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области путем удержания из денежного довольствия сотрудника, начиная с февраля 2020 г., с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и перечисления указанной суммы в доход бюджета в течение одного дня с момента их удержания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области по состоянию на 6 июля 2020 г. произвело удержание денежной суммы в размере 50 856 руб. 20 коп. из денежного довольствия ФИО7 При этом УФСИН России по Ивановской области каких-либо удержаний из денежного довольствия ФИО7 не производило.

Согласно Уставу ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области – федеральное казенное учреждение, имеющее статус исправительной колонии, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, имеет печать, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем ФКУ КП№ является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, собственником имущества этого учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством (раздел 1 устава).

УФСИН России по Ивановской области в отношении ФКУ КП № осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств; проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль использования закрепленного за ним имущества. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации, при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Ивановской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 4.3, 5.12 Устава).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФСИН России по Ивановской области денежной суммы, удержанной ФКУ КП № УФСИН России по Ивановской области на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г., в размере 50 856 руб. 20 коп.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы, удержанной на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № от 7 февраля 2020 г., в размере 50 856 руб. 20 коп., нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 г. отменить в части взыскания денежных средств, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о взыскании денежных средств – отказать.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: