Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истцов ФИО1 и ФИО3, заявивших отказ от исковых требований в части о снятии запрета на выезд ФИО3 за пределы РФ; истца ФИО1 и её представителя ФИО5, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших иск в части остальных требований; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2020 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ФИО4, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик был отцом несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых ответчик лишен родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В сентябре 2018 года ответчик наложил запрет на выезд детей истца за пределы РФ. В связи с лишением ответчика родительских прав истец просит суд отменить запрет на выезд за пределы РФ, вынесенный по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления МВД УР по вопросам миграции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 29-30).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

17.02.2021 года суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о снятии запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что при подаче заявления о несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей ответчик не указал причины такого запрета. Старший сын на момент вынесения решения суда стал совершеннолетним, младшая дочь проживает с матерью, ответчик лишен родительских прав, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ограничений на выезд за пределы РФ. Судом при вынесении решения не было учтено положение п. 1 ст. 71 СК РФ, из которой следует, что после лишения родительских прав ответчик утратил свои права на установление запрета выезда за пределы РФ. В судебном заседании не обсуждалось и в решении не указано мнение органов опеки и попечительства по данному вопросу (л.д. 51).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 главы 39 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесено к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 главы 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, действовала как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетних детей, один из которых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия на момент принятия решения.

В связи с достижением совершеннолетия и приобретением полной дееспособности ФИО3 подлежал привлечению к участию в деле в качестве материального истца, в защиту прав и законных интересов которого обратилась в суд его законный представитель, однако, о рассмотрении дела истец ФИО3 судом не извещался, к участию в деле не привлекался.

На основании определения от 07 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ФИО3 заявили отказ от иска в части исковых требований к ответчику ФИО4 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

На остальных исковых требованиях ФИО1 настаивала, ссылаясь на то, что ответчик лишён родительских прав, в связи с чем не имеет права ограничивать возможность ребенка на выезд за пределы Российской Федерации, наличие запрета на выезд ребенка нарушает её права, конкретная поездка с ребенком за пределы РФ в данный момент не запланирована, но выезд за границу в будущем планируется с целью отдыха и образования ребенка; наличие запрета ответчика может стать препятствием для пересечения границы РФ.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО4 и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ право истца отказаться от иска может быть реализовано им на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска заявлен ФИО1 и ФИО3 до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, отказ выражен в адресованном судебной коллегии письменном заявлении в соответствии со ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены истцам и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 220, 326.1 ГПК РФ в части требований к ответчику ФИО4 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ФИО4, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В связи с отказом от иска в указанной части решение суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в данной части подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и принятия нового решения в остальной части требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ответчик ФИО4 являлся отцом и законным представителем детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении данных лиц. (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 поданы заявление начальнику УВМ МВД по УР о несогласии на выезд из Российской федерации его несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 32), а также в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции МВД по УР вынесены решения об удовлетворении указанных заявлений ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2, информация направлена в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России (л.д. 34-35, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по УР дан ответ, что согласно автоматизированным учетам Управления по вопросам миграции МВД по УР на ФИО3 и ФИО2 имеется ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 7).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГФИО4 лишен родительских прав в отношении его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ФИО4, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На обращение ФИО1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка начальником Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из РФ подлежит разрешению в судебном порядке. (л.д. 27-28).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса РФ, Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 № 273, порядком подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 11.02.2019 № 62.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд 1 инстанции исходил из того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент принятия к производству суда данного искового заявления стал совершеннолетним; истцом не было предоставлено доказательств об уведомлении ответчика о выезде детей, не представлено доказательств согласования с ответчиком конкретной страны и даты выезда.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, провозглашено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Содержание прав и обязанностей родителей раскрыто в главе 12 Семейного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного закона порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском), несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно абз. 1 ст. 22 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан Российской Федерации, выезжающих из Российской Федерации, защита их прав и законных интересов за пределами территории Российской Федерации возлагаются на родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос о снятии запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей. Таким образом, законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в вышеуказанные нормы материального права внесены изменения, подлежащие применению судом.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить. (часть первая в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 268-ФЗ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае наличия нескольких заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации все поданные законными представителями несовершеннолетнего заявления подлежат учету.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (статья 21 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 268-ФЗ).

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Между тем, на момент подачи искового заявления ФИО1 о снятии запрета на выезд ФИО3 и ФИО2 за пределы РФ, ответчик лишен родительских прав в отношении указанных детей на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Родители, лишенные родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК РФ, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных положений СК РФ, которые не были учтены судом 1 инстанции, родитель, лишенный родительских прав судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребенка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. В связи с этим мать несовершеннолетней ФИО2 не обязана получать у лишенного родительских прав ответчика ФИО4 согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как указанных прав ответчик лишился вследствие лишения родительских прав на основании решения суда и не вправе быть законным представителем ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

На основании изложенного, вывод суда 1 инстанции о том, что истцом как матерью ребенка не представлено суду доказательств об уведомлении ответчика о выезде детей и что истец должна была согласовать конкретную страну и дату выезда с ответчиком являются ошибочными, поскольку совершение таких действий истцом не требовалось.

Суд 1 инстанции не учёл, что предметом спора является не вопрос о совершении ребенком поездки за пределы РФ в связи с наличием запрета одного из родителей, а вопрос об отмене (прекращении) ограничения на выезд ребенка за пределы РФ, наложенного по заявлению отца ребенка на неопределенный срок, в связи с лишением его родительских прав, в том числе права быть законным представителем ребенка.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, будучи лишенным родительских прав, возражает против выезда несовершеннолетней ФИО2 за пределы РФ, то есть фактически настаивает на сохранении ограничения права на выезд ребенка, своё заявление о запрете выезда также не отзывал во внесудебном порядке, что свидетельствует о наличии спорных правоотношений, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными, поскольку ранее наложенный ответчиком, лишенным впоследствии родительских прав, запрет на выезд ребенка за пределы РФ нарушает право ребенка на выезд за пределы РФ, а также права истца как матери ребенка на совместное с ним времяпрепровождение, совместный отдых и т.д., необоснованно ограничивает её в родительских правах и обязанностях по воспитанию, развитию несовершеннолетнего ребенка, проявление заботы об его здоровье, физическом, психическом, культурном развитии ребенка.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 года № 5-В11-132.

Каких-либо оснований полагать, что мать ребенка действует в ущерб правам и интересам своей несовершеннолетней дочери, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких сведений и доказательств.

Органом опеки дано заключение об отсутствии возражений против снятия запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации, вынесенного по заявлению ответчика ФИО4, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ответчика ФИО4, удовлетворить.

Отменить запрет на выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ответчика ФИО4.

Принять отказ истцов ФИО1 и ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4 об отмене запрета на выезд ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации, вынесенный по заявлению ответчика ФИО4

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО3 об отмене запрета на выезд ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации, вынесенного по заявлению ответчика ФИО4, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24.08.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Д.Н. Дубовцев

Д.Н. Шкробов