Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства нотариуса ВНО РСО-Алания Агузаровой З.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-3776/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хамикоеву И.Я., Мадаевой Л.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания Скодтаева Э.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 26 февраля 2021 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Хамикоеву И.Я., Мадаевой Л.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания Скодтаева Э.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

16 апреля 2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба нотариуса ВНО РСО-Алания Агузарова З.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, по смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления нотариуса ВНО РСО-Алания Агузаровой З.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с абз.6 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз.2 п.21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб, представлений по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса ВНО РСО-Алания Агузаровой З.С., не может являться основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает нотариусу ВНО РСО-Алания Агузаровой З.С. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку она к участию в деле не привлекалась, решение суда ей не направлялось.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст.325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2021 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, - нотариусу ВНО РСО-Алания Агузаровой З.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 26 февраля 2021 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу нотариуса ВНО РСО-Алания Агузаровой З.С. удовлетворить.

Судья Ортабаев М.Б.

Определение12.04.2022