Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2022 по иску ФИО4 к главе города Мончегорска ФИО5 о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе главы города Мончегорска ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения главы города Мончегорска ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к главе города Мончегорска ФИО5 о признании незаконным распоряжения Главы города Мончегорска о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 г. принят на должность главы администрации города Мончегорска. Распоряжением главы города Мончегорска от 24 марта 2022 г. №* он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение письменного поручения главы города о рассмотрении обращения граждан К и К изложенного в письме от 10 марта 2022 г. и подготовке ответа.

Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку разрешение вопросов, поставленных в указанном обращении граждан, не находится в компетенции администрации города Мончегорска, в связи с чем у главы города Мончегорска отсутствовали правовые основания для передачи обращения в местную администрацию.

Ссылаясь на статьи 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать распоряжение от 24 марта 2022 г. №* о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО4 распоряжением главы города Мончегорска от 24 марта 2022 г. №*, в виде замечания.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при поступлении в администрацию города Мончегорска обращения граждан К и К по вопросам организации похоронного дела, администрация города Мончегорска должна была совершить следующие действия: либо разрешить обращение в порядке статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение гражданина с дачей ему ответа в 30-ти дневный срок, либо в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона направить обращение по подведомственности, в данном случае в военный комиссариат и уведомить об этом заявителя.

Считает неправомерными действия администрации города Мурманска по оставлению обращения без рассмотрения и возвращению указанного обращения в адрес главы города, поскольку законом не предусмотрен возврат, поступившего по подведомственности и правильно составленного обращения, гражданину или должностному лицу либо в орган государственной и муниципальной власти.

Отмечает, что обстоятельств, перечисленных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, в обращении К и К не имелось.

Таким образом, поскольку администрация города Мончегорска по поступившему в ее адрес обращению К и К не исполнило требования Закона N 59-ФЗ, нарушив его, это давало ему (подателю жалобы) основание считать, что главой администрации города Мончегорска совершен дисциплинарный проступок.

Выражает не согласие с выводами суда о том, что глава города Мончегорска передачей в администрацию города Мончегорска обращения К и К требовал от главы администрации города исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым законодательством и контрактом *.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе», Устава города Мончегорска, указывает, что на основании данных ему полномочий, им 10 марта 2022 г. принято решение о перенаправлении по подведомственности в администрацию города Мончегорска обращения К и К

Обращает внимание, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава города Мончегорска организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Согласно подпункту 4.17 пункта 4 статьи 45, подпункту 3 пункта 9 статьи 46 Устава города Мончегорска администрация города Мончегорска организует предоставление ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального округа, а глава администрации города обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации города Мончегорска ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 25-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 названной статьи установлена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду, являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания, следует установить совокупность таких обстоятельств как: наличие дисциплинарного проступка в действительности; соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 26 октября 2018 г. осуществляет полномочия главы администрации города Мончегорска на основании решения Совета депутатов города Мончегорска от 25 октября 2018 г. № * и заключенного 26 октября 2018 г. на основании данного решения между истцом и главой города контракта № *.

В соответствии с указанным контрактом глава города Мончегорска имеет право требовать от главы администрации соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава и законов Мурманской области, Устава города Мончегорска и иных нормативных правовых актов при исполнении им своих обязанностей, привлекать главу администрации к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (раздел II пункт 7).

Глава города Мончегорска не вправе требовать от главы администрации исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и настоящим контрактом (раздел II пункт 8).

Глава администрации обязан, в том числе, осуществлять в полном объеме полномочия, установленные по замещаемой им должности главы администрации; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, в пределах своих полномочий рассматривать обращения граждан, организаций, органов государственной власти, иных государственных органов, иных органов местного самоуправления, других муниципальных органов, принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством (раздел III пункт 11).

В силу положений Устава муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, принятого решением Совета города Мончегорска № 81 от 28 октября 2010 г., с последующими изменениями, глава города (мэр) является высшим должностным лицом городского округа и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления (пункт 1 статьи 41); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области (подпункт 6 пункта 2 статьи 42); осуществляет личный прием граждан и рассматривает их обращения (подпункт 13 пункта 2 статьи 42).

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1, подпунктом 4.17 статьи 45 Устава администрация города организует и осуществляет работу с обращениями граждан в установленном порядке; организует предоставление ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального округа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 46 Устава глава администрации обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

10 марта 2022 г. посредством почтового отправления в администрацию города Мончегорска поступило обращение граждан К и К адресованное главе администрации города Мончегорска ФИО5, в котором они просили установить достойный памятник участнику ВОВ П похороненному на кладбище города Мончегорска. Указанное обращение зарегистрировано согласно штампу: «Глава города Мончегорска, входящий №* от 10.03.2022», то есть принято к рассмотрению ФИО5

11 марта 2022 г. указанное обращение с резолюцией «Для организации рассмотрения, предложений по решению вопросов граждан, подготовки ответа до 09.04.2022» направлено главой города Мончегорска ФИО5 главе администрации города Мончегорска ФИО4

Письмом главы города Мончегорска от 14 марта 2022 г. заявители уведомлены о перенаправлении их обращения.

14 марта 2022 г. обращение К и К возвращено главой администрации города ФИО4 главе города Мончегорска ФИО5, с указанием на невыполнение процедуры перенаправления обращения граждан, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

15 марта 2022 г. главой города Мончегорска ФИО5 были затребованы объяснения о причинах неисполнения поручения по организации рассмотрения вопросов граждан в обращении зарегистрированным за № * от 10.03.2022.

Из ответа главы администрации города Мончегорска ФИО4 от 16 марта 2022 г., адресованного главе города Мончегорска ФИО5, следовало, что разрешение вопросов, поставленных в обращении граждан К и К не находится в компетенции администрации города Мончегорска, а также указано, что на практике решение вопросов об установке (замене в связи с негодностью) памятников ветеранам Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета осуществляется военными комиссариатами субъектов Российской Федерации. Таким образом, поскольку обращение граждан К и К в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, подлежало перенаправлению по подведомственности в военный комиссариат Мурманской области для рассмотрения по существу поставленных в них вопросов, полагал, что возвращение в адрес главы города Мончегорска без организации рассмотрения обращения К и П о реставрации памятника ветерану Великой Отечественной войны П похороненному в городе Мончегорске, законным и обоснованным.

24 марта 2022 г. главой города Мончегорска был составлен акт о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины и законодательства о порядке разрешения обращений граждан.

Распоряжением главы города Мончегорска от 24 марта 2022 г. №* за неисполнение законных требований работодателя в лице главы города Мончегорска о рассмотрении администрацией города Мончегорска обращения граждан К и К по вопросу содержания места захоронения на территории муниципального округа, что явилось нарушением трудовой дисциплины и привело к нарушению прав граждан при рассмотрении их обращений должностными лицами органа местного самоуправления, главе администрации города Мончегорска ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При вынесении указанного распоряжения глава города руководствовался пунктом 4.17 статьи 45 Устава города Мончегорска, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями контракта от 26 октября 2018 г. *, на что указано в изданном распоряжении.

25 марта 2022 г. указанное распоряжение направлено главе администрации для ознакомления.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проанализировав содержание пункта 13 части 2 статьи 42, пункта 4.17 статьи 45 Устава муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, принимая во внимание положения статьи 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», пункты 2, 35, 36, 39 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденных приказом Министра Обороны РФ от 13.01.2008 года N 5 (далее – Порядок), суд установил, что в полномочия администрации города Мончегорска не входит решение вопросов по изготовлению и установке надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны, о чем заявлено в обращении граждан, данное обращение подлежало перенаправлению именно главой города Мончегорска ФИО5 в военный комиссариат Мурманской области для рассмотрения и разрешения обращения по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что глава города Мончегорска не вправе был требовать от главы администрации исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и условиями контракта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений указанного законодательства и условий контракта, что повлекло признание распоряжения главы города Мончегорска ФИО5 от 24 марта 2022 г. № * незаконным и его отмену.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО5

В своем обращении К и К указали, что установленный на могиле их родственника ветерана Великой Отечественной войны П памятник требует благоустройства и реставрации. В просительной части обращения просят установить достойный памятник защитнику Родины, которые устанавливают умершим участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктами 2, 35 Порядка, порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются, в частности, на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы. Оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Таким образом, судом верно указано на то, что указанное обращение К и К содержащее просьбу об изготовлении и установке надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны, подлежало рассмотрению компетентным органом, которым является военный комиссариат Мурманской области, в связи с чем, глава города Мончегорска, получив указанное обращение, должен был в семидневный срок со дня регистрации обращения, перенаправить его именно в военный комиссариат Мурманской области, а не в администрацию города Мончегорска, что соответствовало требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин, в том числе, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в семидневный срок со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 г. № * и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за не перенаправление в семидневный срок в компетентный орган – военный комиссариат обращения К и К и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении администрацией города Мончегорска действий, предусмотренных статьями 10, 12, а в данном случае – статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, администрация города Мончегорска не организует и не осуществляет изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено. В данном случае, именно глава города Мончегорска ФИО5, по поступившему к нему обращению К и К должен быть принять одно из решений, в соответствии с указанными статьями.

Кроме того, является безосновательной ссылка на подпункт 4.17 пункта 4 статьи 45 Устава города Мончегорска администрация города Мончегорска, поскольку в ней говорится о возложенной на администрацию города обязанности по предоставлению ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального округа, а не по установке памятника умершим участникам Великой Отечественной войны, на что указано в обращении К и И

При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности, по общему правилу, предполагается за невыполнение законных требований (распоряжений) работодателя; в данном случае следует признать, что требование главы города такому критерию не отвечало, следовательно, его невыполнение главой администрации не образует состава дисциплинарного проступка. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия ФИО4 по возвращению обращения граждан главе города Мочегорска не соответствовали положениям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не имеют правового значения применительно к положениям трудового законодательства об основаниях привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые и подлежали применению в настоящем деле об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы города Мончегорска ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи