Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2022, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года, по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Заслушав доклад судьиХвещенко Е.Р., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, денежные средства в размере 2887396,36 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе производства по уголовному делу №..., возбужденного отделом дознания Балтийской таможни <дата> установлено, что не позднее <дата>ФИО4 являясь генеральным директором ООО «Торговый дом «Таурус» и осуществляя организацию и контроль процессов закупки товаров за границей, доставку товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), таможенное оформление и доставку товаров конечному потребителю, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения материальной выгоды для ООО «Торговый дом «Таурус» в виде суммы неуплаченных таможенных платежей взимаемых с организации в размере 2887396 рублей 36 копеек, осуществил недостоверное декларирование товаров «водоросли…», подготовил товаросопроводительные документы, содержащие расчет суммы таможенных платежей и пошлин, подлежащих уплате за товары, оформляемые по декларациям на товар (далее ДТ) №№..., №..., данная сумма не была оплачена. Разница между таможенными платежами и пошлинами, фактически подлежащими оплате в отношении товара «водоросли…», и оплаченными в ходе таможенного оформления по вышеуказанным ДТ составляет 2887396 рублей 36 копеек. Действиями ФИО4 причинен ущерб государству от недостоверного декларирования вышеуказанных товаров, в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 2887396 рублей 36 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение ущерба в размере 2887396,36 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22636 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение ущерба в размере 2887396 рублей 36 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22636 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что суд безосновательно возложил обязанность по возмещению задолженности юридического лица ООО «Торговый дом «ТАУРУС» на ответчика в отсутствие установленных законом условий, при этом причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением вреда не установленао.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Санкт-Петербургский транспортный прокурор, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Торговый дом Таурус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик воспользовался услугами своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уклонение от уплаты таможенных платежей), по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением за Санкт-Петербургским транспортным прокурором сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-32).

В данном случае, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что во исполнение задуманного, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 54 и 91 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаехмых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, а также заведомо зная, что компания «<...>» (Китай) отправила по коносаментам №... от <дата>, №... от <дата> товар «водоросли сушеные обжаренные...» в адрес ООО «Торговый дом «Таурус» (198207, Санкт-Петербург, <адрес>, пом.92), выставив инвойс № QX1801 от <дата> на сумму 23400 долларов США, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, ФИО4, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не позднее <дата> внес в инвойс № QX1801 от <дата> недостоверные сведения о стоимости товаров «водоросли сушеные обжареные...», согласно которым стоимость товара составила 11700.00 долларов США.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО4, имея в распоряжении электронно-цифровую подпись, оформленную на его имя, достоверно зная, что на морском транспортном средстве «Delphis Finland» по коносаменту № <...> от <дата> на территорию Элеваторной площадки, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Большой порт Санкт-Петербург, прибыли товары: «водоросли сушеные жареные...», страна происхождения - Китай, код <...>, таможенной стоимостью 1440361,26 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения экономической выгоды для ООО «Торговый дом «Таурус», в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 158550,10 руб., принял решение о недостоверном декларировании данного товара в таможенном органе.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение экономической выгоды, с целью введения таможенного органа в заблуждение относительно истинной стоимости ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара, не позднее <дата>, ФИО4, на основании подготовленного им самим инвойса № №... от <дата>, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, заполнил от имени ООО «Торговый дом «Таурус» декларацию на товары и подал ее в электронной форме, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на его имя, в таможенный орган - на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни (Ломоносов, <адрес>, лит. Б), где она была зарегистрирована под №... в 13 час. 40 мин. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для ООО «Торговый дом «Таурус» экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 158550,10 руб., заявил в ней следующие, заведомо недостоверные сведения о товаре №... «водоросли сушеные жареные..»: в графе №... «Таможенная стоимость» - «720180,63 руб.», в графе №... «исчисление платежей» в подграфе «сумма» - «32408,13», «135465,98» рублей.

С целью создания видимости декларирования товаров «водоросли сушеные жареные...», таможенной стоимостью 720180,63 руб., ФИО4 предоставил в таможенный орган в комплекте документов, прилагаемых к декларации на товар №..., инвойс № QX1801 от <дата>, в котором были внесены недостоверные сведения о стоимости импортируемых товаров. Также, с этой же целью, ФИО4 была указана в декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары №..., и необходимой для расчета подлежащих уплате таможенных платежей, информация о том, что таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с содержащим недостоверные сведения о стоимости товара инвойсом № QX1801 от <дата>, что послужило основанием для начисления ООО «Торговый дом «Таурус» по ДТ №... отделом таможенных платежей Балтийской таможни, расположенным по адресу: Канонерский остров, <адрес>А в <адрес> Санкт-Петербурга, таможенных платежей в сумме 167874,11 рублей, исходя из цены товара в размере 11700 долларов США, по курсу к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на <дата>, составлявшей 720180,63 рублей.

Он же (ФИО4), во исполнение задуманного, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 54 и 91 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, а также заведомо зная, что компания «<...>» (Китай) отправила по коносаментам №... от <дата> товар «водоросли сушеные обжаренные...» в адрес ООО «Торговый дом «Таурус» (198207, Санкт-Петербург, <адрес>, пом.92), выставив инвойс № QX1806 от <дата> на сумму 57330.00 долларов США, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, ФИО4, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не позднее <дата> внес в инвойс № QX1806 от <дата> недостоверные сведения о стоимости товаров «водоросли сушеные обжареные...», согласно которым стоимость товара составила 28665,00 долларов США.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО4, имея в распоряжении электронно-цифровую подпись, оформленную на его имя, достоверно зная, что на морском транспортном средстве «Vistula Maersk» по коносаменту №... от <дата> на территорию морского порта Большой порт Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 17А, прибыли товары: «водоросли сушеные обжареные...», страна происхождения - Китай, код ТН №..., таможенной стоимостью - 3539290,48 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения экономической выгоды для ООО «Торговый дом «Таурус», в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 412504,30 руб., принял решение о недостоверном декларировании данного товара в таможенном органе.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение экономической выгоды, с целью введения таможенного органа в заблуждение относительно истинной стоимости ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара, не позднее <дата>, ФИО4, на основании подготовленного им самим инвойса № QX1806 от <дата>, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, заполнил от имени ООО «Торговый дом «Таурус» декларацию на товары и подал ее в электронной форме, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на его имя, в таможенный орган - на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (<адрес> Морского порта, лит. Р), где она была зарегистрирована под №... в 17 час. 46 мин. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для ООО «Торговый дом «Таурус» экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 412504,31 руб., заявил в ней следующие, заведомо недостоверные сведения о товаре №... «водоросли сушеные обжареные…): в графе №... «Таможенная стоимость» - «1769645,24 руб.»; в графе №... «исчисление платежей» в подграфе «сумма» - «79634,04» «332870,27» рублей.

С целью создания видимости декларирования товаров «водоросли сушеные жареные...», таможенной стоимостью 1769645,24 руб., ФИО4 предоставил в таможенный орган в комплекте документов, прилагаемых к декларации на товар №..., инвойс № QX1806 от <дата> в котором были внесены недостоверные сведения о стоимости импортируемых товаров. Также, с этой же целью, ФИО4 была указана в декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары №..., и необходимой для расчета подлежащих уплате таможенных платежей, информация о том, что таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с содержащим недостоверные сведения о стоимости товара инвойсом № QX1806 от <дата>, что послужило основанием для начисления ООО «Торговый дом «Таурус» по ДТ №... отделом таможенных платежей Балтийской таможни, расположенным по адресу: Канонерский остров, <адрес>А в <адрес> Санкт-Петербурга, таможенных платежей в сумме 412504,31 рублей, исходя из цены товара в размере 28665,00 долларов США, по курсу к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на <дата>, составлявшей 1769645,24 рублей.

Он же (ФИО4), во исполнение задуманного, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 54 pi 91 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, а также заведомо зная, что компания «<...>» (Китай) отправила по коносаментам №... от <дата> товар «водоросли сушеные обжаренные...» в адрес ООО «Торговый дом «Таурус» (198207, Санкт-Петербург, <адрес>, пом.92), выставив инвойс № SPCTT1801 от <дата> на сумму 156000 долларов США, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, ФИО4, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не позднее <дата> внес в инвойс № SPCTT1801 от <дата> недостоверные сведения о стоимости товаров «водоросли сушеные обжареные...», согласно которым стоимость товара составила 76830,00 долларов США.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО4, имея в распоряжении электронно-цифровую подпись, оформленную на его имя, достоверно зная, что на морском транспортном средстве «Fenja» по коносаменту №... от <дата> на территорию Морского рыбного порта по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, прибыли товары: «водоросли сушеные обжареные...», страна происхождения Китай, код ТН №..., таможенной стоимостью - 9952662,32 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения экономической выгоды для ООО «Торговый дом «Таурус», в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 1161706,93 руб., принял решение о недостоверном декларировании данного товара в таможенном органе.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение экономической выгоды, с целью введения таможенного органа в заблуждение относительно истинной стоимости ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара, не позднее <дата>, ФИО4, на основании подготовленного им самим инвойса № SPCTT1801 от <дата>, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, заполнил от имени ООО «Торговый дом «Таурус» декларацию на товары и подал ее в электронной форме, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на его имя, в таможенный орган - на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни (Ломоносов, <адрес>, лит. Б), где она была зарегистрирована под №... в 13 час. 34 мин. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для ООО «Торговый дом «Таурус» экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 1161706,93 руб., заявил в ней следующие, заведомо недостоверные сведения о товаре №... «водоросли сушеные обжареные...»: в графе №... «Таможенная стоимость» - «4968934,57 руб»; в графе №... «исчисление платежей» в подграфе «сумма» - «223602,06», «934656.59» рублей.

С целью создания видимости декларирования товаров «водоросли сушеные жареные...», таможенной стоимостью 4968934,57 руб., ФИО4 предоставил в таможенный орган в комплекте документов, прилагаемых к декларации на товар №..., инвойс № SPCTT1801 от <дата> в котором были внесены недостоверные сведения о стоимости импортируемых товаров. Также, с этой же целью, ФИО4 была указана в декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары №..., и необходимой для расчета подлежащих уплате таможенных платежей, информация о том, что таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с содержащим недостоверные сведения о стоимости товара инвойсом № SPCTT1801 от <дата>, что послужило основанием для начисления ООО «Торговый дом «Таурус» по ДТ №... отделом таможенных платежей Балтийской таможни, расположенным по адресу: Канонерский остров, <адрес>А в <адрес> Санкт-Петербурга, таможенных платежей в сумме 1158258,65 рублей, исходя из цены товара в размере 76830,0 долларов США, по курсу к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на <дата>, составлявшей 4968934,57 рублей.

Он же (ФИО4) во исполнение задуманного, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 54 и 91 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, а также заведомо зная, что компания «<...>» (Китай) отправила по коносаменту 966197946 товар «пищевая рыбная продукция водоросли морские жаренные...» в адрес ООО «Торговый дом «Таурус» (198207, Санкт-Петербург, <адрес>, пом.92) товар, выставив инвойс № SPCTT1804 от <дата> на сумму 152880 долларов США, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, ФИО4, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не позднее <дата> внес в инвойс № SPCTT1804 от <дата> недостоверные сведения о стоимости товаров «водоросли морские жареные...», согласно которым стоимость товара составила 77571,00 долларов США.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО4, имея в распоряжении электронно-цифровую подпись, оформленную на его имя, достоверно зная, что на морском транспортном средстве «Vistula Maersk» по коносаменту №... на территорию морского порта Большой порт Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербурга, Турухтанные острова, <адрес>, прибыли товары: «водоросли морские жареные...», страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 2008999800, таможенной стоимостью - 10206840,36 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения экономической выгоды для ООО «Торговый дом «Таурус», в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 1154635,03 руб., принял решение о недостоверном декларировании данного товара в таможенном органе.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение экономической выгоды, с целью введения таможенного органа в заблуждение относительно истинной стоимости ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара, не позднее <дата>, ФИО4, на основании подготовленного им самим инвойса № SPCTT1804 от <дата>, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, заполнил от имени ООО «Торговый дом «Таурус» декларацию на товары и подал ее в электронной форме, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на его имя, в таможенный орган на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (<адрес> Морского порта, лит.Р), где она была зарегистрирована под №... в 13 час. 59 мин. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для ООО «Торговый дом «Таурус» экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 1154635,03 руб., заявил в ней следующие, заведомо недостоверные сведения о товаре №... «водоросли морские жареные...»: в графе №... «Таможенная стоимость» - «5253451,13 руб.; в графе №... «исчисление платежей» в подграфе «сумма» - «236405,30» «988174,16» рублей.

С целью создания видимости декларирования товаров «водоросли морские жареные...», таможенной стоимостью 5253451,13 руб., ФИО4 предоставил в таможенный орган в комплекте документов, прилагаемых к декларации на товар №...0053148, инвойс № SPCTT1804 от <дата> в котором были внесены недостоверные сведения о стоимости импортируемых товаров. Также, с этой же целью, ФИО4 была указана в декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары 10216100/311018/0053148, и необходимой для расчета подлежащих уплате таможенных платежей, информация о том, что таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с содержащим недостоверные сведения о стоимости товара инвойсом № SPCTT1804 от <дата>, что послужило основанием для начисления ООО «Торговый дом «Таурус» по ДТ №... отделом таможенных платежей Балтийской таможни, расположенным по адресу: Канонерский остров, <адрес>А, в <адрес> Санкт-Петербурга, таможенных платежей в сумме 1224579,46 рублей, исходя из цены товара в размере 77571,00 долларов США, по курсу к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на <дата>, составлявшей 5253451,13 рублей.

Таким образом, из содержания постановления по делу №... усматривается, что ФИО4 обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, а именно в неустановленное время, но не позднее <дата> находясь в неустановленном месте ФИО4 принял решение о недостоверном декларировании товаров в период времени с <дата> по <дата>, ввозимых по декларациям на товары №№..., 10216100/130518/№.../311018/0053148 путем внесения недостоверных сведений о стоимости товаров от имени ООО «Торговый дом «Таурус» и заверения электронно-цифровой подписью. Таким образом, ФИО4 уклонился от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, причинил ущерб государству от недостоверного декларирования товаров «водоросли…», оформленных декларациями на товары №№..., №.../0062941, 10216100/№..., в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 2887396 рублей 36 копеек.

Согласно информации Балтийской таможни от <дата>№... в результате выявления по итогам камеральной таможенной проверки (акт КТП от <дата>№.../А000184) фактов заявления ООО «Торговый дом «Таурус» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№..., №.../311018/0053148, сформированы корректировки деклараций на товар (далее КДТ). В соответствии с данными КДТ подлежат начислению и доплате сумма таможенных платежей в размере 2894514,14 рублей (л.д.96-98, 100-115).

Из ответов Санкт-Петербургской таможни (являющейся таможенным органом взыскания в силу положений приказа ФТС России от <дата>№... «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней») от <дата>№... и от <дата>№... в системе учета таможни по состоянию на <дата> и на <дата> соответственно по ДТ №№..., №.../№... в отношении ООО «Торговый дом «Таурус» числится задолженность на общую сумму 3385804 рублей 88 копеек, в том числе, по уплате таможенных платежей в сумме 2894514 рублей 14 копеек, по уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 491290 рублей 74 копейки (л.д.35-36, 117,118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба государству по вине ответчика ФИО4 в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, при этом суд исходил из того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующему основанию, в частности по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом сам ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, на основании чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соглашаясь с представленным истцом расчетом ущерба, взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 2887396,36 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 действовавшего в юридически значимый период Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подпунктов 5 и 6 пункта 2 указанной статьи Кодекса информация о таможенной и статистической стоимости, а также информация, необходимая для исчисления и взимания таможенных платежей относится к основным сведениям от товаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Кодекса незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В силу статьи 81 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2). При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 4).

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства и материалов дела следует, что плательщиком таможенных пошлин в данном случае являлся декларант (лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары), то есть ООО "Торговый дом "ТАУРУС".

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом «ТАУРУС» является действующей организацией, из ЕГРЮЛ не исключено, банкротом не признано. Обстоятельств того, что ООО «Торговый дом «ТАУРУС» служит "прикрытием" для действий контролирующего его ФИО4 истцом не доказано, а судом не установлено.

По смыслу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет таможенных платежей, с физического лица, которое было осуждено за совершение таможенного преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскан таможенный платеж, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового/таможенного преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет платежей по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Убедительных и бесспорных доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сами по себе обстоятельства непредставления юридическим лицом сведений по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд и отсутствие открытых счетов в банке, не свидетельствует о невозможности уплаты обязательных платежей за счет иного имущества, принадлежащего налогоплательщику. Также из материалов дела не следует, что истцом исчерпаны все возможные меры к возмещению ущерба за счет средств (имущества) самого юридического лица. Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «ТАУРУС», не инициирована процедура банкротства юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «ТАУРУС» не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано, ведет свою хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из ответа МИНФИН №... по Санкт-Петербургу от <дата>, выписки из ЕГРЮЛ от <дата> руководителем ООО «Торговый дом «ТАУРУС» является ФИО9, (л.д. 90, 142 Том 1).

На основании изложенного, доказательств исчерпания или объективной невозможности взыскания с общества таможенных платежей истцом не представлено, в связи с чем решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неуплаченных таможенных платежей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2022