Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Углову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ощепковой Жанны Эдуардовны к Углову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета,

по апелляционным жалобам Углова Сергея Николаевича, Ощепковой Жанны Эдуардовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Углову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указывал, что <...> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №/РЕС-16, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 238078 руб. 55 коп. сроком на 84 месяца под 15 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в день заключения договора. В обеспечение кредитных обязательств заемщиком в залог банку предоставлено транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №; цвет: красный. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила: 509026 руб. 44 коп., из которых просроченная ссуда – 229490 руб. 49 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 66280 руб. 74 коп., просроченные проценты – 79028 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду – 88602 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 45624 руб. 59 коп. Просил суд расторгнуть кредитный договор №/РЕС-16 от <...>, заключенный между Угловым С.Н. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), взыскать с Углова С.Н. в свою пользу задолженность в размере 509026 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20290 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №; цвет: красный, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Углов С.Н. третьи лица УФССП России по Курганской области, ГИБДД УМВД по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ощепкова Ж.Э. в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные исковые требования к Углову С.Н., АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, освобождении имущества от запрета. В обоснование исковых требований указывала, что <...> между ней и Угловым С.Н. и было заключеносоглашение о передачи ей транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М128КО45 в счет оплаты будущих алиментов на содержание их совместных детей - Угловой О.С., <...> рождения, Углова И.С., <...> рождения, Углова А.С., <...> рождения. Согласно условиям данного соглашения Углов С.Н. передал ей указанный автомобиль, а она его приняла. В соответствии с п. 2.1 соглашения, транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Со слов Углова С.Н. отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состояло. Право собственности на транспортное средство переходит к получателю алиментов с момента подписания соглашения. Ссылалась на то, что с момента заключения соглашения, данный автомобиль находился у нее, она пользовалась автомобилем, с ее разрешения Углов С.Н. перевозил детей. В <...> она обратилась в ГИБДД за оформлением автомобиля на свое имя, узнав, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. При приобретении автомобиля требования закона ею соблюдены, при этом судом в отношении спорного автомобиля произведен запрет на регистрационные действия судом в то время, когда данный автомобиль выбыл из владения бывшего собственника Углова С.Н. Полагала, что не имеет правового значения то, что спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на автотранспортное средство законом не предусмотрена. Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, освободить транспортное средство на основании соглашения от <...> от запрета, наложенного Курганским городским судом Курганской области.

В судебное заседание третье лицо Ощепкова Ж.Э. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

С таким решением не согласился Углов С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», обращении взыскания на транспортное средство отказать, исковые требования Ощепковой Ж.Э. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что погашал кредит в соответствии с графиком, предусмотренным условиями договора. В марте 2016 г. ему предложили провести реструктуризацию долга через АКБ «Российский капитал», для того, чтобы уменьшить сумму ежемесячных платежей, данный договор он подписал. Паспорт транспортного средства АКБ «Российский капитал» не передавал, поэтому считал, что автомобиль не в залоге. По кредитному договору от <...> произвел только один платеж, т.к. филиал АКБ «Российский капитал» в г. Кургане закрылся и неизвестно было как оплачивать платежи. <...> был заключен агентский договор №, на основании которого АКБ «Российский капитал» уполномочило ООО «М.Б.А.Финансы» представлять интересы и осуществлять все необходимые действия по взысканию с него задолженности. Следовательно, уже в <...>. Банку было известно о просроченной задолженности. В октябре 2017 г. ООО «М.Б.А.Финансы» уведомило его о начале досудебного производства и предложило в трехдневный срок погасить долг. Данное уведомление он воспринял как требование о досрочном возврате кредита, поэтому полагает срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Поскольку АО « Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд только <...>, считает, что срок исковой давности является пропущенным. Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствует запрос в ООО КБ «Алтайэнергобанк» о представлении договора кредитования либо залога ТС, а также в АО «Банк ДОМ.РФ» о предоставлении копии реструктуризированного кредитного договора. Полагает, данные документы необходимы для того, чтобы проследить на каких условиях был заключен договор ранее. В части требований третьего лица указывает, что соглашение между ним и Ощепковой Ж.Э. о принятии автомобиля в счет уплаты алиментов действительно было заключено, последняя приняла спорный автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге спорного автомобиля также отсутствуют. Таким образом, считает, что отсутствие обременения на автомобиль на день заключения соглашения свидетельствует о добросовестности обеих сторон соглашения. Поскольку у Ощепковой Ж.Э. водительские права отсутствуют, она не пожелала перерегистрировать автомобиль на свое имя, т.к. это повлекло бы дополнительные затраты, а также неудобства во время прохождения техосмотра, и оформление ОСАГО. Автомобиль им используется только по указанию Ощепковой Ж.Э., находится по месту ее проживания. Отмечает, что запрет на регистрационные действия был наложен лишь после обращения Банка в Курганский городской суд Курганской области в 2021 г.

С решением также не согласилась третье лицо Ощепкова Ж.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что при приобретении автомобиля требования закона соблюдены. Автомобиль принят ей по соглашению с ответчиком, сделка является реальной. При наложении запрета собственник автомобиля установлен не был, что влечет его незаконность и является нарушением ее прав, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ссылается на то, что она, как приобретатель спорного автомобиля, на момент заключения соглашения договора не знала, не могла и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Из ПТС автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у ответчика. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), в заключенном соглашении, а также в ПТС отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. Полагает тот факт, что, спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль законом не предусмотрена, а момент изменения регистрационных данных о собственнике в органах ГИБДД в течение 10 дней связан с исполнением обязанности нового собственника по постановке на учет транспортного средства на свое имя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ответчика и истца по самостоятельному иску доводы апелляционных жалоб Углова С.Н., Ощепковой Ж.Э. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на предоставление кредита между Угловым С.Н. и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в настоящее время – АО «БанкДОМ.РФ» <...> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 238078 руб. 55 коп. сроком на 84 месяца под 15 % годовых. Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика в день заключения договора. В обеспечение кредитных обязательств заемщиком в залог банку предоставлено транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №; цвет: красный, о чем прямо указано в кредитном договоре, содержащем подпись ответчика.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий обслуживания физических лиц банк вправе досрочно истребовать кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при допущении просрочки платежа.

Условия предоставления кредита: срочности, возвратности, платности, предусмотрены п.3.2.1 Договора. Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

В силу п. 3.3.9 Общих условий, заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения кредита, обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, предусмотренного графиком погашения кредита.

Пунктом <...> Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком, обязательств по возврату кредита (его части) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным Договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила: 509026 руб. 44 коп., из которых просроченная ссуда – 229490 руб. 49 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 66280 руб. 74 коп., просроченные проценты – 79028 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду – 88602 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 45624 руб. 59 коп.

Размер задолженности, ответчиком не оспорен, как и факт неисполнения обязательств и невнесения платежей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая, что о неисполнении ответчиком обязательств истцу стало известно еще в 2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Банка, исходил из того, что истец обладает правом требования долга с <...>, поскольку исковые требования предъявлены <...>, установив объем задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, снизил размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку представителем ответчика не оспаривается правильность произведенного судом расчета, признается факт неисполнения обязательств, истцом размер задолженности не оспаривается, судебная коллегия данное решение проверяет в оспариваемой части.

Вопреки доводам ответчика, ответом ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемника ООО КБ «Алтайэнергобанк», подтверждено наличие кредитных обязательств Углова С.Н. с данным Банком по кредитному договору № АК 60/2012/02-02/2675, под залог того же имущества, что и по спорному кредитному договору. <...> между данным Банком и АО «Банк»ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), а не реструктуризации, в счет исполнения которого поступали платежи, перечисленные и в АКБ «Российский Капитал».

Пунктами 8 и 8.1 предусмотрены различные способы исполнения обязательств по кредиту, внесение наличных денежных средств в кассу, является только одним из способов погашения кредита.

Доводы жалобы об иной дате, чем определенной судом в качестве пропуска срока исковой давности, материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Вышеизложенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости иного исчисления срока исковой давности, нежели его исчислил суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами кредитному договору было предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей (в сумме 4684 руб. 35 коп. ежемесячно в соответствии с установленной датой), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации. В связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривается, что за выдачей судебного приказа истец не обращался, требование о досрочном исполнении обязательств было выставлено ответчику <...> с условием исполнения обязательств не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, ООО «М.Б.А.Финансы», действующие от имени истца на основании агентского договора, не направляло требование о досрочном исполнении обязательств, уведомление от <...> свидетельствует лишь о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Соответственно оснований для принятия указанной даты как даты требования досрочного исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, установив дату обращения истца в суд, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом срок обращения в суд по требованиям до <...> истек (дата платежа по графику <...> и последующая - <...>).

Несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии залога по указанному кредитному договору, поскольку это прямо указано в кредитном договоре, содержащем подпись ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о залоге в Единой информационной системе нотариата отсутствуют, вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не усматривает. Требования о взыскании долга с Углова С.Н. удовлетворены судом правомерно в пределах срока исковой давности.

Как следует из требований Ощепковой Ж.Э., исковые требования данного лица направлены на возврат предмета залога в ее собственность на основании соглашения от <...> о передаче имущества в счет оплаты будущих алиментных платежей на совместных детей Угловой О.С. <...> г.р., Углова И.С. <...> г.р., Углова А.С. <...> г.р.

Отказывая в удовлетворении иска Ощепковой Ж.Э., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302, 218,170 ГК Российской Федерации, исходил из того, что доказательств фактического исполнения данного соглашения Ощепковой Ж.Э. не предоставлено. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В предоставленном Ощепковой Ж.Э. соглашении об уплате алиментов, указано, что Углов С.Н., собственник предмета залога, предоставляет получателю алиментов содержание на несовершеннолетних детей Углову О.С., Углова И.С., Углова А.С. в размере 50 % дохода путем передачи получателю алиментов транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №; государственный номер №.

Стороны обязались совершить все действия, необходимые для регистрации транспортного средства на имя получателя алиментов. Подтверждением выплаты алиментов является передача ПТС и свидетельства ТС получателю алиментов. Плательщик алиментов обязался с разрешения получателя алиментов использовать транспортное средство в целях осуществления родительских обязанностей.

Вместе с тем, ни Ощепковой Ж.Э., ни Угловым И.С. не предоставлено доказательств наличия алиментных обязательств, раздельного проживания сторон, как не предоставлено доказательств реального исполнения соглашения.

Представителями сторон признается, что Ощепкова Ж.Э. не имеет водительских прав, пользование транспортным средством осуществлял Углов И.С., и доказательств того, что он использовал его только с целью осуществления родительских прав и обязанностей материалы дела не содержат.

Не предоставлено доказательств владения Ощепковой Ж.Э. спорным имуществом: регистрации транспортного средства, его страхования, ремонта.

Обращение за совершением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, со стороны Ощепковой Ж.Э. последовало только после вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на имущество от <...>

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом или договором иное не предусмотрено, следовательно, судом правомерно включен в предмет доказывания и исследован вопрос о фактической передаче спорного автомобиля от Углова С.Н. Ощепковой Ж.Э. Выводы суда, установившего отсутствие такой передачи, подробно мотивированы и не опровергаются доводами жалобы о подтверждении продавцом факта исполнения сделки, поскольку данное лицо, будучи должником, заинтересовано в выводе имущества из-под взыскания, тем более что стороны договора знакомы друг с другом.

Поскольку никаких доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи до наложения судом запрета на отчуждение данного имущества, кроме пояснений заинтересованных в исходе дела лиц и составленных ими документов, суду не представлено, следует сделать вывод, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, а не иному лицу (истцу по делу), что по существу и констатировал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

По смыслу ст. 166 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (п.1,2, ст. 166, п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Соглашение Углова С.Н. и Ощепковой Ж.Э. имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом и мнимой сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное соглашение совершено между знакомыми заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 179 ГК Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ему спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения им в настоящее время и не представлены оригиналы документов на автомобиль, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Углова Сергея Николаевича, Ощепковой Жанны Эдуардовны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.