Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2021, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту <№> от 10.12.2012 по состоянию на 15.09.2020 в размере просроченного основного долга – 87397 руб. 60 коп., неустойки – 3802 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2935 руб. 99 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 требования Банка были удовлетворены в объеме предъявленного.

Определением суда от 07.07.2021 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения дела в мировом суде о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по всем платежам, которые выставлены к погашению после 10.03.2016 с учетом поступающих на счет должника денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, обращая внимание на то, что последний раз денежные средства были сняты с карты в июле 2015 года, просроченная задолженность по основному долгу образовалась на 30.11.2015, соответственно срок исковой давности начал течь с 01.12.2015 и даже с учетом приостановления в связи с выдачей и отменой судебного приказа считается пропущенным. Полагает, что срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу отдельно согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя ФИО2, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 21.10.2021.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard <№> по эмиссионному контракту <№> от 10.12.2012, а также открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

Ответчик ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее- Условия), а также Тарифами, о чем расписался в заявлении.

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 путем зачисления на счет карты.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитному договору образовалась задолженность, которая не погашена на момент подачи иска в суд.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 составляет 91 199 руб. 79 коп., в том числе: 87 397 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 3 802 руб. 19 коп. – неустойка.

Судом установлено, что последняя расходная операция по карте совершена ответчиком 24.11.2015, отчет по карте составлен 09.12.2015, датой платежа является – 30.12.2015.

Судом также установлено, что 15.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть по истечении 1 года 4 месяцев 14 дней (501 дней) с даты последнего платежа.

25.03.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 196, 200, 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.4, 4.1.4, 5.1.1, 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик до вынесения судом решения. При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере не менее 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку после отмены судебного приказа исковое заявление подано Банком в суд по истечении более чем 6 месяцев – 19.01.2021, то с момента наступления обязанности по внесению последнего ежемесячного платежа (30.12.2015) прошло более 3-х лет.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, без исследования материалов гражданского дела о выдаче и отмене в отношении ФИО1 судебного приказа, что влияет на исчисление срока исковой давности (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с изложенным на обсуждение сторон поставлен вопрос об истребования у мирового судьи материалов гражданского дела о выдаче и отмене судебного приказа и исследовании его в судебном заседании.

Исследовав материалы дела о <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору <№> от 10.12.2012 с должника ФИО1, судебная коллегия установила, что 25.05.2017 (исх. <№>) в адрес должника ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок для досрочного исполнения обязательства был установлен в требовании не позднее 24.06.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 15.05.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момент а досрочного истребован я задолженности. При этом Банком взыскивалась досрочно задолженность, образовавшаяся за период с 30.11.2015 по 27.06.2016 в размере 114071 руб.42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 103563 руб. 24 коп., просроченные проценты – 6705 руб. 99 коп., неустойка – 3802 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2-15 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 15.05.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, что прямо указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было установлено и учтено судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по делу № 66-кг21-8-К8).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

Изучив представленные Банком отчеты по кредитной карте за период с 2013 по октябрь 2017 года, расчет задолженности, приложение № 1 к расчету задолженности о движении основного долга и срочных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период образования задолженности, по сравнению с периодом определенным в заявлении о выдаче судебного приказа не изменился, задолженность уменьшилась с учетом поступивших на счет ФИО1 платежей, в связи с чем погасились полностью просроченные проценты 6705 руб. 99 коп., уменьшился основной долг со 103563 руб. 24 коп. до 87397 руб. 60 коп., размер неустойки остался прежний – 3802 руб.19 коп.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом требования Банка срок исковой давности для взыскания всей суммы задолженности исчисляется с 25.06.2016 по 25.06.2019 и составляет 1095 дней согласно расчета (365 дней х 3 года).

С 25.06.2016 по 15.05.2017 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) истек срок исковой давности 325 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности составляет 770 дней (1095 дней – 325 дней).

С 15.05.2017 течение срока исковой давности приостановилось до отмены судебного приказа, то есть до 25.03.2019 или на 670 дней. С 25.03.2019 течение оставшейся части срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Иск после отмены судебного приказа подан через 667 дней (с 25.03.2019 до 19.01.2021), то есть в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом приостановления течения срока исковой давности на 670 дней и предъявления иска в суд после отмены судебного приказа через 667 дней, срок исковой давности для досрочного взыскания всей задолженности не истек, а требования Банка подлежат удовлетворению в объеме предъявленного. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности размера неустойки как размеру задолженности по основному долгу, так и периоду просрочки.

В связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в объеме предъявленного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 87397 руб. 60 коп., неустойку в размере 3802 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2935 руб. 99 коп. и судебные расходы за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.12.2021

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л. П.