Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АКС» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2019 года по делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответика ООО «АКС» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обратилось в суд с учетом уточнения к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» с требованиями о признании незаконными бездействий ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» в части восстановления объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», расположенного по адресу ул.ФИО6, 31 в г.Барнауле; возложении обязанности на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на здание по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», а именно:

- провести противоаварийные работы, консервацию сохранившихся элементов в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-разработать проектную документацию по воссозданию (восстановлению) объекта культурного наследия в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-воссоздать (восстановить) путем реставрации объект культурного наследия в соответствии с проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Управления судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что здание, расположенное по ул.ФИО6, 31 в г.Барнауле, являющееся объектом культурного наследия регионального (краевого) значения на основании постановления АКЗС от 28 декабря 1994 года №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» и ч.3 ст. 64 ФЗ от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», принадлежит на праве собственности ООО «АКС» (23/24 доли в праве) и ОАО «Алтайжилкомхоз» (1/24 доли в праве), при этом собственниками не принимаются меры к выполнению работ по сохранению объекта. 21 января 2018 года в здании произошел пожар, в результате которого на объекте зафиксированы множественные повреждения, объект культурного наследия нуждается в проведении противоаварийных работ, консервации сохранившихся элементов, дальнейшем восстановлении по разработанному проекту.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным бездействие ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз», выразившееся в не восстановлении объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», расположенного по адресу <...>.

Возложить на ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» обязанность пропорционально их долям в праве собственности на здание, расположенное по адресу <...> по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», утвержденного приказом Управления № 15 от 18 января 2018 года:

-воссоздать (восстановить) путем реставрации объект культурного наследия в соответствии с проектной документацией в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки с каждого. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» в доход муниципального образования г.Барнаул взыскана госпошлина по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АКС» просил об отмене решения суда, указывая на его незаконность, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что исковое заявление с документами по делу в адрес ООО «АКС» не поступало. Копии искового материала были получены директором ООО «АКС» - ФИО3 29.10.19г., непосредственно при ознакомлении с делом в суде.

Работники почты не направляли уведомления, т.к. здание полностью разрушено.

В материалах дела (л.д. 100), имеется официальное уведомление ответчика ООО «АКС» от 29.01.18г. об изменении адреса для направления корреспонденции, отправленное в адрес Управления (получено истцом 30.01.18г.). Данным извещением Ответчик указывал об изменении адреса корреспонденции с адреса ул.ФИО6, 31, на адрес: <...>, в связи с тем, что здание по ул.ФИО6, 31 сгорело. Истец после этого направлял корреспонденцию ответчику на адрес по ул.Матросова, 3а-51, в частности в материалах дела (л.д. 66) есть письмо истца А26-07-217/05 от 12.02.18г., направленное на данный адрес. Однако исковое заявление, а также уведомления и повестки в дальнейшем направлялись ненадлежаще. Ответчик полагал, что не был извещён надлежащим образом, в связи, с чем не имел возможности явиться и представить доказательства, рассмотрение которых могло повлиять на принятое судом решение.

Истцом в суд не было предоставлено охранное обязательство, оформленное надлежащим образом на сгоревший объект культурного наследия, как документ, согласно которому собственник объекта культурного наследия берет на себя обязательство по сохранению и содержанию в надлежащем состоянии памятника архитектуры, включающий в себя ограничение эксплуатационных прав владения объектом и выполнение определенных работ по содержанию такого имущества в соответствии с требованиями, которые прописаны в обязательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края ФИО1, ФИО2 настаивали на иске и возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что на данный момент здание не исключено из реестра объектов культурного наследия и ответчик, в том числе и его директор не обращался в Управление с заявлением о проведении историко-культурной экспертизы с целью исключения здания из реестра в связи с его физической утратой.

Представители ООО «АКС» ФИО3 по должности, ФИО4 по доверенности возражали против иска, доводы жалобы поддержали. ФИО3 суду пояснил, что не обращался в Управление с заявлением о проведении историко-культурной экспертизы с целью исключения здания из реестра в связи с его физической утратой, не обращался в орган кадастрового учета для составления акта относительно здания в целях снятия его с кадастрового учета. Приказ Управления от 18.01.2018 об утверждении охранного обязательства им не обжалован. ФИО4 пояснил, что здание разрушено пожаром и последствиями его тушения и его консервация нецелесообразна, что подтверждается заключением специалиста. Доказательств вручения охранного обязательства ООО «АКС» не имеется.

ООО «Алтайжилкомхоз», временный управляющий ООО «АКС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1, ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 02 октября 2019 года ответчик ООО «АКС» извещалось по адресу регистрации юридического лица, которым является ул.ФИО6, 31 в г.Барнауле. Кроме того, секретарь судебного заседания предпринял попытку известить директора ООО «АКС» по телефону, однако, подобное извещение не состоялось.

02 октября 2019 года суд рассмотрел исковое заявление Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в отсутствие ответчиков, указав в решении о всех принятых мерах по надлежащему извещению ответчика ООО «АКС».

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции обладал информацией, что здание по ул. ФИО6, 31 повреждено в результате пожара и его помещения в настоящее время не заняты юридическим лицом, но полагал, что данное обстоятельство не является препятствием для юридического лица к получению заказной корреспонденции, поступающей в отделение почты по месту регистрации.

Вывод суда о принятых мерах по извещению ООО «АКС», с учетом того, что данное судебное заседание назначено впервые после отмены Алтайским краевым судом определения суда от 23.05.2019 о прекращении производства по делу опровергается материалами дела, в которых имеются сведения об ином адресе для корреспонденции данного лица, учитывая отсутствие по нему извещения о судебном заседании в назначенную дату, а также сведения о том, что здание по ул.ФИО6, 31 пострадало в результате пожара и не занято ответчиком. Адрес - <...> – использовался между истцом и ответчиком при ведении переписки в отношении объекта культурного наследия.

Направленное по адресу: <...>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, в соответствии с положениями Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", 10.3.2., 10.3.5, 11.1 10.3.2., регистрируемая письменная корреспонденция подлежит доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, при невозможности вручить РПО опускает в почтовые ящики, проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Учитывая обстоятельства дела, у суда не было оснований считать обязанность почтового оператора по доставке отправления, направленного по адресу – ул.ФИО6, 31, выполненной в полном соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В данном случае в целях надлежащего извещения, суд был обязан выслать ответчику письмо по всем адресам, информация о которых имелась в деле.

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» на запрос Алтайского краевого суда, заказное письмо, судебное, от 02.09.2019, отправленное в адрес ООО «АКС» возвращено отправителю по истечению срока хранения, при этом в здании, где была организация, был пожар, дом снесен.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела суд не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика ООО «АКС» о времени и месте судебного заседания, а доказательства извещения ответчика по адресу <адрес>, о котором у суда имелись сведения, в материалах дела отсутствуют, необходимо признать, что требования части 2 ст. 167 ГПК РФ, предписывающей в таких случаях откладывать рассмотрение дела, судом были нарушены.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая иск Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрены обязанности по содержанию и использованию объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно положениям ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются управлением, на основании составленного органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки:

обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

в случае обнаружения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, незамедлительно приостановить работы и направить в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения заявление в письменной форме об указанных объектах в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Дальнейшее взаимодействие регионального органа охраны объектов культурного наследия с лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном статьей 36 настоящего Федерального закона;

организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Наличие статуса объекта культурного наследие предполагает принятие мер по его сохранению. Согласно положениям Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется независимо от категории историко-культурного значения памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке. Основным условием проведения работ на объекте культурного наследия является обеспечение неизменности облика здания-памятника посредством проведения работ в установленном законом порядке. Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ и статьей 15 закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗC «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Под сохранением понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия - Управлением, и в соответствии с согласованной с ним проектной документацией, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник объекта недвижимости (объекта культурного наследия) несет бремя содержания принадлежащего ему объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание, расположенное по ул.ФИО6, 31 в г.Барнауле, являющееся объектом культурного наследия регионального (краевого) значения на основании постановления АКЗС от 28 декабря 1994 года №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» и ч.3 ст. 64 ФЗ от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», и принадлежащее на праве собственности ООО «АКС» (23/24 доли в праве) и ОАО «Алтайжилкомхоз» (1/24 доли в праве), находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчики не исполняют принятые на себя обязанности по его сохранению и выполнению определенных мероприятий, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗC «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие ответчиков в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия и возложения на ответчиков обязанности по проведению работ по сохранению, восстановлению объекта.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления от 18 января 2018 года № 15 на вышеуказанный объект культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет на себе бремя его содержания. За пользователем и владельцем объектов культурного наследия закреплена обязанность по соблюдению режима использования объекта культурного наследия, не причинению им вреда.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Судебная коллегия учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в Обзоре судебной практики №2 за 2018 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., п.23 которого разъясняет, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

В связи с чем, доводы ООО «АКС» о невручении ему охранного обязательства, судебной коллегией не принимаются.

На момент приобретения ООО «АКС» 23/24 долей в праве собственности на здание, оно уже являлось объектом культурного наследия регионального (краевого) значения на основании постановления АКЗС от 28 декабря 1994 года №169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

Кроме того, Приказ Управления от 18 января 2018 года № 15, которым на вышеуказанный объект культурного наследия утверждено охранное обязательство, ООО «АКС» не обжалован.

Впоследствии ООО «АКС» в лице директора ФИО3 при многочисленных обращениях за помощью в восстановлении здания ссылалось на то, что здание является объектом культурного наследия.

Как следует из материалов дела, 21 января 2018 года в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого на объекте культурного наследия имеются следующие повреждения:

повреждены несущие и ограждающие конструкции здания, значительные участки конструкций обрушены;

полностью утрачены внутренние степы и перегородки; по ул. ФИО6 наружная стена здания (центральная часть фасада в пять осей) - обрушена полностью, конструкции стен фланговых частей фасада повреждены частично (в одну ось каждая) - венцы сруба обуглены, имеются участки бревен, не поврежденных пожаром;

по пр. Социалистическому наружная стена здания повреждена огнем частично, венцы сруба обуглены, бревна местами покрыты сажей и наледью в результате тушения пожара), повреждена декоративная обшивка фасада (большей частью обшивка фасада сохранена, покрыта наледью в результате тушения пожара);

наружные конструкций бревенчатых стен со стороны двора не повреждены пожаром;

полностью утрачены конструкции крыши; утрачено декоративное оформление крыши;

со стороны ул. ФИО6 - два фронтона (каждый фронтон с полукруглым аттиком и шпилем, плоскости фронтонов и аттиков декорированы пропильной резьбой; карнизы фронтонов большего выноса, на деревянных резных кронштейнах);

по пр. Социалистическому и ул. ФИО6 - фриз, большей частью утрачен карниз (карниз с резными подзорами в виде цветков крипа, фриз из пропильной резьбы с растительным орнаментом). Со стороны ул. ФИО6 сохранен участок карниза;

полностью утрачено чердачное перекрытие;

утрачены заполнения оконных и дверных проемов - рамы, дверные коробки; большей частью сохранено декоративное оформление оконных проемов (наличники с декоративными элементами токарной и пропильной резьбы);

на прилегающей дворовой территории находятся поврежденные огнем, обрушившиеся конструкции здания;

деревянные декоративные элементы большей частью повреждены либо утрачены: обшивка, декоративное оформление по главным фасадам (просп. Социалистический, ул. ФИО6), деревянная резьба наличников оконных и дверных проемов утрачены частично, декоративные элементы крыши, карниза (имеется сохраненный участок со стороны ул. ФИО6), фриза -утрачены полностью.

По данным повреждениям 13 февраля 2018 года начальником управления утвержден акт технического состояния объекта, содержащий перечень работ по его сохранению (направлены ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз»).

Судебная коллегия учитывает, что акт составлен специалистами отдела культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, имеющими специальное - строительное образование, специальность «Архитектура», ответчиками надлежащим образом не оспорен, в том числе как представленное истцом письменное доказательство объема имеющихся повреждений на объекте и перечня необходимых работ.

Как следует из перечня работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте культурного наследия, требовалось в срок до 1 мая 2018 года провести противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация сохранившихся элементов), в срок до 1 августа 2018 года разработать необходимую для воссоздания объекта культурного наследия проектную документацию, в срок до 1 декабря 2018 года воссоздать объект культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 73-ФЗ и на основании задания управления от 21 января 2019 года № 01 Управлением произведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого осмотрен объект культурного наследия «Контора купца ФИО5», расположенный по адресу: <...>.

Актом осмотра объекта культурного наследия от 22 января 2019 года № 01 зафиксирован факт не проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и не восстановления его посредством реставрации.

Таким образом, установлено, что ответчиками не приняты меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия определённых актом технического состояния к охранному обязательству от 13 февраля 2018 года:

не проведены противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация сохранившихся элементов);

не выполнен проект комплексной реставрации с воссозданием первоначального облика и интерьеров (проектная документация не представлена на согласование в управление в установленном законом порядке);

объект культурного наследия не отреставрирован в соответствии с проектной документацией (разрешение на производство работ не получено в управлении).

Доказательств обратного не представлено.

Представленную ответчиком копию проекта организации противоаварийных работ ИП ФИО7, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства отсутствия обязанности ответчика выполнять требования по сохранению объекта.

Ответчиком представлена данная копия в подтверждение возражений о том, что здание полностью утрачено, и проведение противоаварийных работ нецелесообразно.

Однако, исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно статье 23 Закона об объектах культурного наследия исключение объекта из реестра осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Техническое состояние объекта не является основанием для исключения из списка памятников истории и культуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется, в частности органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 2.1, 3 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия).

В силу п.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе", она может проводиться, в том числе, по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, предусмотренной законодательством.

В случае физической утраты указанная административная процедура направлена на снятие охраны с фактически переставшего существовать объекта.

Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (пункт 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).

Доказательств соблюдения вышеизложенных требований заявителем суду не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что охранное свидетельство сохраняет свою силу и до настоящего времени, а обязательства собственников объекта культурного наследия подлежат исполнению, по крайней мере, до решения вопроса об исключении его из соответствующего реестра.

ООО «АКС» не обращалось в Управление с заявлением о проведении историко-культурной экспертизы с целью исключения здания из реестра в связи с его физической утратой, в орган кадастрового учета о снятии с учета объекта недвижимого имущества в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа истцу в иске.

Обращение директора ООО «АКС» за содействием в восстановлении объекта культурного наследия регионального значения не отменяет обязанности, предусмотренной законом по сохранению и восстановлению объекта.

Проверяя обстоятельства, изложенные сторонами, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие со стороны ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» выражается в невыполнении в установленный срок требований к сохранению объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5», расположенного по адресу: <...>, находящегося в их собственности.

Признавая данное бездействие, выразившиеся в не восстановлении объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», расположенного по адресу <...> незаконными, судебная коллегия возлагает на ответчиков, являющихся собственниками здания, обязанность пропорционально их долям в праве собственности на здание, по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», утвержденного приказом Управления № 15 от 18 января 2018 года:

-разработать проектную документацию по восстановлению путем реставрации объекта культурного наследия в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- восстановить путем реставрации объект культурного наследия в соответствии с проектной документацией в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ООО «АКС» о необходимости составления охранного обязательства на сгоревший объект не основаны на законе.

В удовлетворении требования о воссоздании объекта судебная коллегия отказывает, т.к. в силу ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

В данном случае, оснований для воссоздания объекта культурного наследия на момент рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, их стоимости, сезонности судебная коллегия устанавливает срок для исполнения решения суда, который полагает разумным с учетом фактических обстоятельств спора, а также необходимости привлечения третьих лиц для производства работ, затратности работ.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении обязанности восстановить объект культурного наследия судебной коллегией удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судебной коллегией учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков (наличие их бездействия), введение процедуры банкротства в отношении ООО «АКС», характер требований, их социальную значимость, в результате чего устанавливается неустойка в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, с каждого ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о присуждении неустойки не имеет правого значения размер долей в праве собственности ответчиков на объект недвижимости. Санкция присуждается для понуждения к исполнению обязательства в натуре, а не является мерой возмещения убытков, при взыскании которой учитывается размер прав.

Таким образом, требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ООО «АКС» удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз», выразившееся в не восстановлении объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», расположенного по адресу <...>.

Взыскать с ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Королькова И.А. Дело №33-85-2020

22RS0068-01-2019-000921-20 (№2-5946/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

05 февраля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,