Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5947/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «СТНГ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по иску ФИО4 к АО «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных в <адрес>, в общей сумме 1 534 934 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 33 880 рублей, почтовых расходов в сумме 222,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 875 рублей.

В обоснование иска указала на причинение ущерба в связи с повреждением принадлежащих истцу земельных участков ответчиком в ходе проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс», участок 492 км, и неосуществлением работ по рекультивации земель в виде ухудшения качества и снижения природно-хозяйственной стоимости земель.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения плодородного слоя почвы взыскана стоимость затрат на рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных в <адрес>, в общей сумме 1 534 934 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы и на проживание в сумме 33 880 рублей, почтовые расходы в сумме 222,04 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 875 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ») подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред земельному участку истца.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения ремонтных работ по замене дефектных участков труб на объекте Газопровод Парабель - Кузбасс, участок 492 - 544 км, ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило с ЗАО «Стройтрансгаз» (в настоящее время АО «СТНГ») договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Пунктом 8.3 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусмотрена обязанность подрядчика АО «СТНГ» возвести собственными силами и средствами на территории, прилегающей к объекту (газопроводу), все временные сооружения, необходимые для производства работ, а также для хранения материалов, не нарушая земельного законодательства и не выходя за территорию отведенного участка.

Пунктом 8.9 договора подряда № 01/1785/13 от 26.12.2013 также предусмотрена обязанность подрядчика АО «СТНГ» при необходимости самостоятельно оформить права на земельные участки и заключить от своего имени договоры аренды земельных участков для разработки карьеров, добычи и складирования грунта, стоянки техники, складирования плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, а также других подобных целей, связанных с капитальным ремонтом объекта.

25.09.2013 между ФИО7, являющимся прежним собственником земельных участков, и третьим лицом по делу ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта № 12/0078/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 809 661 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, первоначально на срок до 30.09.2014 с возможностью его пролонгации неограниченное количество раз.

Также 23.10.2013 между ФИО7, являющимся прежним собственником земельных участков, и третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта № 12/0083/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 311 798 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, первоначально на срок до 30.09.2014 с возможностью его пролонгации неограниченное количество раз.

На основании договоров дарения имущества от 01.12.2014 земельные участки с кадастровыми номерами: №... общей площадью 809 661 кв.м., №... общей площадью 311 798 кв.м., расположенные в Топкинском районе Кемеровской области, на праве собственности принадлежат в настоящее время истцу ФИО4

26.12.2016 ответчиком АО «СТНГ» был подготовлен проект восстановительных (культивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных в Топкинском районе Кемеровской области, согласно плану мероприятий по которому в период с мая 2017 года по июнь 2017 года проводится восстановление плодородия почв, а в период с мая 2017 года по май 2019 года – контроль качества восстановления почвенного плодородия и оценка санитарного состояния почв.

Однако в связи с непроведением ответчиком указанных восстановительных (культивационных) работ вступившим в законную силу 07.09.2021 решением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-680/2021 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию 1,4644 га арендованной части земельного участка с кадастровым номером №... взыскана сумма в размере 2 289 570 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 120 018,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 24 746 рублей.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, арендованного ООО «Газпром трансгаз Томск», надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния не восстановлены, имеются повреждения почвенного покрова, плодородного слоя почвы.

При этом заключением эксперта № 5/5 от 14.01.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», положенному в основу указанного судебного акта, установлено, что общая площадь нарушенных земель в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №... составляет 2,5457 га, то есть значительная их часть 0,9877 га расположена за пределами частей земельных участков, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании договоров аренды от 25.09.2013 и от 23.10.2013.

Согласно п. 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 АО «СТНГ» приняло на себя обязательство выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации.

Пункт 8.14 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 также предусматривает, что по окончании производства работ АО «СТНГ» должно произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта объекта (в том числе во временное пользование), с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП (рекультивация)).

Пункт 8.20 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что АО «СТНГ» гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Пункт 13.7 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что подрядчик АО «СТНГ» несет ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства РФ в части производства работ по настоящему договору, в том числе за вред, причиненный окружающей среде.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», ст. ст. 12, 13, 42, 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 10,07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и утвержденных им Правилами проведения рекультивации и консервации земель, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что именно в результате деятельности ответчика АО «СТНГ» произошло ухудшение состояния земель, что причинило истцу ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком своих прав истец узнал только в 2020 году при получении заключения эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 5/5 от 14.01.2020, выводами которого было установлено причинение вреда почвенному покрову земельных участков с кадастровыми номерами: №... а также выведена площадь поврежденного почвенного покрова, превышающая площадь арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» участков, с исковым заявлением истец обратилась 27.05.2022 в течение трехлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Верно установив правоотношения сторон и применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный им вред. Выводы суда подробно мотивированы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения АО «СТНГ» указывает на то, что фактически ремонтные работы, которые повлекли повреждение земельных участков ФИО4, выполнялись не ответчиком, а привлеченной им субподрядной организацией, а именно ЗАО УК «СТПС». АО «СТНГ» при проведении работ задействовано не было.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы АО «СТНГ» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанных норм АО «СТНГ» в любом случае несет ответственность перед третьими лицами за действия привлеченного им субподрядчика ЗАО УК «СТПС».

По мнению ответчика, проект рекультивации связан исключительно с возможным, а не обязательным проведением работ, однако данное утверждение прямо противоречит условиям п.п. 8.9.1, 8.14 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13, которые предусматривают обязанность ответчика провести рекультивацию всех нарушенных земель, кроме того, представленными в материалы дела документами, в том числе экспертными заключениями, установлен факт нарушения земельных участков истца в результате деятельности ответчика, чему была дана правильная оценка при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что проект рекультивации был подготовлен по инициативе ООО «Газпром Трансгаз Томск» также не соответствует действительности.

Проекты рекультивации нарушенных земель подготовлены АО «СТНГ» для цели исполнения своих обязательств по рекультивации нарушенных земель. То обстоятельство, что ООО «Газпром трансгаз Томск» требовало от АО «СТНГ» исполнения обязательств по рекультивации, не означает, что проекты рекультивации разрабатывались и утверждались по его инициативе. Из содержания жалобы также не следует, какое именно обстоятельство пытается обосновать АО «СТНГ» ссылками на инициатора подготовки проектов рекультивации (вне зависимости от их обоснованности).

В апелляционной жалобе АО «СТНГ» также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», поскольку оно вступило в силу позднее даты завершения рекультивационных работ.

Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку обязанность ответчика возместить вред в первую очередь следует из положений ст.ст. 12, 13, 42, 57, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 77, 78 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые правильно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «СТНГ» оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что экспертное заключение № 5/5 от 14.01.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» не содержит в себе выводов о нарушении состояния земельных участков именно АО «СТНГ», более того, АО «СТНГ» в данном документе даже не упоминается.

Однако решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных обстоятельств.

Так, АО «СТНГ» являлось подрядчиком ремонтных работ по замене дефектных участков труб на объекте: Газопровод Парабель – Кузбасс, пунктом 8.3 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусмотрена обязанность подрядчика АО «СТНГ» выполнить работы не выходя за территорию отведенного участка (в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией).

Договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривал обязанность АО «СТНГ» при необходимости самостоятельно оформить права на земельные участки и заключить от своего имени договоры аренды земельных участков для разработки карьеров, добычи и складирования грунта, стоянки техники, складирования плодородного слоя почвы необходимого для рекультивации земель, а также других подобных целей, связанньх с капитальным ремонтом объекта.

Экспертным заключением № 5/5 от 14.01.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» установлено, что общая площадь нарушенных земель в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №... составляет 2,5457 га, то есть значительная их часть 0,9877 га расположена за пределами частей земельных участков, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании договоров аренды от 25.09.2013 и от 23.10.2013.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-680/2021 преюдициально установлено, что после проведения капитального ремонта рекультивация земельного участка, арендованного ООО «Газпром трансгаз Томск», надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния не восстановлены.

Тем же решением установлено, что повреждения (нарушения) земельных участков вызваны проведением земельных работ и ненадлежащим выполнением рекультивации нарушенных земель. Повреждение (нарушение) произошло в период проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс».

Пункт 13.7 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что подрядчик (АО «СТНГ) несет ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства РФ в части производства работ по настоящему договору, в том числе за вред, причиненный окружающей среде.

Заключением эксперта № 5/5 от 14.01.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, дополнением к нему от 21.06.2021 установлено, что площадь использованных земель за пределами арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» земельных участков равна 0,9877 га, а стоимость 1 га рекультивируемых земель составляет 1 554 048,84 рублей.

Исходя из изложенного, ООО «Газпром Трансгаз Томск» взаимодействовало с ФИО7 исключительно в границах арендованного земельного участка, тогда как предметом спора по настоящему делу являются земли, выходящие за пределы полосы отвода, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно вины ООО «Газпром Трансгаз Томск» в причинении вреда спорной части земельного участка являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в процессе производства работ АО «СТНГ» вышло за пределы полосы отвода, арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» у ФИО8 по договору аренды от 25.09.2013 № 12/0078/13 и не выполнило на этой части рекультивацию, основан на совокупности исследованных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил лицо, ответственное за причинение вреда, и принял правильное и обоснованное решение о взыскании с АО «СТНГ» убытков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованности требований истца, проделанного представителем истца объема работы, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, изучив представленные истцом доказательства несения транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов в общей сумме 54 102, 04 рубля, а также дополнительным решением распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность возложения на него обязанности по возмещении судебных расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по праву. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, данные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: