Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым с Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы 2 300 рублей,

установил:

вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу МВД России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «СВ-Капитал» об освобождении имущества от ареста прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

02 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчиков судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и уплату государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявления указала, что отказ от иска является следствием проделанной представителем работы, в результате которой требования были удовлетворены ответчиком хотя и добровольно, но после подачи искового заявления в суд.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Представители заинтересованных лиц отдела МВД России по Великоустюгскому району, Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «СВ-Капитал», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, полагая его вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, просит об отмене судебного акта и принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов в полном объёме, указывая на произвольный, необоснованный, в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица чрезмерно заниженный и не учитывающий объём проделанной представителем работы размер возмещения судебных расходов.

В частной жалобе начальник Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу старший судебный пристав ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, указывая, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, правами юридического лица не обладает и не может нести ответственность по денежным обязательствам. Судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств не привлечённого к участию в деле Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку осуществление функций получателя и распорядителя средств федерального бюджета относится к его полномочиям. Также указывает, что самостоятельная отмена ответчиками оспариваемых постановлений не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку не подтверждает факта удовлетворения ими требований ФИО1

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель отдела МВД России по Великоустюгскому району ФИО3 просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением от 26 февраля 2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, осуществляющего функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа, перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представители заинтересованных лиц отдела МВД России по Великоустюгскому району, Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «СВ-Капитал», Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителя законодатель исходит из обязанности проигравшей стороны возмещать такие расходы в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, отказ ФИО1 от указанного выше иска обоснован добровольной отменой судебным приставом-исполнителем установленных в отношении транспортного средства ограничений после принятия судом искового заявления к своему производству.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 01 июня 2019 года между доверителем ФИО1 и поверенным адвокатом Полозовым С.Ю. (регистрационный №... в Реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение №..., выдано 23 декабря 2004 года) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 140), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления и представительство интересов доверителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по требованиям доверителя к отделу МВД России по Великоустюгскому району, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «СВ-Капитал» об освобождении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак е 465 сх 35 rus, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 25 апреля 2017 года в рамках исполнительных производств №... и №... (пункт 1 договора); вознаграждение поверенного за исполнение поручения установлено в размере 7 500 рублей (пункт 7 договора), которые оплачены заявительницей в день заключения соглашения, что следует из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 139а).

Также, 10 июня 2019 года ФИО1 произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером (л.д. 4).

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплён статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74 утверждено «Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого территориальным органом Федеральной

службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации: в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Согласно приложению № 2 к указанному приказу территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1.1 приказа Федеральной службы судебных приставов от 07 октября 2013 года № 409 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу», согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Санкт- Петербурга.

Пунктом 2.1.37 последнего приказа предусмотрено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Как усматривается из материалов дела, в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления ФИО1 участвовал Калининский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу, в то время как названный отдел, являясь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выступать в суде в качестве распорядителя средств федерального бюджета не может.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что представитель ФИО1 адвокат Полозов С.Ю. составил исковое заявление, однако участия в судебном заседании суда первой инстанции 09 июля 2019 года (л.д. 98-99) не принимал, учитывая объём и сложность дела и исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование о разумности расходов на оплату услуг представителя будет соблюдено лишь при частичном возмещении понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Расходы ФИО1 в размере 300 рублей на уплату государственной пошлины подлежат полному возмещению.

Указанные суммы подлежит взысканию c территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, осуществляющее функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

На основании вышеизложенного определение Великоустюгского районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 2 300 рублей.

Судья