Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 года, которым ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании удовлетворено.

Дело передано на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании, указав, что между ней и ответчиком 28.07.2014 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в результате нарушения ответчиком условий которого ей причинен материальный ущерб. Просила суд, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика убытки в размере 86888,66 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы по госпошлине, штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «РусАвтоЛизинг» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Павловский городской суд Нижегородской области, ввиду того, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указала, что по правилам ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Право выбора между несколькими судами принадлежит истцу. Считает, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение дела.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, суд исходил из того, что предмет договора аренды- автобус МАЗ-4371Р2-432-000, переданный Палех А.И. во владение с правом выкупа, используется в предпринимательских целях. Поэтому на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ, (подсудность по выбору истца), в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общему правилу статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика-организации.

Использование транспортного средства, являющегося предметом спора, в коммерческих целях подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика.

В полисе добровольного страхования транспортного средства, страхователем по которому является ФИО1, указано, что транспортное средство автобус МАЗ-4371Р2-432-000 используется для коммерческой перевозки пассажиров (аренда автомобиля с водителем).

Из копии лизинговой заявки ФИО1 от 23.07.2014 следует, что автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000 использовался истцом в коммерческих целях – для осуществления грузоперевозок товара ФИО3- межгород, то есть не для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.7.2 договора аренды указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку автобус не используется истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения иска по общим правилам подсудности и направил дело в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, оснований для применения к поданному иску правил об альтернативной подсудности, установленных статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Ссылка в жалобе истца на п.5 ст.29 ГПК РФ отклоняется, сведений о причинении истцу вреда здоровью действиями ответчика исковое заявление, приложенные к нему документы не содержат.

Довод жалобы о необходимости применения п.9 ст.29 ГПК является несостоятельным, так как согласно указанному пункту статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В заключенном сторонами договоре аренды не указано место его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева