Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Воркуевой О.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Сырова Василия Ивановича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года по иску Сырова Василия Ивановича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Сыров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сыров В.И. просил суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включитьему в страховой стаж период его работы с 20.03.1989 г. по 08.07.1993 г. в должности председателя правления Кооперативного технического центра «Радио-быт-информация».

Исковые требования мотивированы тем, что Сыров В.И. является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении в 2015 г. пенсии ответчиком необоснованно исключены при подсчете его страхового стажа периоды его работы в Кооперативном техническом центре «Радио-быт-информация» (далее по тексту – КТЦ «Радио-быт-информация»), поскольку дубликат трудовой книжки ТК №, представленный истцом в пенсионный орган, не соответствует дате заполнения 22.06.1988 г. Истец считает отказ во включении в страховой стаж спорного периода его работы незаконным. В оспариваемый период он работал в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация». В период работы в указанной должности уплачивались налоги. При потере трудовой книжки, истец сам заполнил ее дубликат и поставил дату, поскольку он, как председатель правления, был наделен правом оформления трудовых книжек. Считает, что дубликата трудовой книжки достаточно для подтверждения страхового стажа, организация прекратила свою деятельность, его вина в неправильном заполнении дубликата трудовой книжки отсутствует. При ликвидации КТЦ «Радио-быт-информация» все документы были сданы в архив налоговой инспекции.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года исковые требования Сырова В.И. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав удовлетворены частично. На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность включить Сырову В.И. в страховой стаж период работы с 15.02.1990 г. по 09.07.1990 г. в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области по доверенности ФИО4, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 21.06.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С01.07.2015 г.истцу назначена федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ.

В стаж истца ответчиком не включен период работы ФИО1 с 22.06.1988 г. по 30.07.1995 г. в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация», поскольку истцом была представлена копия дубликата трудовой книжки, на титульном листе которой указаны серия и номер, не соответствующие дате оформления документа. Иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о зачете дубликата трудовой книжки ТК № с датой заполнения 22.06.1988 г., о принятии к зачету справки о заработной плате за период с июля 1988 г. по июнь 1993 г., при назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ, страховое свидетельство №.

Из протокола Комиссии УПФ РФ (ГУ) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия не приняла дубликат трудовой книжки ТК № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ к зачету.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж истца периодов работы в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация» с 15.02.1990 г. по 09.07.1990 г., суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в КТЦ «Радио-быт-информация» в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работавшего вместе с ФИО1 в КТЦ «Радио-быт-информация» в обозначенный период, что подтверждается трудовой книжкой свидетеля *АТ-I №, давшего показания о том, что он вместе с истцом работал в КТЦ «Радио-быт-информация» в 1990 г., получал заработную плату, ФИО1, в свою очередь, был председателем данного кооператива, также получал заработную плату.

В указанной части принятое по делу решение ответчиком не обжалуется, истец полагает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных истцом доказательств, которыми факт осуществления им трудовой деятельности, которая бы подлежала зачету в страховой стаж, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и не опровергаются доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых (допонительных).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статья 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01 января 2002 года) также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, предусмотрено, что с 01 января 1991 года время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО1 была утеряна.

Как следует из показаний истца, допрошенного в ходе судебного заседания, вышеуказанный дубликат трудовой книжки он заполнял сам лично и на тот момент он уже не являлся работником кооператива.

Из дубликата трудовой книжки ТК № на имя истца следует, что 22.06.1988 г. ФИО1 принят на должность председателя правления техцентра «Радио-быт-информация» общим собранием членов техцентра, 30.07.1995 г. ФИО1 уволен из данного техцентра по собственному желанию решением общего собрания членов техцентра (ст. 31 КЗоТ РСФСР). При этом, запись о вышеуказанном периоде работы истца внесена на основании приказов № от 22.06.1288 г. и №а т 30.07.1995 г. и заверена подписью и.о. инспектора и печатью Кооперативно-технического центра «Радио-быт-информация».

Вместе с тем, на титульном листе дубликата трудовой книжки указаны серия и номер, не соответствующие дате оформления документа. Так, по данным ФГУП «Госзнак» Министрества финансов РФ бланк трудовой книжки серии ТК № был изготовлен в 2004 г.

Согласно уставу КТЦ «Радио-быт-информация», принятому общим собранием кооператива 10.02.1989 г., целью создания являлось совместное выполнение работ по изготовлению изделий производственно-технического направления и товаров народного потребления, ремонт, обслуживание и модернизация разнообразной техники, ремонтных строительных работ, бытовое обслуживание населения, транспортные услуги, телерадиофиксации, связи и телефонизации местной связью населенных пунктов, предприятий, организаций, содействие в развитии и расширении возможностей, технического творчества радиолюбителей-конструкторов, в развитии научно-технического творчества школьной и студенческой молодежи, изобретательства и рационализаторства, выполнения научных, конструкторских, проектных, технологических разработок в области техники и внедрения их в промышленности и в быту, оказания информационных, организационных и посреднических услуг населению и предприятиям, организациям, услуг по внедрению прогрессивной техники и технологии в различных отраслях народного хозяйства, создание центра временного трудоустройства молодежи и студентов и прочие виды работ и услуг по разрешенным видам кооперативной деятельности.

Согласно протоколу собрания членов КТЦ «Радио-быт-информация», выбранному председателю правления ФИО1 постановлено приступить к заключению договоров, организовать прием в рабочие бригады по выполнению этих договоров, принять бухгалтера на бухучет, изготовить печати и прочее, а также постановлено установить ФИО1 как председателю правления техцентра оклад с апреля 1989 г. в размере 600 руб. в месяц.

Из протокола собрания членов КТЦ «Радио-быт-информация» от 25.05.1990 г. следует, что ФИО1 увеличен оклад с 01.06.1990 г. до размера 2000 руб. в месяц.

Из решения исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 16.12.1991 г. №, следует, что КТЦ «Радио-быт-информация» перерегистрирован.

На основании указанного решения, выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия №, серия 370, учредителем которого была группа граждан: ФИО9, ФИО1 и ФИО10

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2020 г. следует, что деятельность КТЦ «Радио-быт-информация» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 23 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, дата прекращения – 13.11.2006 г.

Согласно материалам дела, страховые взносы КТЦ «Радио-быт-информация» за спорный период не начислялись и в Пенсионный фонд РФ не уплачивались, сведения индивидуального персонифицированного учета в подтверждение факта работы в КТЦ «Радио-быт-информация» на истца не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» от 07.02.2020 г. № №, документы кооператива «Радио-быт-информация» на хранение в архив не поступали, поэтому представить архивные копии приказов о приеме на работу, переводах, увольнении, каточки Т2 и архивную справку о заработной плате ФИО1 не представляется возможным. Указанная информация подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу ответом ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» от 30.09.2020 г. № №, поступившим на запрос судебной коллегии, а также принятой судом в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу архивной справкой от 14.09.2020 года № представленной ФИО1

Согласно представленным ИФНС по г. Иваново от 14.02.2020 г. № деп, сведениями об уплате налога на доходы физического лица (по форме 2-НДФЛ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период работы с 20.03.1989 г. по 13.11.2006 г. в КТЦ «Радио-быт-информация» (ИНН <***>) инспекция не располагает.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Иваново от 08.04.2020 г. №деп, сведениями о доходах ФИО1 (по форме 2-НДФЛ) за период работы с 1988 г. по 1995 г. г. инспекция не располагает.

Согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу ответу ИФНС по г. Иваново от 7 октября 2020 года №, документов в отношении кооператива «Радио-быт-информация» (регистрационного, либо учетного дела) Исполнительным комитетом Ивановского районного совета в Инспекцию не передавалось.

Согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу сообщению отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности УПФР (ГУ) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на 11-1-24/834 от 28.07.2015, кооператив «Радио-быт-информация» № (председатель ФИО1) зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя 30.06.1991 г., в регистрирующем органе 20.03.1989 г. Снят с учета в регистрирующем органе 13.11.2006 (исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Регистрация страхователей в ПФР осуществляется с июля 1991 года. С момента регистрации отчетность не представлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" председатель кооператива представляет его в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Председатель кооператива как руководитель, отвечает за взаимоотношения со всеми государственными органами, в том числе налоговой инспекцией, пенсионным фондом, отвечает за правильное оформление всех документов, касающихся трудовой деятельности всех членов кооператива, в том числе подлежащих представлению в перечисленные выше органы, а также за выполнение обязанности по уплате страховых взносов.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем кооператива возложенных на него обязанностей, не исключает возможности наступления в этом случае неблагоприятных последствий при расчете пенсионного обеспечения такого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, из которых однозначно невозможно сделать вывод об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в спорный период в КТЦ «Радио-быт-информация».

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения на пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж всего заявленного периода работы в КТЦ «Радио-быт-информация» по представленным им доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и справка от 30.07.1995 г., подписанная учредителем КТЦ «Радио-быт-информация» ФИО9, согласно которой последний подтверждает период работы ФИО1 в должности председателя правления кооператива «Радио-быт-информация» с 20.03.1989 года по 08.07.1993 года, а также письменное заявление ФИО11, согласно которому ФИО11 подтверждает работу ФИО1 в должности председателя правления кооператива «Радио-быт-информация», как не отвечающие признаку допустимости, поскольку согласно принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу заверенным копиям трудовых книжек ФИО9 и ФИО11, указанные лица в КТЦ «Радио-быт-информация», в том числе, в заявленный истцом период, трудоустроены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 19 июня 2020 года в отсутствие истца, не известив его о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный день продолжилось назначенное на 17 июня 2020 года судебное разбирательство, о котором истец был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 17 июня 2020 года был объявлен перерыв до 18 июня 2020 года для предоставления трудовой книжки свидетеля ФИО8, и далее до 19 июня 2020 года, в связи с вызовом заявленного истцом свидетеля ФИО9, с вызовом последнего путем направления телеграммы. Информация о движении гражданского дела была размещена на сайте суда, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ФИО1 в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: