Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахинова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Щербакову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Плахинова Сергея Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Плахинова С.А. – адвоката Заксенберга Б.А. (действующего на основании ордера, доверенности), поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Щербакова А.В. – адвоката Гришун Л.А. (действующей на основании ордера, доверенности), полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Плахинов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову А.В. (далее – ИП Щербаков А.В.) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что ИП Щербаковым А.В. не исполнены обязательства по поставке товара по договору поставки № от 14 октября 2020 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лестер» (далее – ООО «Лестер») (т. 1 л.д. 84-85), по договору поставке № от 14 октября 2020 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кайдзен Плюс» (далее – ООО «Кайдзен Плюс») (т. 1 л.д. 125-126), по договору поставки № от 11 июня 2020 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Велес» (далее – ООО «ТД Велес») (т. 1 л.д. 133-135), по договору поставки № от 26 мая 2020 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Шершень» (далее – ООО «Шершень») (т. 1 л.д. 153-155).

29 января 2021 года ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» переуступили Плахинову С.А. права требования возврата денежных средств, уплаченных по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, уведомив об этом ИП Щербакова А.В. 11 февраля 20021 года посредством направления соответствующих писем по почте (т 1 л.д. 7-22, 59-62).

03 марта 2021 года истец направил ИП Щербакову А.В. претензию с требованием о погашении задолженности в размере 4 002 520 рублей (т. 1 л.д. 32-37), однако данная претензия была оставлена ИП Щербаковым А.В. без исполнения.

В связи с изложенным Плахинов С.А. просил взыскать с ИП Щербакова А.В. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 4 002 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 211 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года Плеханову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Плахинов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая доказанным неисполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам поставкам ввиду непредоставления доказательств обратному.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Щербаков А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Плахинова С.А. – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком договоры поставки, по которым права требования о возврате денежных средств в последующем переуступлены Плахинову С.А., заключены с ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень».

Данные юридические лица ответственны перед Плахиновым С.А. за заключение договора уступки прав требований в отношении существующих прав, а поэтому вопросы, связанные с установлением факта исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам поставки напрямую затрагивает права данных юридических лиц, однако они не были привлечены к участию в деле.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании протокольного определения от 27 октября 2020 года перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Заксенберг Б.А. поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Гришун Л.А. возражала против удовлетворения иска, просила принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, 26 мая 2020 года Щербаков А.В. заключил договор поставки № с ООО «Шершень», в соответствии с условиями которого обязался поставить ООО «Шершень» товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а Щербаков А.В. обязался принимать и своевременно оплачивать товар, предназначенный для использования в деятельности покупателя.

Предусмотренные данным договором условия поставки товара предполагали согласование сторонами условий поставки каждой партии товара на основании сделанной по инициативе покупателя поставщику заявки.

Покупателю, заинтересованному в поставке поставщиком товара, следовало оформить и направить поставщику заявку, в которой надлежало указать номер и дату составления заявки, наименование (ассортимент) заказываемого товара, количество каждого заказываемого товара, количество каждого заказываемого товара, срок поставки заказываемой партии товара, место поставки заказываемой партии товара, а также следовало сослаться на договор поставки.

Заявку надлежало подать посредством электронной, факсимильной или иной связи, а также письменно или устно представителю поставщика.

Поставщик, получив оформленную в соответствии с п. 2.1 договора заявку покупателя, обязан был в течение двух рабочих дней или принять предложенные покупателем условия поставки отдельной партии товара или отказаться от поставки товара на изложенных в заявке покупателя условиях (п.п. 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 153-155).

На таких же условиях ИП Щербаковым А.В. заключены договор поставки № от 11 июня 2020 года с ООО «Кайдзен Плюс» (т. 1 л.д 133-135), договор поставки № от 14 октября 2020 года с ООО «ТД Велес» (т. 1 л.д. 125-126), договор поставки № от 14 октября 2020 года с ООО «Лестер» (т. 1 л.д. 84-85).

Установлено, что по договору поставки № от 26 мая 2020 года от ООО «Шершень» заявки не поставку табачной продукции согласно представленным счет-фактурам поступили 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 159), 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 162), 15 октября 2020 год (т. 1 л.д. 268), 5 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 172), 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 174), 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 178).

Оплата по данным заявкам ООО «Шершень» произведена согласно представленным платежным поручениям 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 160), 29 мая 2020 года (т. 1 л.д. 163), 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 165), 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 170), 11 ноября 2020 года (по заявкам от 20 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года) (т. 1 л.д. 176), а всего на денежную сумму в размере 1 315 120 рублей.

Товар ООО «Шершень» по данным заявкам согласно расходным накладным получен 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 158), 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 161), 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 167), 05 ноября 2020 года (т.1 л.д. 171), 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 173), 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 177).

Каких-либо претензий по оплате поставленного товара, по количеству и качеству товара сторонами договора предъявлено не было.

12 ноября 2020 года ООО «Шершень» и ИП Щербаковым А.В. подписан акт сверки (т. 1 л.д. 180).

Также копия данного акта приобщена в суде апелляционной инстанции.

По договору поставки № от 11 июня 2020 года от ООО «Кайдзен Плюс» заявки не поставку табачной продукции согласно представленным счет-фактурам поступили 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 138), 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 144), 20 ноября 2020 год (т. 1 л.д. 147), 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 151).

Оплата по данным заявкам ООО «Кайдзен Плюс» произведена согласно представленным платежным поручениям 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 136), 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 141), 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 145), 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 148), а всего на денежную сумму в размере 941 108 рублей.

Товар ООО «Кайдзен Плюс» по данным заявкам согласно расходным накладным получен 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 137), 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 143), 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 146), 20 ноября 2020 года (т.1 л.д. 150).

20 ноября 2020 года ООО «Кайдзен Плюс» и ИП Щербаковым А.В. подписан акт сверки (т. 1 л.д. 152).

Также копия данного акта приобщена в суде апелляционной инстанции.

По договору поставки № от 14 октября 2020 года от ООО «ТД Велес» заявки не поставку табачной продукции согласно представленным счет-фактурам поступили 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 111), 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 116), 18 ноября 2020 год (т. 1 л.д. 122), 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 126), 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 131).

Оплата по данным заявкам ООО «ТД Велес» произведена согласно представленным платежным поручениям 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 107-108), 03 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 113), 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 117-119), 26 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 124), 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 128), а всего на денежную сумму в размере 1 180 332 рублей.

Товар ООО «ТД Велес» по данным заявкам согласно расходным накладным получен 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 110), 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 115), 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 121), 30 ноября 2020 года (т.1 л.д. 125), 10 декабря 2020 года (л.д. 130).

10 декабря 2020 года ООО «ТД Велес» и ИП Щербаковым А.В. подписан акт сверки (т. 1 л.д. 132).

Также копия данного акта приобщена в суде апелляционной инстанции.

По договору поставки № от 14 октября 2020 года от ООО «Лестер» заявки не поставку табачной продукции согласно представленным счет-фактурам поступили 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 89), 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 93), 24 октября 2020 год (т. 1 л.д. 97), 28 октября 2020 года (т. 1 л.д. 103).

Оплата по данным заявкам ООО «Лестер» произведена согласно представленным платежным поручениям 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 87), 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 91), 23 октября 2020 года (т. 1 л.д. 95), 23 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 99-100), а всего на денежную сумму в размере 1 108 358 рублей.

Товар ООО «Лестер» по данным заявкам согласно расходным накладным получен 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 88), 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 92), 24 октября 2020 года (т. 1 л.д. 96), 28 октября 2020 года (т.1 л.д. 102).

24 ноября 2020 года ООО «Лестер» и ИП Щербаковым А.В. подписан акт сверки (т. 1 л.д. 104).

Также копия данного акта приобщена в суде апелляционной инстанции.

29 января 2021 года ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» переуступили Плахинову С.А. права требования возврата денежных средств, уплаченных по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, по указанным выше платежным поручениям (т 1 л.д. 7-22, 59-62).

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно приведенные выше счет-фактуры, платежные поручения, расходные накладные, акты сверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Щербаковым А.В. по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года по поставке указанного в счет-фактурах товара перед ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» исполнены в полном объеме.

В связи с этим права возврата денежных средств, оплаченных по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, ни у ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень».

Права требования о возврате денежных средств у Плахинова С.А. возникли на основании договоров уступки прав требований, заключенных 29 января 2021 года с ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 января 2021 года от ООО «Шершень» Плахинову С.А. перешло право требования возврата денежных средств по договору поставки № от 26 мая 2020 года по указанным выше платежным поручениям № от 14 октября 2020 года, № от 15 октября 2020 года, № от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 января 2021 года от ООО «Кайдзен Плюс» Плахинову С.А. перешло право требования возврата денежных средств по договору поставки № от 11 июня 2020 года по указанным выше платежным поручениям № от 16 ноября 2020 года, № от 18 ноября 2020 года, № от 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 11-14).

По договору уступки права требования (цессии) от 29 января 2021 года от ООО «ТД Велес» Плахинову С.А. перешло право требования возврата денежных средств по договору поставки № от 14 октября 2020 года по указанным выше платежным поручениям № от 03 ноября 2020 года, № от 16 ноября 2020 года, № от 16 октября 2020 года, № от 16 ноября 2020 года, № 223 от 26 ноября 2020 года, № 87 от 16 октября 2020 года, № 43 от 16 ноября 2020 года, № 89 от 16 ноября 2020 года, № 47 от 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 января 2021 года от ООО «Лестер» Плахинову С.А. перешло право требования возврата денежных средств по договору поставки № от 14 октября 2020 года по указанным выше платежным поручениям № от 14 октября 2020 года, № от 21 октября 2020 года, № от 23 октября 2020 года, № от 23 ноября 2020 года, № от 23 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 7-10).

Между тем поскольку, как указано выше, обязательства ИП Щербакова А.В. по передаче товара по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года по поставке указанного в счет-фактурах товара перед ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» исполнены в полном объеме и у ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» не возникло права требования к ИП Щербакову В.А. возврата денежных средств по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, то отсутствуют основания для предъявления таких требований к ИП Щербакову В.А. и у Плахинова С.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Плахинова С.А. к ИП Щербакову А.В. о взыскании в счет погашения задолженности денежных средств в размере 4 002 520 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 211 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о доказанности неисполнения ИП Щербаковым А.В. обязательств по указанным выше договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года обоснованы тем, что печати, подписи, проставленные в расходных накладных, актах сверки, ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень», сотрудникам данных организаций не принадлежат, в Государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, (системе «Честный знак» либо иной сертифицированной в соответствии с действующим законодательством системе) отсутствует информация о переходе права собственности на табачную продукцию от ИП Щербакова А.В. юридическим лицам - ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, ИП Щербаковым А.В. не предоставлялись декларации о получении дохода в связи с реализации табачной продукции по указанным договорам поставки, книги продаж табачной продукции по указанным договорам поставки в налоговую инспекцию.

Между тем, заявляя о непринадлежности печатей, подписей, проставленных в расходных накладных, актах сверки, ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень», сотрудникам данных организаций, автор жалобы доказательств данным обстоятельствам в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не представил.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, подлежат проверки при проведении почерковедческой экспертизы, однако Плахинов С.А. о ее назначении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, не представлял материал, с применением которого возможно проведение данной экспертизы.

При этом ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень», привлеченные к участию в деле, исполнение ИП Щербаковым В.А. своих обязательств по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, принадлежность им печатей, подписей, проставленных в расходных накладных, актах сверки, не оспаривали, каких-либо ходатайств с целью получения доказательств в опровержение данных обстоятельств, в том числе о назначении судебных почерковедческих экспертиз не заявляли.

Все представленные копии счет-фактур, платежных поручений, расходных накладных, актов сверки являются надлежащим образом заверенными, непосредственно в суд апелляционной инстанции представлены подлинники актов сверок.

В связи с этим оснований сомневаться в подлинности расходных накладных, актов сверки, а также счет-фактур, платежных поручений у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в данной части основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных им требований не являются.

Также не могут повлиять на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плахинова С.А. доводы истца об отсутствии в Государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (системе «Честный знак» либо иной сертифицированной в соответствии с действующим законодательством системе), информации о переходе права собственности на табачную продукцию от ИП Щербакова А.В. юридическим лицам - ООО «Лестер», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «ТД Велес», ООО «Шершень» по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года.

Из содержания сообщения акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «СКБ Контур») от 03 ноября за исх. №/АУП, полученного по запросу судебной коллегии, следует, что в журналах регистрации технологический программы для ЭВМ «Диадок» имеются сведения о том, что в адрес ООО «Лестер» 30 ноября 2020 года, в адрес ООО «ТД Велес» - 30 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года, в адрес ООО «Кайдзен Плюс» - 04 декабря 2020 года, в адрес ООО «Шершень» - 30 ноября 2020 года ИП Щербаковым А.В. были направлены универсальные передаточные документы (УПД) с информацией о табачной продукции, подлежащей маркировке. Указанные контрагенты ИП Щербакова А.В. полученные УПД со своей стороны не подписали. Также АО «СКБ Контур» выявлено, что ИП Щербаков А.В. приобрел лицензию на право использования Диадока, позволяющей использовать Диадок для отправки сведений о маркированных товарах в ГИС мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее – ГИС Мониторинга). Поскольку ООО «Лестер», ООО «ТД Велес», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «Шершень» не подписали УПД, полученные от ИП Щербакова А.В., то данные о маркированных товарах из таких УПД в ГИС мониторинга не передавались.

На это же указано в приобщенном к материалам дела сообщении АО «СКБ Контур» от 16 августа 2021 года за исх. №, из которого следует, что ИП Щербаков А.В. направил в адрес клиентов оператора ООО «Компания «Тензор» документы, детализация переданных документов в приложении. По состоянию на 16 июля 2021 года вышеперечисленные документы не подписаны. ИП Щербакову А.В. было рекомендовано обратиться к клиентам оператора ООО «Компания «Тензор» для того, чтобы они подписали документы.

Таким образом, информация о переходе права собственности на табачную продукцию, реализованную по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года, отсутствует только в связи с тем, что в ГИС мониторинга не зарегистрированы ООО «Лестер», ООО «ТД Велес», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «Шершень»

При этом из материалов дела следует, что, поскольку ООО «Лестер», ООО «ТД Велес», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «Шершень» не являются участниками Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, между данными организациями и ИП Щербаковым В.А. были заключены дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с условиями которых в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также с целью повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в ним, стороны пришли к соглашению о внедрении в рамках документооборота по указанному договору поставки системы электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи и дополнить договоры приложением № – Положением об использовании системы электронного документооборота.

Стороны договоров поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года подписали акты сверки, что напрямую свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий у сторон договоров друг к другу, исполнении каждой из сторон принятых по договорам обязательств.

Отсутствие информации о переходе права собственности на табачную продукцию в системе ГИС мониторинга может свидетельствовать о неисполнении сторонами договоров, в частности ИП Щербакова А.В. и ООО «Лестер», ООО «ТД Велес», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «Шершень» Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции. Утвержденных постановлением правительства РФ от 28 февраля 2019 года №, что может повлечь для указанных лиц предусмотренную законом ответственность, но не может свидетельствовать при наличии указанных актов сверки, расходных накладных о неисполнении сторонами договоров поставки принятых на себя в соответствии с данными договорами обязательств.

Также не могут свидетельствовать о неисполнении ИП Щербаковым В.А. обязательств по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года нарушения, допущенные ИП Щербаковым В.А. при декларировании своих доходов, предоставлении отчетов по реализованной продукции.

При этом ИП Щербаковым В.А. были представлены сведения из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области об отражении последней реализации продукции ИП Щербаковым В.А. в адрес ООО «Лестер», ООО «ТД Велес», ООО «Кайдзен Плюс», ООО «Шершень» (т. 1 л.д. 222-223),налоговая декларация за 2020 год, квитанция о приеме данной декларации в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области (т. 1 л.д. 229-235), копия книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (т. 2).

Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции не опровергают доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по договорам поставки № от 14 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 11 июня 2020 года, № от 26 мая 2020 года.

Исходя из доводов стороны истца, судебная коллегия не может признать заявленные Плахиновым С.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плахинова С.А. к ИП Щербакову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плахинова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Щербакову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи