Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность в размере 247 889,33 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678,89 руб., нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 руб.

В обоснование указано, что 06.09.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, заемщику предоставлен кредит в сумме 265 103,58 руб. под 22,4% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в погашение задолженности оплатил лишь 125 762,27 руб. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.02.2020, на 17.11.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день, общая задолженность ответчика перед банком составляет 247 889,33 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 220 269,84 руб.; просроченные проценты 16512,31 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде 403,38 руб., неустойка на остаток основного долга 10 350,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,66 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2022, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.09.2019 в размере 247 889,33 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 220 269,84 руб.; просроченные проценты 16 512,31 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде 403,38 руб., неустойка на остаток основного долга 10 350,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 89 коп., всего 253 568 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 500 рублей. В обоснование указывает, что до 11.01.2021 обязательства исполнялись заемщиком надлежащим образом, но затем возникли непредвиденные обстоятельства в связи с эпидемией коронавируса. Кроме того ответчица была уволена, потеряла единственный источник дохода. Истцом не обосновано начисление процентов по просроченной ссуда в семе 403,38 руб. В силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты является ничтожным, поэтому во взыскании указанной суммы следовало отказать. Несмотря на то, что договором предусмотрена только неустойка за просрочку платежей в размере 20%, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду. Ссылаясь на ст. 333 ГК, ответчик указывает, что банком начислены неустойки в завышенном размере, который подлежит уменьшению.

Также ответчица указывает, что представляла возражения на иск, к которому была приложена копия свидетельства о браке, подтверждающая изменение ею фамилии, что не было принято судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обоснованность решения суда в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (в настоящее время после регистрации брака ФИО3 – л.д. *** путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в которых заемщик указал, что ознакомлен с Общими условиями кредитования и обязуется их соблюдать, заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 265 103,58 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 06.09.2024, с условием уплаты 17,4% годовых в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,4% с даты предоставления лимита кредитования (л.д. ***

Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 529,93 руб. в соответствии с подписанным заемщиком графиком (л.д. ***

Банком обязательства по договору исполнены, заемщик 06, 07 сентября 2019 года воспользовалась всей суммой предоставленного кредита, однако обязанность по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, неоднократно с февраля 2020 года денежные средства вносились с нарушением установленного срока, а с января 2021 года платежи прекращены, в связи с чем по состоянию на 17.11.2021 образовалась задолженность в размере 247 889,33 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 220 269,84 руб.; просроченные проценты 16 512,31 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде 403,38 руб., неустойка на остаток основного долга 10 350,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,66 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, расчет задолежнности ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 02.08.2021 по делу №2-1667/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.09.2019 в размере 247 889,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839,45 руб., всего – 250 728,78 руб. Определением мирового судьи от 20.08.2021 в связи с возражениями должника судебный приказ отменен.

20.10.2021 банком заемщику направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в размере 247 889,33 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 330, 333, 421, 422, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности, при этом отказал во взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном начислении процентов по просроченной ссуде в сумме 403,38 руб., признается несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно каждого 6 числа месяца в размере, определенном в графике платежей. В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный договором срок, у банка возникло право требовать начисленные проценты за пользование просроченной суммой кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что банком заявлена ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 16 512,31 руб., которая состоит из начисленных процентов, рассчитанных при выдаче кредита и указанных в графике платежей, но не уплаченных в срок и размере, установленных графиком платежей. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 403,38 руб., которые состоят из начисленных на неуплаченную в срок по графику платежей сумму основного долга.

Таким образом, по своей правовой природе просроченные проценты в сумме 16 512,31 руб. и проценты по просроченной ссуде в размере 403, 38 руб. не являются неустойкой или начисленными процентами на проценты, а являются предусмотренными договором процентами за пользование кредитом, которые не оплачены заемщиком в установленные договором сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета, им за период с 10.04.2020 по 11.05.2021 начислена неустойка на суммы просроченного основного долга (ссуды) с применением ставки 20% годовых (что соответствует 0,0546% в день) в размере 353,66 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, находит взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенного судом размера неустойки, не установлено, как и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, в связи с чем доводы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не прекращает обязательства по кредитному договору и не освобождает заемщика от начисленных штрафов, пени за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка на суммы просроченных процентов банком не начислялась, требования о ее взыскании не предъявлены.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки из расчета 20% годовых (0,0546% в день), начисленной на сумму остатка основного долга по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с 10.04.2020 по 11.05.2021 (истцом указана как «неустойка на остаток основного долга»), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга (ссуды). Размер указанной неустойки определен банком в сумме 10 350,14 руб.

Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Более того, начисление неустойки на всю сумму непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика по условиям договора срок возврата определен до 06.09.2024, с требованием о досрочном взыскании суммы банк обратился к мировому судье только в июле 2021 года, следовательно, по состоянию на период начисления неустойки у заемщика отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, поэтому эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пени противоречит правовой природе неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом указанная норма не была применена, что привело к вынесению не соответствующего закону решения, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на остаток основного долга в сумме 10 350,14 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банком одновременно заявлено требование о взыскании неустойки и на просроченную ссуду в сумме 353,66 руб., которое удовлетворено. Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы (до 500 рублей) не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,52 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на остаток основного долга в сумме 10 350,14 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взысканного размера расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 441,52 руб.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, паспорт серии ******, ИНН ***, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН *** задолженность по кредитному договору *** от 06.09.2019 в размере 237 539,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 220 269,84 руб.; просроченные проценты 16 512,31 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде 403,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,66 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 441 руб. 52 коп., всего 242 980 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: