Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2022 по иску ИП главы КФХ К.Н.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория», АО Страховая компания «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ИП главы КФХ К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП главы КФХ К.Н.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО Страховая компания «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средства автомобиля марки «Kia Seltos», под управлением К.О.А., принадлежащим членам «ИП ФИО1 КФХ К.Н.В.», и транспортным средством КАМАЗ-5511, под управлением собственника автомобиля К.Н.В. Виновником ДТП является К.Н.В.

ДТП оформлено по системе европротокола.

21.02.2021 СК «РЕСО Гарантия» получено и зарегистрировано извещение о ДТП № дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Извещение о ДТП передано в СК «Югория», вместе с ним направлены все необходимые документы 21.02.2021.

03.03.2021 повторно ИП ФИО1 КФХ К.Н.В. обратился к страховщику АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2021 страховщик направил своего эксперта для фиксации факта ДТП и оценки стоимости ущерба, провел осмотр и техническую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля «Kia Seltos», что позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, что составило 125 000 рублей на восстановление автомобиля и 13 000 рублей товарный вид автомобиля.

22.03.2021 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии со ст.413 ГК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП главой КФХ К.Н.В. в адрес АО «ГСК Югория» в целях урегулирования спора была направлена досудебная претензия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «ГСК Югория» направила повторный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 100 000 рублей, утрату товарного вида автомобиля в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 275 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактически выплаченной страховщиком, а именно 50 000 рублей, а также судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ К.Н.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория», АО Страховая компания «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано.

С решением суда не согласился ИП глава КФХ К.Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывая на неверное применение судом норм материального права, а именно: положений ст. 413 ГК РФ, поскольку виновник ДТП не является собственником автомобиля потерпевшей стороны, так как автомобиль потерпевшей стороны принадлежит всем членам КФХ.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 235-237).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Кia Seltos, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Кут О.А., собственником которого является ИП ФИО1 КФХ К.Н.В. и автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением К.Н.В., собственником которого является К.Н.В., виновником был определен К.Н.В., о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность автомобиля Кia Seltos застрахована в АО «ГСК Югория» и согласно страховому полису ОСАГО период с 19.05.2020 по 18.05.2021, собственник ИП ФИО1 КФХ К.Н.В.

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 5511 застрахована в АО «СК Ресо - Гарантия» и согласно страховому полису ОСАГО период с 04.07.2020 по 03.07.2021, собственник К.Н.В.

24.02.2021 ИП ФИО1 КФХ Кут Н.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

22.03.2021 АО «ГСК Югория» сообщила ИП ФИО1 КФХ К.Н.В. об отказе в страховом возмещении, указав, что К.Н.В. является ответственным за причинение вреда своего имущества.

Финансовым уполномоченным вынесено уведомление № У-21-166616/2020-001 от 26.11.2021 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 413, 929, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец, являясь ответственным за причиненный вред, принадлежащего ему автомобиля Кia Seltos, просил возместить ущерб в его пользу, который им был причинен.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является истец, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, исходя из фактического толкования понятий "потерпевший", "страховой случай", и исходя из положений ст. 6 ГК РФ, причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим.

Более того, в материалах рассматриваемого дела имеется полис ОСАГО заключенный между страховщиком и истцом, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что легковое транспортное средство «KIA SELTOS» используется в личных целях страхователем, о чем в договоре проставлена соответствующая отметка (л.д.12). Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, также выдано истцу, как физическому лицу (л.д.27).

Доказательств, подтверждающих использование транспортного средства «KIA SELTOS» исключительно в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2022.