Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облачный Ритейл плюс» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облачный Ритейл плюс» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный Ритейл плюс» сумму задолженности в размере 186 394 руб. 50 коп., в том числе сумму задолженности за тариф 41 400 руб., пени на тариф 66 619 руб. 50 коп., задолженность за оборудование 10 900 руб., пени на оборудование 29 975 руб., за фискальный накопитель 10 000 руб., пени за фискальный накопитель 27 500 руб., а также 4 928 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Облачный Ритейл плюс» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался передать ответчику контрольно-кассовое оборудование и оказывать услуги согласно выбранному тарифному плану, а ответчик – оплачивать такие услуги. Во исполнение договора общество передало ФИО1 мобильную кассу и фискальный накопитель. Поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекратилась, а оборудование возвращено не было, ООО «Облачный Ритейл плюс» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 186 394 руб. 50 коп., из которых задолженность по тарифу – 41 400 руб., пени на задолженность по тарифу – 66 619 руб. 5 коп., задолженность за оборудование – 10 900 руб., пени на задолженность за оборудование – 29 975 руб., стоимость фискального накопителя – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель – 27 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3, 4).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 92 – 98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при отсутствии письменного договора на основании только лишь акта приема-передачи оборудования счел заключенным договор оказания услуг на условиях, изложенных в иске. Апеллянт полагает несостоятельными ссылки суда на положения договора о сроке возврата оборудования, размере штрафов и неустоек, поскольку договор с такими условиями никогда ответчиком не заключался. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на иск, апеллятор оспаривает взыскание оплаты по тарифу и штрафных санкций, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, поскольку общество, отключив оборудование по требованию ответчика в июле 2020 г., намеренно не обращалось с требованием о возврате оборудования, преследуя цель взыскания заявленных сумм. Суд первой инстанции не запросил у истца сведения об отключении оборудования и внесенных ответчиком платежах. Считает размер штрафов и пени, превышающий сумму основного обязательства, завышенным. Указывает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не разрешено (л.д. 102 – 106).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Облачный Ритейл плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 113 – 117).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Облачный Ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о примени контрольно-кассовой техники.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 признала факт предоставления ей ответчиком оборудования в виде мобильной кассы и фискального накопителя, за пользование которыми она оплачивала ежемесячно с июля 2019 г. по июль 2020 г. по 2 300 руб. (л.д. 7, 105).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования, истцом ФИО1 предоставлено следующее оборудование: ККТ «ПТК «МSPOS-K» без ФН, стоимостью 10 900 руб., фискальный накопитель «Фн-1.1» 36 мес., стоимость 10 000 руб.

В акте приема-передачи оборудования, собственноручно подписанном ФИО1, указано: «заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный Ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в Интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс. ОФД» АО «Энвижн Груп». Тарифный план «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев (л.д. 16).

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что общество предъявило ответчику задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 186 394 руб. 50 коп., из которых задолженность по тарифу – 41 400 руб., пени на задолженность по тарифу – 66 619 руб. 5 коп., задолженность за оборудование – 10 900 руб., пени на задолженность за оборудование – 29 975 руб., стоимость фискального накопителя – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель – 27 500 руб. (л.д. 5).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) следует, что платежи в размере по 2 300 руб. ежемесячно вносились ФИО2 до (дата) С (дата) по (дата) оплату ответчик не производил (л.д. 17).

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ФИО1 условий договора в период с августа 2020 г.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 получила оборудование по акту приема-передачи и произвела оплату услуг ответчика по тарифу, между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану), возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акт приема-передачи оборудования, ФИО1 приняла условия оферты на заключение договора на оказание услуг, размещенного в открытом доступе по ссылке: https://litebox.ru/dogovor_uslugi_oborudovanie.pdf.

В силу п. 2.1 Договора на оказание услуг и пользование оборудованием, который размещен в сети интернет по вышеуказанному адресу, Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс Услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем Услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно 2.2 Договора на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://litebox.ru/docs/. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Оборудование передается по Акту приема-передачи Оборудования (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный\заводской номер, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В силу п. 3.3.1 Договора заказчик – ответчик обязался осуществлять оплату Услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.3.6 Договора возврат Оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата Оборудования Партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 3.3.6.1); путем забора Оборудования Исполнителем с привлечением транспортной компании за счет Исполнителя (п.3.3.6.2).

Обязанность по возврату Оборудования считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя (п. 3.3.7.1); в момент поступления Оборудования на склад Исполнителя, в случаях, предусмотренных п. 3.3.6.2 Договора (п. 3.3.7.2).

Согласно п. 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

В силу п. 5.6 исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5 Договора. Во всех вышеуказанных случаях Исполнитель также вправе требовать от Заказчика возмещения убытков Исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора. В состав убытков Исполнителя включаются расходы Исполнителя, понесенные самостоятельно и (или) расходы Исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Согласно п. 5.8 Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), действующим на момент выставления соответствующего требования. При этом в случае непредставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/). Убытки выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также исходил из того, что неустойка за нарушение исполнения обязательства и ее размер установлены в договоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора, установил факт возникновения между сторонами спорных правоотношений, счел доказанным оказание исполнителем услуг ответчику, который обязательств по их оплате не выполнил, оборудование не вернул, требования истца удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность в размере 186 394 руб. 50 коп., в том числе сумму задолженности за тариф 41 400 руб., пени на тариф 66 619 руб. 50 коп., задолженность за оборудование 10 900 руб., пени на оборудование 29 975 руб., за фискальный накопитель 10 000 руб., пени за фискальный накопитель 27 500 руб., а также 4 928 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта, направленные на оспаривание факта заключения между сторонами договора и применение к спорным правоотношениям установленных договором условий, состоятельными признать нельзя, поскольку согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Указание в жалобе на то, что неустойка судом не была снижена вопреки ходатайству об этом ответчика, состоятельным не является, так как никакого ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявила.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом длительности неисполнения обязательства (с (дата) по (дата)) взысканная судом неустойка признаку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не отвечает, в связи с чем решение суда не может быть изменено по данному доводу жалобы.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.